2026-01-09 16:26:19

TONエコシステム研究者は最近、面白い見解を共有しました：暗号通貨の真の成長エンジンは何なのか？

彼は、実用性が基盤であり、これを避けることはできないと考えています。次に、ソーシャルバイラルとウイルス的な拡散も非常に重要です——あるアプリが突然人気になるのは、多くの場合、ユーザーが積極的に共有したいと思うからです。しかし、この二つの前提は何でしょうか？それは、投機だけに頼らないことです。純粋に資金の博打だけに頼るプロジェクトは、寿命が短いことが多いです。

逆に、長く生き残り、ユーザーの粘着性が高いWeb3アプリは、通常、次の三つの側面でバランスを取っています：本当に問題を解決すること、ユーザーの自主的な拡散、健全な経済モデル。これこそが持続可能な成長のロジックです。

TON2.12%

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

14 いいね

報酬
14
9
リポスト
共有

0/400

GateUser-a5fa8bd0

· 01-12 08:26

要说白了就是别搞资金盘那套，死路一条实用性+传播力+好模型，这铁三角缺一不可啊又不是什么新理论，就是回归本质呗 TON那帮研究员还挺清醒的

原文表示返信0

ProbablyNothing

· 01-11 06:19

言葉は美しいが、現実には九割のプロジェクトが「何の問題を解決するか」の段階で死んでいる。机上の空論に過ぎない。本当に粘りのあるアプリが出てきてから言おう。この理論が正しいかどうかはわからないが、確かに投機的な資金は活性化できない。

原文表示返信0

MetaNomad

· 01-09 16:56

言っていることに間違いはないが、現実はほとんどのプロジェクトが「実際のユーザーがいない」段階で死んでしまうことだこの3つの条件は聞くと簡単に思えるが、実際に達成しているのはごくわずかだユーザーベースがなければ、どんな優れた経済モデルも無意味だ... 投機的なプロジェクトは確かに長続きしないが、あまり理想化しすぎない方がいい最近のTONのいくつかのアプリはこのバランスを模索しているようだが、時間が検証してくれるだろう実用性について言うのは簡単だが、実際にやるのは本当に難しい健康的なモデルの重要性には同意するが、残念ながら多くは財務的なプレッシャーに縛られているこの論理は正しいが、99%のプロジェクトは近道をしようと考えている... 粘着性の高いアプリには共通点があるが、それをコピーできるかどうかはまた別の話だライフサイクルが短いプロジェクトは、ユーザーがいないか、遊び方が単調すぎるかのどちらかだ三次元のバランスは完璧に聞こえるが、実際の運用ではどこかが崩れることが多い

原文表示返信0

PortfolioAlert

· 01-09 16:56

確かにその通りだが、現実にはいくつものプロジェクトが引き続き操縦と空気コインに頼って生きている。実用性は確かに基礎だが、問題はほとんどが虚偽や大風呂敷に過ぎないことだ。この三次元のバランスを取ったプロジェクトは確かに希少で、注目に値する。また一つ、吹き上げられた理論があっても、来月には忘れ去られるだろう。本当に生命力のあるプロジェクトはすでに静かにユーザーを積み重ねている。投機のバブルはどれだけ早く破裂しても、新しい韭菜の参入速度には敵わない。見事に言ったが、実際にやるには運とタイミング次第だ。健全な経済モデル？まずは不rugから始めよう... この理論は見た目は良いが、熊市を生き延びられるのは真の英雄だけだ。

原文表示返信0

CrossChainMessenger

· 01-09 16:55

言い得は的確だが、正直に言えば、この3つのバランスを実現しているプロジェクトはほとんどない。聞いていて正しいと思うが、問題はほとんどのプロジェクトが「実用性」の壁で死んでいることだ。 sustainability（持続可能性）もlong-term（長期的）も、結局は誰が多く資金調達できるかが勝負だと感じる。経済モデルが健全？うーん、その言葉は仮想通貨界では誠実さよりも希少だ。しかし、TONは確かに面白いことをやっている。純粋な資金調達やストーリーを語るやつらよりはマシだ。ユーザーの自主的な拡散には賛成だが、その前提は製品が本当に使いやすいこと。これが一番難しい。だから、やはり核心は製品力であり、他はすべて虚構だ。この理論は正しいように聞こえるが、この基準で見ると、ほとんどのプロジェクトは合格しないだろう。

原文表示返信0

ForumMiningMaster

· 01-09 16:47

言っていることは間違っていませんが、この理論はやや理想的に聞こえますね。去年、多くのプロジェクトが「問題解決」を旗印にしていましたが、結局は何も解決できていませんでした。重要なのは、誰が「本当に問題を解決すること」を定義するかですが、ほとんどは自己満足に過ぎないと思います。実用性については同意しますが、現実には投機と実用は切り離せません。「健全な経済モデル」という表現は最も笑えますね。今、何個のプロジェクトが自分たちの経済モデルが健全だと宣言できるでしょうか。しかし、TONエコシステムは確かに何か違うことをやっています。少なくとも、あまり浮ついていません。ソーシャル・バイラルこそが真の核心であり、他はすべて虚構です。

原文表示返信0

SandwichTrader

· 01-09 16:37

本当ですね。煽動だけのプロジェクトと比較して、本当の生命力がある方法は実際の問題を解決することですね。またユーザー粘性論かよ。簡単に言うのは簡単だが、実行するのは本当にしんどいんだよな。 TONこっちは確かにそれなりの実力があるけど、エコシステムはまだ発言権を持つレベルeではないでしょう。毎日実用性と経済モデルについて語り合っているけど、結局のところマーケティングが上手い奴が勝つんだよ。この3つの次元は悪くなさそうだけど、残念ながらほとんどのプロジェクトは1つもままならないですね。本当に生き残れるアプリケーションは稀で、ほとんどは死のカウントダウン中です。結局のところ、本当のユーザーが必要。ユーザーがいなければ、すべては空中楼閣ですね。経済モデルが見栄え良くても何の意味があるのか。重要なのは、実際に誰かがそれを使っているかどうかです。この分析は毎景気サイクルで聞けるけど、結局本当に生き残ったプロジェクトはほとんど見かけませんね。

原文表示返信0

Ser_This_Is_A_Casino

· 01-09 16:34

正しいですが、振り返ってみると、本当にこの三点を実現しているプロジェクトは少なく、多くはただの空論です。理論だけなら簡単ですが、実際に実現するのは非常に難しいです。この理論に間違いはありませんが、肝心なのは実行力です。残念ながら、多くはここでつまずいています。実用性？はは、聞き流す程度です。ほとんどのプロジェクトはこれについて考えたこともありません。また物語を語り始めましたね。暗号通貨界隈ではよくあることです。どんなに良く言っても、結局は損失を被るのは最後に尻拭いをする人です。健全な経済モデル？私が見た中で最も「健全」なのは、むしろ売り浴びせです。もういいです、自分に言い訳しないでください。これはただの逆ギレです。一つ正直なことを言うと、ソーシャル・バイラルは確かに見落とされがちですが、それも百八十日もすれば熱も冷めます。その通りです、実用性こそ王道です。他はすべて浮雲です。これを言う人は、たいてい自分のプロジェクトもあまり成功していません。要約すると、一言で言えば「難しい」です。

原文表示返信0

All-InQueen

· 01-09 16:28

言っていることに間違いはない。純粋な投機のプロジェクトは早晩死ぬ運命だ。 --- また実用性の話だが、現実にいくつかのプロジェクトが本当に実現しているのか？ --- ソーシャル・バイラルは確かに凄い。Dogeの例を見ればわかる。 --- ヘルスエコノミクスモデル？うーん…この界隈でいくつか見たことがあるだけだ。 --- 最後の一言は、「本物がなければ長続きしない」と言っているようだ。 --- だから本質的には実際の問題を解決する必要がある。さもなければ、再び一時的なブームに終わるだけだ。 --- 理想化しすぎている部分もあるが、大きな方向性は間違っていない。 --- この3つの観点で比較すると、大多数のプロジェクトは不完全な状態だ。 --- 実用性が最も難しい。話題性だけなら簡単にできる。

原文表示返信0