2025-12-09 20:30:07

米国の議員が、最近の暗号資産関連法案に潜在的な抜け穴があるとして警鐘を鳴らしています。議員の声明によると、GENIUS法は政府発行のデジタル通貨を制限することを目的としているにもかかわらず、CBDCに関して重大な抜け穴が残されていると述べています。懸念は、連邦機関が技術的な解釈を通じて意図された制限を回避できる可能性があるかどうかに集中しています。これは、中央銀行デジタル通貨の開発をどこまで厳しく制限すべきかをめぐるワシントンでの継続的な緊張を浮き彫りにしています。批判者は、法案の曖昧な文言が将来の実装への道を残してしまう可能性があると主張しています。この議論は、急速に進化するデジタル金融技術に効果的に対応しつつ、暗号資産支持者と規制強化派の双方を満足させる法案作成の難しさを強調しています。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

19 いいね

報酬
19
9
リポスト
共有

0/400

AirdropAnxiety

· 2025-12-12 19:25

またあの虚偽の法案…表面上は良さそうに見えるけど、やっぱり裏に後門がある --- GENIUS法案はこれだけ？まだ紙の虎に過ぎない --- 連邦機関は本当に狡猾だ、言葉遊びが巧妙すぎる --- このloopholeの大きさはちょっと異常だな（笑） --- 立法のスピードは技術の進化に追いつかない、誰のせいだろう --- 両方とも満足していない法案こそ本物の絶望だ --- CBDCsについては確かに厳しく調査すべきだ、さもないといつの間にか秘密裏に導入される --- ワシントンの連中は太極拳をやっているだけだ --- technical interpretations？翻訳すると「後で修正するために取っておく」ってことだろう --- 私の意見では、この法案は飾りに過ぎない。肝心なのはどう実行するかだ

原文表示返信0

NotAFinancialAdvice

· 2025-12-12 10:26

又来这套？法案漏洞大得跟筛子似的，政府机构照样能钻空子 --- GENIUS法案就这？还不如直接说别想禁CBDC算了 --- 行吧，反正最后还是那帮人说了算，咱们就看戏呗 --- 这就是为什么我不信任任何legislation，写的跟谜语一样 --- vague language = 给自己留后门，这套路玩了多少年了 --- 技术解释？呵呵，只要他们想，什么都能解释成另一个意思 --- 华盛顿那帮人真会整活儿，一边禁CBDC一边暗戳戳推进 --- 所以加密和央行数字货币最后还是要对着干的意思？有点意思 --- loophole这么大，感觉这法案就是做样子给散户看的 --- 又是federal agencies钻空子的戏码，老一套了

返信0

HashRateHustler

· 2025-12-10 12:11

又来这套？政客们写法案就跟写小说似的，漏洞大得能开坦克这GENIUS Act听着不错，结果还是给CBDCs留了后门，笑死咋感觉Washington那帮人永远在打太极呢...技术解释？说白了就是想怎么搞就怎么搞呗法案这么模糊真的服了，等着瞧吧，迟早还是要折腾又是vague language的老套路，每回都这样，有意思吗政客们就爱玩文字游戏，我们韭菜们还得跟着上下其手... 这才是真正的regulatory theater，说好听点

返信0

NewPumpamentals

· 2025-12-09 21:00

またその古いやり方か、法案を書くときに裏口を残すんだろう。 --- GENIUS法案の抜け穴がこんなに明らかなんて、本当か？規制当局は全然真剣にやってない気がする。 --- はは、連邦機関が言葉遊びしてる。このシナリオはもう何百回も見たよ。 --- 曖昧な言葉＝あとで手のひら返すための余地。1ヶ月以内にひっくり返す方に賭ける。 --- だからこういう法案は全部パフォーマンスで、本当の権力闘争は技術的解釈の部分にあるんだよ。 --- 中央銀行デジタル通貨の話は永遠に避けられない。誰も本当にそれを止められたことなんてない。 --- この議員の発言原稿は悪くないけど、意味あるのかな…ワシントンには一度も裏切られたことがないよ（皮肉）。 --- ちょっと待って、規制強硬派もクリプト擁護派も両方満足させる？そんなの絶対無理だろ。

原文表示返信0

ProofOfNothing

· 2025-12-09 20:54

またこのパターン？議員たちは法案を書くのが小説を書くのと同じで、抜け穴が多すぎて車が通れるほどだ

原文表示返信0

MevTears

· 2025-12-09 20:48

また抜け穴？この議員たちの法案の書き方、まるでエアフライヤーの取扱説明書みたいだな… --- GENIUS Actに抜け穴があるのも別に驚かないよ、どうせ自分たちのための抜け道はちゃんと用意してるんだから --- 曖昧な表現ってわざとでしょ、これが偶然だなんて誰が信じるんだ --- ちょっと待って、連邦機関が本当に回避できるの？それなら立法の意味なくない… --- ワシントンの連中はいつも太極拳してるよな、一方でCBDC推進して、一方でCBDC反対してる --- 結局は中央銀行に抜け道作ってるだけ、まさに典型的だよ --- ブロックチェーンは本来分散化のためのものなのに、わざわざCBDCをやろうとするなんて…皮肉だよな --- 俺から見ればこの法案はただのカモフラージュ、結局は各省庁が好き勝手にやるだけだろ

原文表示返信0

MEVSupportGroup

· 2025-12-09 20:42

また言葉遊びをしているんだね、穴が空母が通れるほど大きいよ

原文表示返信0

WalletInspector

· 2025-12-09 20:39

又はこの手の古い手口、どれだけ綺麗に書いてもやっぱり抜け道がある。法案なんて紙の虎、どうせ回避されるだけ。 GENIUS法案？むしろ天才的な抜け道法案だろ。この議員たちは本気でやってるのか、それともまた芝居なのか。規制当局はかくれんぼ、俺たちは引き続き待つしかない。 vague language（曖昧な言葉）は無能なのか、それともわざとなのか。ワシントンのこの茶番劇は永遠に終わらない。どれだけ条項を書き足しても、「技術的説明」ひとつで全部崩れる。 CBDCのゲームルールなんて最初から決まってなかった。これこそが本当のdigital innovation――政策面での。中本聡も見たら首を振るだろう。法律の抜け道と技術進歩の永遠の戦い。また俺たちを騙そうとしてるのか？目を覚ませよ。条文の行間には裏口だらけだ。

原文表示返信0

4am_degen

· 2025-12-09 20:30

またこの手口かよ、表向きはCBDCを制限してるって言うけど、実際は抜け穴だらけじゃん。うーん…この立法者たちは本気なの？なんか茶番にしか見えないんだけど。てか、彼女の言うloopholeってどれくらい大きいの？本当に抜けられるの？典型的なワシントン流だな。曖昧に書いておけば好きに解釈できる。賢いもんだ。だからこそ政治家の約束なんて信じないんだよ。条項が複雑になればなるほど抜け道が増えるだけ。結局CBDCが欲しいんでしょ。ただ体裁を取り繕ってるだけ。こういう技術的な抜け穴なんて、ブロックチェーン界隈ならとっくに監査されてるのに、彼らは国会でグズグズしてるだけ。

原文表示返信0