この種のエラーに遭遇すると、1時間や2時間では到底解決できません。



彼らの設計を見ると、自社のインターフェースを使って全てのオンチェーントランザクションをブロードキャストしようとしているようです。しかし、コードを確認したところ、ユーザーが直接ウォレットで署名する必要はないようでした(おそらくユーザーがRPC経由で彼らをバイパスするのを防ぐためでしょう)。このロジックだと、手数料はプラットフォーム側が負担するはずですよね?でも実際にはfee payerがユーザーアドレスに設定されています。

これが厄介な問題です——ユーザーが署名していないのに、どうやって手数料の支払いを許可するのでしょうか?このトランザクションはそもそも送信できません。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 8
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
StablecoinAnxietyvip
· 2025-12-11 18:47
この設計は本当に素晴らしいですね、左右ともに罠だらけです。
原文表示返信0
MEVictimvip
· 2025-12-11 13:07
典型的rug前兆,自己挖坑自己填
返信0
GasFeeNightmarevip
· 2025-12-10 05:08
このデザインは本当に素晴らしく、掘った穴からジャンプもできます
原文表示返信0
MemeKingNFTvip
· 2025-12-08 19:52
このロジックの欠陥は本当にひどい、典型的な「両方欲しい、さらに全部欲しい」だ。プラットフォームはブロードキャストチャネルを独占したいのに自分ではお金を出したくない、ユーザーはどこから署名して支払い承認するんだよ。
原文表示返信0
SatsStackingvip
· 2025-12-08 19:52
この設計の欠陥は本当にすごい、まさに二兎を追っている典型例だ。
原文表示返信0
gas_fee_therapyvip
· 2025-12-08 19:46
この設計の欠陥はあまりにも明らかだ、本当にありえない…fee payerがユーザーアドレスを指してるの?どうやって徴収するんだよ
原文表示返信0
FalseProfitProphetvip
· 2025-12-08 19:36
このロジックの欠陥は本当にひどいですね。プラットフォームが独り占めしたいのに、ユーザーに負担させるんですか?
原文表示返信0
GateUser-9ad11037vip
· 2025-12-08 19:34
この設計はおかしいですね。fee payerにユーザーのアドレスを書いているのに署名はさせないなんて、矛盾していますよ。
原文表示返信0
  • ピン