Meta 智慧眼鏡遭聯邦集體訴訟：被爆洩漏隱私後用戶告上法院，律師怎麼看？

2026 年 3 月，兩名原告對 Meta 及 Luxottica 提起聯邦集體訴訟，指控 Ray-Ban 智慧眼鏡的 AI 功能錄影片段被送往肯亞人工標記員審閱，違反 Meta 自己對外宣稱的「眼鏡為隱私而設計」承諾。律師直言：現行法律根本不足以應對這些公司正在做的事。
（前情提要：Meta 智慧眼鏡被踢爆：使用者洗澡、性行為、信用卡號碼…私密影像全送往肯亞訓練 AI）
（背景補充：Meta 前高管爆料祖克柏舔共罪狀：秘密造「臉書臺港言論審查」工具、出賣Facebook使用者隱私）

本文目錄

Toggle

• 誰告誰、告什麼？
• 法律責任模糊，但公關責任確鑿
• 法律保護的是戴鏡者，不是被拍的人
• 人臉辨識加入後，情境升級為「零秒識別」

告狀的武器，來自 Meta 自己的文案：「眼鏡為隱私而設計，由您掌控。」2023 年行銷 Ray-Ban 智慧眼鏡時，Meta 把這句話印在宣傳材料上。三年後，這句話出現在一份聯邦集體訴狀的引述欄。

誰告誰、告什麼？

動區本月初曾引述瑞典《每日新聞報》與《哥德堡郵報》聯合發布的一份調查：Meta 的智慧眼鏡使用者正在把用戶的私生活全部送往肯亞。標記員看到的內容涵蓋浴室畫面、性行為片段，以及信用卡號碼和財務檔案。

很快的，原告 Gina Bartone 和 Mateo Canu 對 Meta Platforms 及眼鏡製造商 Luxottica of America 提起聯邦集體訴訟。訴狀核心指控：使用者啟用 AI 功能時的錄影片段，並非如宣傳所說交由 AI 模型處理，而是被傳送至肯亞外包商 Sama 旗下的人工標記員手中審閱。整個過程，Meta 從未明確告知使用者。

訴狀主張兩公司違反聯邦及多州隱私法律。

法律責任模糊，但公關責任確鑿

隱私與 AI 律師 Brian Hall（Stubbs Alderton & Markiles 律師事務所）接受 Fortune 訪問時，第一句話就給出定性：「這太可怕了，這正是我們所有人想像中會發生的事。」

但他隨即指出訴訟面臨的現實困難：Meta 服務條款早已明文寫道，資料標記員「可自動化或手動審查」互動內容。也就是說，使用者在點選同意條款的那一刻，理論上已授權這套流程。

法律責任因此陷入灰色地帶。但 Hall 不認為這能讓 Meta 全身而退：「這是公關責任。這是最敏感的資訊與影像。」條款寫在深處不代表等同知情同意，而是否充分告知，正是訴訟方向的核心爭點。

法律保護的是戴鏡者，不是被拍的人

訴訟還揭露了一個更根本的制度缺口。智慧眼鏡錄下的，往往不只是戴鏡者自己的生活：而是周圍所有人的臉孔和行為，他們對此毫不知情，也沒有同意。

Hall 直接點破這個困境：「悲哀的是，我們的隱私法並非為保護旁觀者設計的，它們是為保護戴鏡者管理自身資料的能力而設計的。」

被拍的人，在現行法律框架下幾乎沒有救濟途徑。

人臉辨識加入後，情境升級為「零秒識別」

Hall 還提出一個假設情境，足以讓這場討論的規模倍增：如果 Meta 在 Ray-Ban 眼鏡中加入即時人臉辨識功能，現有的隱私漏洞將從尷尬變成「危險」。

「在法院認識一個人，以前要翻 Facebook、Instagram，現在是零秒、自動、零成本，」他說，「你可以坐在法庭裡實時辨識證人。」

這不是科幻場景。Meta 的 AI 助理已能辨識鏡頭前的物件和場景；人臉辨識只是一步之遙。Hall 的結語是：現行法律根本不足以應對 Meta 和其他社群媒體公司正在做的事。