Mencuri mata uang virtual, apakah termasuk kejahatan pelanggaran properti atau kejahatan memperoleh data secara ilegal?

Menulis: Liu Zhengyao

Pendahuluan

Bayangkan sebuah skenario, seorang programmer bernama Xiao Liu suatu hari masuk ke dompetnya dan menemukan Bitcoin di dalamnya hilang secara tiba-tiba—mata uang senilai hampir satu juta yuan RMB telah diam-diam dipindahkan oleh orang lain melalui peretasan kunci pribadi. Dia segera melaporkan ke polisi, dan polisi pun dengan cepat mengidentifikasi tersangka pelaku kejahatan.

Namun, kejadian berikutnya membuat Xiao Lin bingung: di kejaksaan, saat membahas hukuman apa yang harus dijatuhkan kepada tersangka, terjadi perbedaan pendapat yang serius di internal. Ada yang mengatakan harus dijerat dengan tuduhan pencurian, ada yang berpendapat hanya bisa dikenai “tuduhan memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal”. Dua tuduhan ini, hasil hukumnya bisa sangat berbeda.

Ini bukan kasus tunggal. Dalam beberapa tahun terakhir, seiring semakin populernya mata uang virtual, sengketa hukum serupa terus muncul di pengadilan di seluruh negeri. Sama-sama “mencuri koin”, ada yang dihukum berat, ada yang hanya dihukum ringan. Di balik itu, tersembunyi sebuah masalah mendasar yang hingga kini belum sepenuhnya diselesaikan oleh hukum China: sebenarnya, apa itu mata uang virtual?

Bagaimana Kejadian Pencurian Koin Terjadi

Sebelum membahas masalah hukum, mari kita pahami secara singkat bagaimana mata uang virtual “dicuri”.

Bitcoin, Ethereum, dan mata uang virtual sejenisnya, secara esensial disimpan di jaringan blockchain. Kamu “memiliki” mata uang tersebut karena kamu menguasai rangkaian kata sandi yang disebut “kunci pribadi”. Siapa pun yang memiliki kunci pribadi ini, dapat mengendalikan koin yang bersangkutan.

Jadi, pencurian mata uang virtual sama sekali berbeda dari membuka kunci rumah untuk mencuri uang tunai atau barang berharga. Hacker bisa masuk ke komputer atau perangkat lunak dompetmu melalui teknik tertentu dan mendapatkan kunci pribadi; atau mereka bisa memalsukan situs web, mengirim email phishing, dan menipu kamu agar menyerahkan kunci pribadi.

Begitu koin dipindahkan, catatan di blockchain tidak bisa dibatalkan. Ciri ini adalah salah satu alasan munculnya sengketa hukum kemudian.

Dua Pandangan Hukum

Dalam hukum yang berlaku di China saat ini, penanganan kasus semacam ini melibatkan dua tuduhan, yang masing-masing mengikuti logika yang sangat berbeda.

Logika pertama: mata uang virtual adalah properti, jadi jika dicuri, itu adalah pencurian.

Logika ini terdengar sangat langsung. Bitcoin bisa digunakan untuk membeli barang, bisa ditukar uang, dan harganya bisa mencapai puluhan ribu yuan per koin; selain itu, pembuatan Bitcoin juga membutuhkan konsumsi energi besar, jadi mengapa tidak dianggap sebagai properti? Pengadilan yang memegang pandangan ini biasanya akan menjatuhkan hukuman dengan tuduhan pencurian atau penipuan, dan jika jumlah yang terlibat besar, hukuman bisa sangat berat, bahkan hukuman penjara seumur hidup.

Logika kedua: mata uang virtual hanyalah data, jadi pencurian itu adalah “perolehan data sistem informasi komputer secara ilegal”.

Logika ini berasal dari sudut pandang teknologi. Bentuk keberadaan Bitcoin di blockchain pada dasarnya adalah rangkaian catatan angka. Perilaku hacker yang masuk ke dompet dan mendapatkan kunci pribadi memenuhi ciri “penyusupan ilegal ke sistem informasi komputer”. Berdasarkan logika ini, hukuman maksimal hanya 7 tahun, jauh lebih ringan daripada hukuman pencurian.

Satu kejadian, dua logika, dua hasil—itulah yang membuat para pelaku dan pengacara pusing. Meskipun saat ini semakin banyak pengadilan di China mulai mengakui sifat properti dari mata uang virtual seperti Bitcoin dan Ethereum, namun sulit untuk menyatukan pandangan secara nasional, sebagian pengadilan masih menganggap mata uang virtual hanyalah data, bukan properti. Selain itu, ada juga standar yang belum diterima secara umum di kalangan akademisi hukum mengenai apa yang disebut mata uang utama dan non-utama. Ditambah lagi, regulasi di daratan China melarang transaksi mata uang virtual dan penyediaan layanan penetapan harga, sehingga hilangnya logika kedua tidak semudah yang dibayangkan.

Mengapa Putusan Pengadilan Berbeda?

Jawabannya kembali ke sebuah kontradiksi mendasar: penetapan sifat mata uang virtual menurut hukum China sendiri penuh kontradiksi.

Di satu sisi, People’s Bank of China dan otoritas pengawas lainnya secara tegas menyatakan bahwa mata uang virtual seperti Bitcoin tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang resmi, dan tidak dapat digunakan sebagai alat pembayaran di pasar. Setelah pemberitahuan “9.24” tahun 2021, pada tahun 2026, otoritas terkait mengeluarkan “Dokumen No. 42” (Tentang Pencegahan dan Penanganan Risiko Terkait Mata Uang Virtual), yang secara lengkap melarang semua aktivitas terkait mata uang virtual. Dari sudut pandang ini, mata uang virtual di mata resmi tidak dianggap sebagai “harta yang sah”.

Terutama dalam menyelesaikan sengketa perdata terkait mata uang virtual, kontrak pinjam-meminjam, jual-beli, dan investasi dianggap tidak berlaku, dan risiko hukum ditanggung sendiri oleh para pihak. Saat ini, meskipun beberapa pengadilan mengakui nilai dari mata uang virtual dalam putusan perdata, mereka tidak berpendapat untuk melindungi kepemilikan dan transaksi mata uang virtual.

Di sisi lain, dalam menangani kasus pidana terkait mata uang, pengadilan beberapa kali mengakui bahwa mata uang virtual memiliki sifat properti dan dapat disita. Bahkan, saat pengembalian ke kas negara atau kepada korban, bisa dilakukan melalui penyitaan dan penjualan mata uang virtual secara hukum.

Ini menciptakan situasi aneh: secara pidana, mata uang virtual dianggap properti, tetapi secara perdata bisa jadi bukan properti yang dilindungi secara hukum. Dalam berbagai prosedur peradilan, benda yang sama bisa menghasilkan kesimpulan yang sangat berbeda tergantung pengadilan mana yang memutuskan.

Seberapa Serius Perdebatan Ini?

Berdasarkan kasus-kasus yang dipublikasikan dalam beberapa tahun terakhir, hasil putusan untuk kasus serupa di berbagai daerah sangat berbeda jauh.

Beberapa pengadilan menyatakan bahwa meskipun Bitcoin bukan mata uang resmi, tetapi memiliki nilai nyata, dan jika dicuri harus dihukum sebagai pencurian, dengan hukuman berat. Ada juga pengadilan yang berpendapat bahwa karena negara tidak mengakui mata uang virtual sebagai properti yang sah, maka dalam arti hukum pidana, “harta pribadi dan publik” tidak termasuk di dalamnya, dan hanya bisa diproses sebagai kejahatan data.

Lebih membingungkan lagi, bahkan dalam kasus yang sama, pengadilan tingkat atas kadang membatalkan putusan pengadilan tingkat bawah dan mengubah arah tuduhan. Artinya, kasus kehilangan 1 juta yuan dalam bentuk mata uang virtual bisa berujung berbeda tergantung kota dan hakim yang memutuskan.

Ketidakpastian ini menjadi risiko nyata bagi semakin banyak orang yang terlibat dalam transaksi mata uang virtual.

Apa Perbedaan Inti Antara Dua Tuduhan?

Secara sederhana, perbedaannya terletak pada objek perlindungan hukum yang berbeda.

Tuduhan pencurian melindungi hak milik—barang milikmu diambil orang lain, baik uang tunai, emas, maupun ponsel, hukum bertujuan memberikan kompensasi yang adil dan hukuman yang cukup berat kepada pelaku. Semakin berharga barangnya, semakin berat pula hukumnya.

Tuduhan memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal melindungi keamanan sistem informasi—jika seseorang tanpa izin masuk ke sistem komputermu dan merusak integritas serta kerahasiaan data. Tuduhan ini tidak terlalu peduli berapa nilai data tersebut, yang penting adalah tindakan penyusupan itu sendiri.

Ketika mata uang virtual dianggap sebagai “data”, bahkan jika nilainya mencapai puluhan juta, kemungkinan besar hanya akan diproses sebagai kejahatan data, dan hukuman akan jauh lebih ringan. Praktiknya, ini menyebabkan ketidakseimbangan hukuman: barang yang sama nilainya dicuri, tetapi karena sifatnya berbeda, hukuman yang dijatuhkan berbeda jauh.

Perdebatan ini pada dasarnya muncul karena sistem hukum China saat ini dibangun sebelum mata uang virtual menyebar secara besar-besaran.

Tuduhan pencurian, penipuan, dan kejahatan lain dirancang untuk objek yang nyata dan dapat dilihat, seperti properti fisik atau mata uang resmi di rekening bank. Kunci pribadi dan token di blockchain sama sekali di luar bayangan saat itu.

Selain itu, regulasi negara terhadap mata uang virtual terus memperketat, yang juga membuat lembaga peradilan ragu untuk mengakui sifat “harta” dari mata uang virtual—karena jika pengadilan memutuskan Bitcoin sebagai properti yang dilindungi pidana, secara tidak langsung mengakui status hukumnya.

Konflik kebijakan ini akhirnya mempengaruhi kasus-kasus peradilan secara konkret.

Penutup

“Perlukah menjatuhkan hukuman apa terhadap pencurian mata uang virtual” tampaknya masalah teknis, tetapi sebenarnya mencerminkan kebingungan zaman: ketika perkembangan teknologi baru jauh melampaui pembaruan hukum, aturan yang ada mulai retak.

Mata uang virtual bukan uang dalam arti tradisional, juga bukan data biasa; ia adalah keberadaan yang benar-benar baru. Penetapan hukumnya akhirnya harus diserahkan kepada legislatif untuk memberikan jawaban yang jelas, bukan membiarkan setiap korban bertaruh pada “bagaimana hakim yang menangani kasusnya memandang”.

Sebelum jawaban itu datang, memahami adanya perdebatan ini sendiri sudah merupakan bentuk perlindungan diri.