Récemment, en parcourant les transactions sur la chaîne, je vois toujours quelqu’un dire « cette vague d’arbitrage est trop avantageuse ». Mais ma première réaction maintenant est : ce que je vois, c’est une opportunité, ou bien c’est les frais que quelqu’un d’autre me prend à la place… Le sandwich, en gros, c’est que tu appuies sur confirmer une fois, et quelqu’un d’autre insère une transaction d’abord, puis une autre, en poussant le prix, tu penses que ce n’est qu’un glissement de prix. L’arbitrage est aussi similaire, chemin, ordre, gas, ce n’est pas la vue, c’est qui est plus proche du rang de tri. Les développeurs discutent passionnément de la modularité et de la narration de la couche DAO, mais c’est normal que les utilisateurs soient perplexes : pour le commun des mortels, l’expérience se résume à deux choses — est-ce que je vais me faire prendre dans le sandwich, et ce que je paie, qu’est-ce que ça m’achète vraiment. Récemment, j’aime mieux utiliser des ordres limités ou tester avec des montants plus petits, ne pas considérer « découvrir une opportunité » comme une compétence par défaut, d’abord clarifier le processus de perte avant de continuer.