Le ministre des Finances et le président se brouillent-ils ? Bentz critique violemment Powell pour avoir « tout gâché » dans l'enquête, l'indépendance de la Réserve fédérale face à l'épreuve ultime

Les turbulences soudaines dans la scène politique américaine ont conduit le secrétaire au Trésor Scott Bessent à exprimer une « très grande insatisfaction » concernant l’enquête criminelle du ministère de la Justice sur le président de la Réserve fédérale Jerome Powell, qualifiant cette démarche de « tout foutu en l’air » et pouvant avoir des répercussions négatives sur les marchés financiers.

Cette enquête portant sur le témoignage concernant les 2,5 milliards de dollars de rénovation du siège de la Fed a été directement qualifiée par Powell de « représailles pour son insistance sur une politique de taux d’intérêt indépendante ». L’incident a non seulement révélé de graves divergences au sein de l’administration Trump sur les affaires financières, mais pourrait aussi avoir des conséquences profondes : empêcher Powell de quitter le Conseil de la Réserve fédérale à la fin de son mandat en mai, et susciter une inquiétude durable quant à la politisation de la banque centrale sur les marchés. Bien que le marché boursier américain ait rebondi lundi, l’ombre de cette « guerre civile à la Maison Blanche » plane déjà sur les marchés financiers mondiaux.

La mèche : comment une rénovation de 2,5 milliards de dollars a enflammé la poudrière politique

Le centre nerveux financier et politique des États-Unis s’est soudainement tendu à cause d’une audition parlementaire apparemment banale. La source de l’incident est le témoignage de Powell en juin 2025 devant le Congrès concernant un projet de rénovation du siège de la Fed à Washington, coûtant 2,5 milliards de dollars. La directrice du Bureau du budget de la Maison Blanche, Russell Vought, a accusé Powell de ne pas avoir respecté les règles de supervision gouvernementale et d’avoir « menti au Congrès » sur les détails des travaux, ce qui constitue une « violation de la loi ». Cette accusation a rapidement évolué en une enquête criminelle lancée par le bureau du ministère de la Justice à Washington, sans préavis au département du Trésor, à la Maison Blanche ou au ministère de la Justice central, comme une opération ciblée et précise.

C’est cette « dérogation » à la procédure administrative habituelle qui a mis en alerte le secrétaire au Trésor Scott Bessent. Selon des sources proches de CNN et Axios, Bessent, lors d’un appel avec le président dimanche soir, a déclaré que cette enquête fédérale « foutait tout en l’air ». Un informateur ayant connaissance de l’appel a indiqué : « Le ministre n’est pas content, il a déjà fait savoir cela au président. » La préoccupation de Bessent est claire et pragmatique : cette enquête « aura un impact négatif sur le marché ». Depuis longtemps, Bessent avertissait Trump que le licenciement de Powell provoquerait une forte volatilité du marché. Aujourd’hui, la menace d’une enquête criminelle pourrait avoir un impact aussi fort que le licenciement direct.

La réaction de Powell à cette affaire a été exceptionnellement ferme et directe. Il a publié une déclaration vidéo rare, dénonçant explicitement la motivation politique derrière l’enquête. Il a déclaré : « La menace de poursuites criminelles, c’est que la Fed, dans sa meilleure appréciation du service public, fixe les taux d’intérêt, et non pas pour suivre les préférences du président. » C’est presque une accusation publique, suggérant que l’enquête est le fruit d’un combat continu entre lui et le président sur la politique des taux. Trump a longtemps critiqué publiquement la politique de taux de la Fed, la qualifiant de trop élevée, et a plusieurs fois « plaisanté » sur le licenciement de Powell. La déclaration de Powell a ainsi élevé une simple question légale sur les coûts de rénovation à un enjeu constitutionnel touchant à l’indépendance centenaire de la banque centrale américaine.

La « guerre civile » à la Maison Blanche : la colère de Bessent et les divisions internes chez Trump

Cette enquête soudaine a agi comme une pierre jetée dans un lac paisible, provoquant d’énormes ondes de choc et de chaos à l’intérieur de la Maison Blanche. Plusieurs sources indiquent que de nombreux hauts responsables de la Maison Blanche ont été pris de court, et que toute l’administration a rapidement adopté une stratégie de « gestion des dégâts ». La mécontentement de Bessent n’est qu’un aspect de cette tourmente interne.

Sa colère repose sur une base concrète. Selon Politico, Bessent a passé plusieurs mois à planifier minutieusement une transition en douceur pour le poste de président de la Fed, afin de ne pas perturber le marché. La semaine dernière, il a indiqué que le président annoncerait, avant ou après sa visite à Davos en Suisse plus tard ce mois-ci, le successeur de Powell. Mais l’enquête du ministère de la Justice a complètement bouleversé ses plans. Un informateur interprète la position de Bessent ainsi : « Le ministre pense que lorsque le président nommera un nouveau président de la Fed, Powell partira. Mais ce n’est plus le cas. Powell est plus ferme qu’avant. Cela a vraiment tout foutu en l’air. »

Une fracture plus profonde concerne la lutte de pouvoir entre deux « tsars économiques » au sein de l’administration Trump. Plusieurs sources proches de l’intérieur pointent du doigt le directeur de la Federal Housing Finance Agency, Bill Pulte. Ces derniers mois, Pulte a violemment critiqué Powell sur les réseaux sociaux et à la télévision, allant jusqu’à proposer la révocation de Powell à Trump, et aurait même affiché un « mandat d’arrêt » avec la photo de Powell. Certains responsables et alliés à la Maison Blanche soupçonnent que Pulte aurait été à l’origine de cette dernière enquête. Ils l’accusent d’être responsable de certaines des politiques économiques les plus farfelues du gouvernement, comme la proposition de mettre en place des prêts hypothécaires à 50 ans, qui a rapidement suscité des critiques. Selon des sources, Bessent aurait même menacé lors d’un événement réunissant plusieurs dizaines de personnes de « casser la gueule à Pulte ».

Bessent et Pulte : la lutte entre deux « tsars économiques »

Scott Bessent (Secrétaire au Trésor)

• Position : Maintenir la stabilité des marchés financiers, soutenir l’indépendance de la Fed, favoriser une transition en douceur.
• Objectif principal : Éviter que des luttes de personnel ou juridiques ne provoquent une panique ou une volatilité inutiles.
• Relation avec Trump : Conseiller franc sur la politique de la Fed, avertissant des risques pour le marché en cas de licenciement ou d’enquête sur Powell.
• Attitude actuelle : Très en colère et mécontent face à l’enquête du ministère de la Justice, qu’il considère comme un bouleversement de ses plans.

Bill Pulte (Directeur de la Federal Housing Finance Agency)

• Position : Critique radical de la Fed et de ses dirigeants, prônant une intervention politique plus directe pour favoriser une politique accommodante.
• Actions principales : Critiques publiques de Powell, proposition de le révoquer à Trump, soupçonné d’être l’instigateur de cette enquête. A même exhibé un « mandat d’arrêt » avec la photo de Powell.
• Relation avec Trump : Très proche du président et de ses fils, jouant souvent au golf avec eux, décrit par le chef de la communication de la Maison Blanche comme « l’un des conseillers les plus importants et fidèles du président ».
• Situation actuelle : Malgré des critiques internes, sa proximité avec le président semble assurer sa stabilité.

Concernant cette lutte interne, le chef de la communication de la Maison Blanche, Steve Doocy, tente de calmer le jeu. Il loue Pulte comme « l’un des conseillers les plus importants et fidèles du président » et accuse la « fausse information » d’essayer de créer des divisions au sein du « gouvernement étoile » de Trump. Pulte nie toute implication dans l’enquête, affirmant « n’en rien savoir » et que « cela dépasse mon autorité, c’est le domaine du ministère de la Justice ». Cependant, une personne au courant de la situation indique que la fuite d’informations selon laquelle Pulte aurait été « l’instigateur » a mis la Maison Blanche en colère, qui l’accuse d’avoir divulgué ces informations. « Cela affaiblit la version du président selon laquelle il n’était pas au courant », a-t-elle déclaré. Manifestement, peu importe la vérité, la division ouverte au sein de la Maison Blanche sur la gestion de cette institution clé qu’est la Fed est devenue irréconciliable.

Conséquences profondes : la fermeté de Powell et l’épreuve de l’indépendance de la Fed

Les répercussions de cette tempête politique pourraient dépasser largement la simple volatilité à court terme. Elle reconfigure la stratégie politique de Powell et pourrait entraîner la Fed dans une impasse constitutionnelle et politique sans précédent.

La conséquence la plus immédiate et la plus dramatique serait que Powell pourrait décider de « s’accrocher et ne pas partir ». Jusqu’ici, on s’attendait à ce qu’il quitte la Fed de manière honorable après mai 2025, à la fin de son mandat. Mais l’incident a changé cette dynamique. Selon des sources, cet épisode pourrait renforcer la détermination de Powell à rester au-delà de la fin de son mandat. C’est un changement crucial. La Fed compte 7 sièges, et si Powell reste, il continuera à avoir un vote permanent au sein du FOMC, avec son expérience et sa réputation, ce qui lui permettra d’influencer durablement la politique monétaire. Cela priverait le président de la possibilité de nommer un allié pour occuper ce poste, rendant difficile pour Trump de constituer une majorité stable en faveur de ses politiques. La préoccupation de Bessent est là : l’enquête ne supprime pas l’obstacle, mais crée un adversaire plus obstiné et plus motivé à résister.

Ce conflit a aussi suscité une vigilance et des critiques bipartites au Congrès. Le sénateur républicain et membre du comité bancaire, Tom Tillis, a déclaré sur X (ex-Twitter) qu’il s’opposerait à toute confirmation d’un candidat à la Fed — y compris le futur poste vacant de président — jusqu’à ce que cette question juridique soit entièrement résolue. La sénatrice républicaine Lisa Murkowski a qualifié cette enquête de « tentative d’intimidation » du gouvernement Trump, suggérant qu’elle pourrait justifier une enquête du Congrès sur le ministère de la Justice. Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a laissé entendre que cela compliquerait la capacité du Sénat à remplacer Powell au printemps, tout en insistant sur le fait qu’il souhaite que la Fed fonctionne « sans influence politique ». Ces oppositions internes au parti au pouvoir constituent un obstacle majeur à la confirmation du successeur de Powell.

D’un point de vue historique plus large, c’est une sévère épreuve pour l’indépendance de la banque centrale américaine. La crédibilité de la Fed repose sur son autonomie pour gérer l’inflation et stabiliser l’économie. Lorsqu un président de la banque centrale est menacé par une enquête criminelle pour avoir défendu une politique de taux professionnelle, le signal de « l’effet de serre » qu’il envoie est destructeur. Comme Powell l’a laissé entendre dans sa déclaration, cela crée un dangereux précédent : à l’avenir, un président de la Fed pourrait devoir considérer ses risques juridiques personnels lorsqu’il résistera à la pression politique. Stephen Moore, ancien conseiller économique de Trump et toujours proche de la Maison Blanche, a déclaré : « La lutte entre Powell et la Maison Blanche est manifestement nuisible aux marchés. » Bien qu’il critique la gestion de Powell concernant la rénovation, il estime aussi que « ce n’est pas le moment d’ouvrir une enquête criminelle contre le président de la Fed ».

Marchés et crypto : les courants souterrains de l’incertitude politique

Fait intéressant, malgré le fait que certains « dans la Maison Blanche soient effrayés par la perspective que cela puisse effrayer le marché obligataire », la réaction initiale des marchés publics a été relativement mesurée. Lundi, le Dow Jones a chuté de près de 500 points en début de séance, puis a repris ses pertes pour finir en hausse de 86 points, soit +0,17 % ; le S&P 500 a augmenté de 0,16 %, atteignant un nouveau sommet historique ; le Nasdaq, principalement technologique, a gagné 0,26 %. La volatilité sur le marché obligataire et des changes a été limitée.

Sous cette apparence de calme, plusieurs forces sont en jeu. D’un côté, le marché peut percevoir cela comme une nouvelle scène de la comédie politique américaine, en croyant que la résilience du système finira par contenir ces extrêmes. De l’autre, comme l’a dit Kevin Hasset, chef du Conseil économique national de la Maison Blanche et favori pour succéder à Powell, certains acteurs pourraient « apprécier davantage la transparence de la Fed ». Mais si cette transparence a un prix criminel, ses coûts à long terme seront très élevés.

Pour le marché des cryptomonnaies, les signaux sont encore plus complexes et méritent réflexion. La crise du centre du système financier traditionnel — la Fed — plongée dans une querelle politique, pourrait théoriquement affaiblir la crédibilité du fiat, renforçant la narration selon laquelle des actifs décentralisés comme le bitcoin ont une valeur refuge hors du contrôle politique. Mais la réalité est souvent plus subtile.

Premièrement, le risque de politisation de la Fed et l’incertitude de sa politique peuvent accroître la volatilité globale des marchés. Les actifs risqués (y compris les cryptos) ont tendance à être plus sensibles à l’incertitude macroéconomique, surtout en période de crainte de resserrement de la liquidité ou de récession. Bien que le bitcoin soit souvent présenté comme « l’or numérique », en période de panique, sa corrélation avec les actions a souvent augmenté de façon significative.

Deuxièmement, cet épisode pourrait influencer la trajectoire future de la politique monétaire. Si l’enquête pousse Powell et ses collègues à adopter une posture plus « politique » ou plus dovish pour apaiser la pression, cela pourrait faire monter les anticipations d’inflation à long terme. Historiquement, la dépréciation du fiat est un moteur clé de l’afflux de capitaux vers le bitcoin et autres actifs limités. À l’inverse, si Powell cherche à prouver son indépendance en devenant plus hawkish, il pourrait, par la hausse des taux et du dollar, freiner à court terme la valorisation des actifs risqués.

Enfin, cette lutte révèle l’instabilité des plus hautes sphères de la décision financière américaine. Pour les investisseurs mondiaux, y compris ceux du secteur crypto, la prévisibilité des politiques est essentielle pour des placements à long terme. Quand le secrétaire au Trésor et d’autres proches du président s’opposent publiquement à la gestion de la Fed, et que la survie du président de la banque centrale est mêlée à une enquête judiciaire, cette prévisibilité s’érode fortement. Cela oblige à intégrer dans leur évaluation le risque politique plus large, ce qui, dans un environnement où la méfiance envers le système traditionnel est à la base de la naissance des cryptos, renforce la justification de leur existence.

Quoi qu’il en soit, la colère de Bessent et la résistance de Powell posent une question cruciale au marché mondial : lorsque la banque centrale d’un pays devient un enjeu politique, qui peut encore assurer la stabilité économique ? La réponse à cette question influencera durablement, dans les mois et années à venir, chaque recoin de Wall Street comme de l’univers crypto.

Lectures complémentaires

Qu’est-ce que la Réserve fédérale : le « prêteur en dernier ressort » du système financier mondial

La Réserve fédérale, ou Fed, est la banque centrale des États-Unis, créée en 1913. Sa mission principale est d’assurer la stabilité monétaire et financière du pays, notamment en : fixant et en mettant en œuvre la politique monétaire pour favoriser le plein emploi, la stabilité des prix et des taux d’intérêt à long terme ; supervisant et régulant les institutions financières pour garantir la sécurité du système ; maintenant la stabilité des marchés financiers, et en cas de crise, en étant le « prêteur en dernier ressort ».

Organisation et indépendance : La Fed est composée du Conseil des gouverneurs à Washington et de 12 banques régionales réparties dans les principales villes. Son indépendance est un principe fondamental : ses membres (gouverneurs, y compris le président) sont nommés par le président et confirmés par le Sénat, mais une fois en poste, leur mandat (14 ans pour les gouverneurs, 4 ans pour le président) est protégé par la loi. Cela vise à assurer que la politique monétaire soit décidée selon des critères à long terme, hors influence politique immédiate.

Principaux outils de politique :

1. Taux des fonds fédéraux : taux d’intérêt auquel les banques se prêtent entre elles en réserves. La Fed ajuste sa cible pour influencer l’économie.
2. Opérations d’open market : achat ou vente de titres (notamment des obligations d’État) pour injecter ou retirer de la liquidité.
3. Réserves obligatoires : proportion des dépôts que les banques doivent détenir en réserve.
4. Orientation prospective : communication sur ses intentions futures pour guider les marchés.

Dans le contexte crypto, la politique de la Fed (notamment ses taux et sa taille du bilan) influence la liquidité mondiale en dollars et la valorisation des actifs risqués, ce qui explique l’attention portée à chaque réunion et déclaration de Powell.

Défis mondiaux de l’indépendance des banques centrales : de la Turquie aux États-Unis

Les difficultés actuelles de la Fed ne sont pas isolées, elles illustrent une tendance plus large de « politisation » des banques centrales. Pour mieux comprendre, voici un contexte plus large.

Étude de cas : La Turquie d’Erdogan, qui intervient fréquemment dans la politique monétaire, en est un exemple extrême. Convaincu que des taux élevés alimentent l’inflation (ce qui va à l’encontre de la théorie économique classique), il a limogé plusieurs gouverneurs de la banque centrale. Résultat : la lire turque s’effondre, l’inflation explose, et la stabilité économique est gravement compromise. C’est un exemple clair de ce qui arrive quand l’indépendance est totalement perdue.

Tendances émergentes : dans plusieurs pays développés aussi, l’indépendance des banques centrales est mise à mal par des facteurs comme :

1. Dette publique élevée : les gouvernements cherchent à maintenir des taux bas pour réduire leur coût de la dette, ou à monétiser leur déficit.
2. Populisme : certains leaders politiques veulent contrôler ou influencer la banque centrale pour des gains électoraux, remettant en cause son rôle de gardienne de la stabilité.
3. Objectifs multiples : la demande d’intervention pour des enjeux sociaux ou environnementaux (climat, inégalités) complique la mission traditionnelle.

Implications pour la crypto :

1. Perte de confiance : la fragilisation de l’indépendance monétaire peut renforcer la narration selon laquelle la monnaie fiat est vulnérable, favorisant la recherche d’actifs décentralisés comme le bitcoin.
2. Arbitrage politique : des divergences dans la politique monétaire selon les pays peuvent entraîner une volatilité accrue des capitaux et des taux de change, créant des opportunités pour les paiements décentralisés et les stablecoins.
3. Source de volatilité : la politisation accroît l’incertitude macroéconomique, ce qui peut renforcer la corrélation entre crypto et marchés traditionnels en période de crise.

Ce qui se joue avec la crise de la Fed est un test de la capacité des banques centrales à préserver leur autonomie face à la pression politique. La suite dépendra de leur capacité à résister ou à céder, et de l’impact sur la crédibilité du système monétaire mondial, y compris dans l’univers crypto.