Principios de inversión en criptomonedas: alerta ante riesgos de centralización ocultos

Escribir: Dao Ge

Al final del artículo del día antepasado, hubo un comentario de un lector:

“La causa de los problemas de seguridad es la mentalidad centralizada, y la forma de resolver este problema ahora también es centralizada”.

Este comentario, “la forma de resolver este problema ahora también es centralizada”, me hizo pensar en la trampa de “centralización” que está en todas partes en el ecosistema de criptomonedas.

Primero, quiero enfatizar nuevamente:

Siempre he estado en contra de todo lo que dice “descentralizar”, por ejemplo, rechazo claramente que los equipos de gestión (como el equipo de desarrollo principal de Ethereum) realicen la llamada “descentralización”, porque esa forma de descentralización simplemente no puede impulsar de manera eficiente el avance del proyecto (Ethereum) con los tiempos.

Tampoco creo que “centralización” y “descentralización” sean necesariamente mejores o peores. Cuándo se necesita “descentralizar” y cuándo se necesita “centralizar”, depende completamente del escenario de uso y la aplicación específica.

Pero, si entramos en el ecosistema de criptomonedas, que es un mundo nuevo y muy particular, entonces todos mis puntos de vista girarán en torno a la “descentralización”.

¿Y por qué?

Porque solo la descentralización y la resistencia a la censura pueden estimular plenamente la creatividad, nutrir las semillas de la creación de milagros, y dar lugar a las mayores cristalizaciones de la sabiduría humana.

Pero debido a que la humanidad ha vivido durante mucho tiempo bajo un control “centralizado”, con semillas de “centralización” en su pensamiento, la forma de pensar predeterminada al manejar cualquier asunto es “centralizada”.

Por eso, crear un mundo descentralizado y resistente a la censura es tan difícil, hay tantas trampas, y surgen tantos problemas.

Pero los problemas y trampas nunca han podido detener el paso del mundo de las criptomonedas, ni obstaculizar su progreso.

Bajo esta guía de pensamiento, la evaluación básica que hago de todas las cadenas de bloques de capa uno es muy clara:

Es la base que soporta el ecosistema de criptomonedas, y debe hacer todo lo posible por ser descentralizada y resistente a la censura.

De acuerdo con este estándar, solo puedo contar con dos: Bitcoin y Ethereum.

Por eso, durante todos estos años, prácticamente no he prestado atención a otras cadenas de capa uno. Muchas de ellas lucen muy llamativas, pero en mi opinión, en esencia no difieren de EOS, que solo tiene 21 nodos superpotentes.

Sí, muchas de esas cadenas tienen buena eficiencia, funcionan bien, e incluso en ciertos momentos tienen una supuesta prosperidad ecológica. Pero creo que eso es porque aún no han enfrentado una catástrofe devastadora. Y una vez que enfrentan eventos como Aave que arrasan con todo el ecosistema, probablemente solo Bitcoin y Ethereum sobrevivirán.

En cuanto a las soluciones de capa dos, siempre he pensado que deberían ser aún más descentralizadas. Pero en estos años, su progreso ha sido demasiado lento.

De hecho, el ecosistema de Ethereum ya ofrece varias soluciones que vinculan de manera segura la expansión de capa dos con Ethereum, como Native Rollup, el marco EEZ propuesto por Gnosis, etc. Cualquiera de estos enfoques adoptados evitaría problemas como los que enfrentó Aave y muchos otros problemas de seguridad en las expansiones de capa dos.

En este aspecto, espero que Vitalik utilice métodos más contundentes para promoverlo de manera forzada, sin miedo a ofender a los proyectos de capa dos. Porque los proyectos con visión a largo plazo entenderán que esto es una situación de ganar-ganar, y los que no tengan visión a largo plazo deben ser eliminados sin sentimentalismos.

De lo contrario, la mayoría de las expansiones de capa dos seguirán operando de manera semioculta con sistemas que en realidad son centralizados. Y al final, enfrentaremos eventos catastróficos como Aave.

En cuanto a las aplicaciones descentralizadas (dApp), debido a que participé en revisiones de seguridad de varias dApps en el pasado, sé que, salvo unos pocos proyectos de primera línea, la mayoría de las dApps tienen una “puerta trasera” centralizada: dicen que es para frenar “de emergencia” en momentos críticos, pero al mismo tiempo introducen el riesgo de que puedan robar fondos en cualquier momento.

Esto no se revela en tiempos de calma, pero en medio de tormentas violentas, la situación puede ser muy diferente.

Por eso, normalmente, incluso usando varias dApps, solo utilizo productos de primera línea. Para las copias baratas, sin importar cuán altas prometan las ganancias o cuán generosos sean los incentivos, trato de no usarlas si puedo evitarlo.

Por supuesto, en la vida real, muchas ideas ideales chocan con la realidad, y a veces hay que hacer sacrificios dolorosos.

Pero estos sacrificios deben tener un umbral muy alto.

Por ejemplo, en estos días, la decisión de Arbitrum de congelar los activos de hackers a través de su comité de seguridad generó mucha controversia.

Creo que una mejor solución sería introducir un DAO para gestionar, estableciendo un umbral de votación más alto para el comité de seguridad, por ejemplo, primero congelar automáticamente grandes cantidades de activos sospechosos, y luego permitir que todos los poseedores de ARB participen en una votación en un período determinado, y finalmente, decidir si liberar los activos congelados mediante la votación del DAO.

Este método de gestión mediante DAO también es una búsqueda constante en el ecosistema de criptomonedas por la “gobernanza descentralizada”.

La implicación de Aave ha generado muchas preguntas y reflexiones. Pero confío en que, tras esta prueba, los proyectos verdaderamente fuertes serán más resistentes, y la idea de “descentralización” será más comprendida y aceptada.

El ecosistema de criptomonedas se consolidará por un tiempo, y luego continuará avanzando a pasos agigantados.