Los desarrolladores de Bitcoin proponen congelar las monedas que omiten la migración compatible con seguridad cuántica bajo BIP-361

Una propuesta preliminar en circulación entre desarrolladores de Bitcoin daría a los tenedores aproximadamente cinco años para mover sus monedas a direcciones resistentes a la computación cuántica, o verlas volverse permanentemente inutilizables en la red.

Puntos clave:

• BIP-361, coautoría del CTO de Casa Jameson Lopp, propone congelar Bitcoin en direcciones heredadas dentro de 5 años desde su activación.
• Más del 34% de todo Bitcoin tiene una clave pública expuesta onchain, y los ataques cuánticos podrían ser viables para 2027-2030, según McKinsey.
• BIP-360 entró en testnet mediante BTQ Technologies a principios de 2026, sentando la base que BIP-361 requiere antes de que comience su cronograma por fases.

BIP-361 Daría a los tenedores de Bitcoin cinco años para mover fondos o enfrentar un congelamiento permanente

La propuesta es la Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP)-361, titulada “Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset.” Fue asignada formalmente el 11 de feb., 2026, y enumera seis coautores, incluido el CTO de Casa Jameson Lopp. El borrador actualmente está en estado informativo y no requiere ninguna acción inmediata por parte de nadie que posea bitcoin.

La preocupación central es sencilla. La criptografía actual de Bitcoin depende de las matemáticas de las curvas elípticas. En teoría, una computadora cuántica ejecutando el algoritmo de Shor podría funcionar hacia atrás desde una clave pública para derivar una clave privada. Las direcciones que ya han transmitido una clave pública onchain son las más expuestas. A 1 de marzo de 2026, esta categoría, según se informa, cubre más del 34% de todo el bitcoin en circulación.

BIP-361 detalla un plan de bifurcación suave en tres fases. La Fase A comenzaría aproximadamente tres años después de que se active una propuesta complementaria de dirección resistente a la computación cuántica, probablemente BIP-360. Durante la Fase A, las carteras se bloquearían para enviar fondos a tipos de direcciones heredadas, empujando a los usuarios hacia formatos más nuevos y seguros frente a lo cuántico. La Fase B entraría en vigor dos años después, volviendo inválimas todas las firmas heredadas en la capa de consenso. Las monedas que no migren se congelarían y no podrían moverse.

Una tercera fase, aún en investigación, permitiría a los tenedores de monedas congeladas demostrar la propiedad mediante una prueba de conocimiento cero vinculada a una frase semilla BIP-39 y recuperar sus fondos. Además de Lopp, los coautores de BIP-361 incluyen a Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile y Pierre-Luc Dallaire-Demers. Además, esto no es la primera vez que Lopp plantea esta idea. En una publicación de blog publicada a mediados de marzo de 2025, Lopp dijo que quemar monedas vulnerables puede ser la opción menos mala.

En la publicación de blog, Lopp argumenta que permitir que las computadoras cuánticas “recuperen” bitcoin desde direcciones vulnerables efectivamente legitimaría el robo y concentraría la riqueza en manos de unos pocos actores tecnológicamente avanzados, socavando el modelo central de seguridad de Bitcoin. Sostiene que un resultado mejor es “quemar” esas monedas vulnerables.

Esto las haría inutilizables de forma permanente para prevenir una disrupción económica a gran escala, proteger la confianza de los usuarios y preservar la equidad en toda la red. Aunque este enfoque pueda perjudicar a usuarios que no presten atención y no actualicen, él lo ve como el menor de dos males frente a la redistribución generalizada y la pérdida de confianza. En última instancia, Lopp enmarca el problema como un problema de teoría de juegos, concluyendo que incentivar a los usuarios a migrar a sistemas resistentes a lo cuántico fortalece Bitcoin a largo plazo.

En ese momento, la publicación fue controvertida en el foro de Reddit r/ cryptocurrency, con el comentario principal diciendo: “ BTC deja de ser BTC si lo bifurcas para silenciar billeteras que consideras un riesgo para tu inversión.” Otros comentaron que las personas con direcciones vulnerables deberían afrontar la posibilidad de que un atacante cuántico tome sus monedas. “Dejen que los hackeen y hagan caer el precio durante un mes. Compramos la caída, como la última vez que hubo una crisis existencial”, escribió el usuario de Reddit.

Los autores de BIP-361 citan el avance acelerado del hardware cuántico y la mejora de algoritmos como la razón de la urgencia. Los roadmaps de McKinsey y académicos citados en la propuesta sitúan una computadora cuántica relevante criptográficamente tan pronto como 2027 a 2030. Los investigadores también señalan la posibilidad de un ataque encubierto, en el que un actor cuántico drena direcciones en silencio durante semanas o meses sin activar ninguna alerta onchain.

La propuesta afectaría directamente a monedas atribuidas desde hace tiempo al creador seudónimo de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Las salidas tempranas de pago a clave pública, el formato utilizado en el primer año o dos de Bitcoin, tienen claves públicas completamente expuestas y quedarían cubiertas por el congelamiento. Las estimaciones sitúan aproximadamente 1.1 millones de BTC en esas direcciones iniciales. Los autores argumentan que dejar esas monedas gastables crea una superficie de ataque futura lo bastante grande como para desestabilizar simultáneamente el precio de bitcoin y los incentivos de los mineros.

Los críticos del plan lo ven de manera diferente. Congelar monedas que un tenedor nunca eligió mover toca el “tercer riel” de la filosofía de Bitcoin: la red no cambia las reglas sobre salidas existentes. Los partidarios responden que esperar a una brecha cuántica confirmada antes de actuar no deja tiempo para coordinar carteras, exchanges, mineros y custodios; un proceso que históricamente ha tardado años incluso en condiciones favorables. Otros lo calificaron directamente como autoritario.

“Esta propuesta cuántica es altamente autoritaria y confiscatoria, pero por supuesto, viene de Lopp. No hay una buena razón para forzar la actualización y volver inválidos los gastos antiguos. La actualización debería ser 100% voluntaria”, escribió la cuenta de X Cato the Elder. Otro ofreció una aclaración seca, bromeando: “Tenemos que robar el dinero de la gente para evitar que su dinero sea robado.” La publicación de X, que compartía BIP-361, tuvo una cantidad significativa de comentarios negativos contra la propuesta.

Incorporamos a Grok para analizar el hilo de X, con el objetivo de medir si el sentimiento general se inclinaba hacia positivo o hacia negativo. “Los comentarios a esta publicación son ~95% negativos (abrumadoramente principalmente negativos),” respondió Grok. “De las 74 respuestas totales (y la gran muestra de las de mayor relevancia/alto nivel de interacción visibles en el hilo), prácticamente todas expresan una desaprobación contundente,” escribió el chatbot de inteligencia artificial (AI).

Grok añadió:

“No hay respuestas que muestren un apoyo o entusiasmo claro por la propuesta. El sentimiento es extremadamente unilateral en su contra.”

La propuesta plantea el congelamiento como defensivo y no punitivo. Los tenedores que migran a tiempo no pierden nada. Los que no lo hacen pierden el acceso a fondos que, de todos modos, puede que ya no controlen cuando la computación cuántica madure. Los autores señalan que las claves abandonadas dejadas congeladas reducirían la oferta circulante, una dinámica que Satoshi describió una vez como una donación al resto de la red.

BIP-360, que introduce los tipos de direcciones resistentes a la computación cuántica de los que depende BIP-361, pasó a implementación en testnet a través de BTQ Technologies a principios de 2026. Ese avance le da al cronograma de migración un punto de partida concreto desde el cual construir.

No ha ocurrido ninguna activación. Bitcoin Core y la comunidad más amplia de desarrolladores permanecen cautelosos. Entre las propuestas alternativas en circulación se incluyen el gasto con límites de tasa desde salidas vulnerables y una migración voluntaria acompañada de quemas de suministro. Un proceso de consenso fallido conlleva su propio riesgo: una posible división de la cadena.

La propuesta hace una pregunta que Bitcoin no había tenido que responder antes. ¿Cuánto cambio de reglas es aceptable para prevenir una amenaza criptográfica que quizás no se vuelva real durante años, pero cuyo daño, una vez que llegue, no podría deshacerse?