#Gate广场四月发帖挑战 ¿21 horas de conversaciones vacías? La gran obra entre EE. UU. e Irán, te la hemos desglosado

Una negociación tipo maratón, ¡y al final ni siquiera un apretón de manos!
Las conversaciones entre EE. UU. e Irán en Islamabad finalmente tuvieron un resultado provisional — para ser precisos, un resultado sin resultado.
Según la información de la parte iraní a primera hora del 12 de su horario local, la negociación “terminó hace unos minutos”, y debido a “la avaricia y ambición de EE. UU.”, las partes aún no han llegado a un acuerdo. Casi al mismo tiempo, el vicepresidente estadounidense Vance confirmó en una rueda de prensa en Islamabad: no hemos llegado a un acuerdo, estamos listos para regresar a casa.
Las 21 horas de negociación, solo dieron como resultado un “aún no hay acuerdo”. Vance fue más directo: “Para Irán, esto es aún peor que para Estados Unidos.”
¿Pero es realmente así? No está de más analizar esta maratón de 21 horas, y descubrirás muchas cosas interesantes.
1. ¿Qué ocurrió exactamente en esas 21 horas? Primero, un resumen sencillo de la línea de tiempo.
Desde el mediodía del 11, ambas partes entraron en modo “precalentamiento”. La delegación iraní, compuesta por 71 personas, era un “equipo de mudanza”, con expertos en política, militar, economía, legal y otros campos. La delegación estadounidense contaba con 300 personas — aunque una gran parte eran seguridad y protocolo, la escala no era menor.
Las negociaciones cara a cara comenzaron a las 17:30 y duraron hasta las 2 de la madrugada del día siguiente, exactamente 8.5 horas. Luego, el equipo técnico revisó textos, hasta pasada la 1 de la madrugada. ¿Crees que eso fue todo? No, las negociaciones continuaron hasta el 12, sumando un total de 21 horas.
Vance reveló en la rueda de prensa que en esas 21 horas, ambas partes sostuvieron “varias discusiones sustantivas”, y EE. UU. también dejó claras sus “líneas rojas”: condiciones aceptables e inaceptables estaban sobre la mesa. Pero Irán “optó por no aceptar esas condiciones”.
Por eso, la delegación estadounidense se fue con las manos vacías.
Vance, además de agradecer la mediación de Pakistán, no olvidó añadir: “Regresaremos a EE. UU. sin haber llegado a un acuerdo.” Esta frase suena despreocupada, pero el subtexto es claro: la pelota está en el lado de Irán, ustedes no la atraparon.

2. Estrecho de Ormuz: una mesa, dos historias
El punto más polémico en estas negociaciones fue, en realidad, el control del estrecho de Ormuz.
La propuesta de EE. UU. era “gestión conjunta”. La respuesta de Irán fue contundente: no, ese paso marítimo debe estar completamente bajo nuestro control, y tenemos derecho a cobrar “tarifa de paso” a los barcos que lo atraviesen. El presidente del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, Aziz, incluso expresó públicamente en redes sociales: solo si Irán lo permite, el estrecho de Ormuz estará abierto.
Pero lo que realmente hizo la negociación dramática fue un incidente durante las conversaciones.
Mientras los representantes estaban sentados frente a frente en el hotel, EE. UU. anunció que dos destructores estadounidenses cruzaron ese estrecho ese mismo día, entrando en el Golfo Pérsico. El Comando Central de EE. UU. también tuiteó confirmando, además, que esto era para “limpiar minas en el estrecho”.
Por otro lado, Irán dio una versión completamente opuesta: las naves estadounidenses intentaron entrar en el estrecho, pero fueron detenidas por las embarcaciones de la Guardia Revolucionaria. Tras un breve enfrentamiento, “se vieron obligados a retirarse”.
La misma situación, dos versiones totalmente opuestas. ¿Quién miente? En realidad, no necesariamente alguien. Lo más probable es que ambas partes estén usando su propia interpretación para definir la “realidad”. EE. UU. quiere transmitir que “el estrecho no te pertenece”, mientras que Irán quiere decirle al mundo: “si vienes, te detengo”.
Este estado de hablar sin escuchar, refleja en realidad toda la negociación: ni siquiera un hecho puede llegar a un consenso, ¿cómo se puede cerrar un acuerdo?
3. La cuestión nuclear: la “línea roja” real de EE. UU. sale a la luz
Si el estrecho de Ormuz es un tema en la mesa, la cuestión nuclear es la carta que siempre está debajo, oculta. Vance la sacó a relucir en la rueda de prensa.
Lo dijo claramente: la razón principal por la que EE. UU. e Irán no lograron un acuerdo es que Irán no hizo una promesa clara de abandonar el desarrollo de armas nucleares. Atención, la expresión de Vance fue: “No solo que no desarrollen actualmente, sino que también se comprometan a no adquirir esas capacidades y tecnologías en el largo plazo.”
Este requisito es bastante alto. No solo implica que Irán debe detener su actividad nuclear actual, sino que también debe renunciar a la posibilidad de tener capacidades nucleares en el futuro, incluso en nivel civil, ya que eso también podría ser considerado “una línea que no se debe cruzar” por EE. UU.
Vance además dijo que EE. UU. ya presentó a Irán una “propuesta final”, y ahora espera su respuesta. La implicación es clara: nuestra línea ya está marcada, que acepten o no, depende de ellos.
Por su parte, Irán afirma que “la avaricia y ambición de EE. UU.” impidieron el acuerdo. En la narrativa iraní, EE. UU. pide demasiado, ofrece muy poco, y la “gestión conjunta” en realidad es una forma de privar a Irán de sus activos estratégicos.
Ambos lados mantienen sus versiones, sin ceder. Los textos en la mesa han cambiado muchas veces, pero las diferencias fundamentales permanecen intactas.

4. 71 contra 300: dos filosofías de negociación detrás de los números
Un detalle interesante: la comparación del tamaño de las delegaciones.
EE. UU. con 300 personas, Irán con 71. A simple vista, parece una diferencia grande, pero no es solo “más gente, más poder”.
Dentro de esas 300 personas, hay muchas de seguridad y protocolo, pero incluso así, esa escala refleja un estilo de negociación — considerarla como una “demostración de poder nacional”, usando la pompa y la presencia para presionar. Además, los principales miembros de EE. UU. incluyen al enviado especial Wittekov y Jared Kushner, y esto indica que no son solo diplomáticos profesionales, sino un equipo muy personal y de confianza. Trump eligió a las personas en las que más confiaba para controlar el ritmo de las negociaciones, sin dar espacio a que el Departamento de Estado interviniera.
Una foto tomada y publicada por la oficina del primer ministro paquistaní el 11 de abril de 2026 muestra al vicepresidente de EE. UU., JD Vance (izquierda), estrechando la mano con el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, antes de las negociaciones entre EE. UU. e Irán. (Foto proporcionada por la oficina del primer ministro de Pakistán / AFP)
Por otro lado, la delegación iraní, aunque más pequeña, está muy bien estructurada. Los 71 integrantes no solo son los principales negociadores, sino que también incluyen expertos en política, militar, economía, legal y medios, incluso. La lógica de esta configuración es “menos pero más preciso, cada área debe cuidar los detalles”.
No hay una mejor ni peor estrategia, pero reflejan un problema profundo: las expectativas de ambas partes en estas negociaciones no están en sintonía. EE. UU. busca un “acuerdo marco”, definir primero la dirección general y luego los detalles; Irán, desde el principio, revisa palabra por palabra, porque no confía en que EE. UU. cumpla sus promesas en la fase final.
Esta desconfianza, más que los barcos en el estrecho de Ormuz, es la verdadera barrera para avanzar.

5. ¿Por qué en Pakistán? La elección del anfitrión es muy inteligente
Otra cuestión que no se puede evitar: ¿por qué estas negociaciones tan importantes se llevan a cabo en Islamabad?
Pakistán tiene un papel muy especial. Es un aliado tradicional de EE. UU., con una larga historia de cooperación en seguridad; pero también mantiene buenas relaciones con Irán, y tiene cierta credibilidad diplomática en Teherán. Lo más importante, el jefe del Estado Mayor del Ejército paquistaní, Munir, ha establecido canales de comunicación entre las fuerzas armadas de EE. UU. e Irán, algo muy valioso en un contexto de desconfianza mutua.
Xinhua
Algunos analistas dicen que Pakistán no solo actúa como “portavoz”, sino como un mediador activo. Esa posición es muy importante — solo transmitir mensajes no basta, hay que tener peso en ambas partes para que puedan sentarse en la mesa durante 21 horas.
Vance también agradeció en la rueda de prensa la mediación de Pakistán, diciendo que jugó un papel positivo en reducir las diferencias. No es solo cortesía, sin Pakistán, quizás ni siquiera habría comenzado esta negociación.
Por supuesto, Pakistán también tiene sus propios intereses. Tiene un acuerdo de defensa estratégico conjunto con Arabia Saudita, y no quiere verse involucrado en un conflicto EE. UU.-Irán. La mediación es tanto una acción proactiva como una forma de evitar riesgos.

6. ¿Y después de no llegar a un acuerdo?
Las 21 horas, sin acuerdo, y el equipo estadounidense regresa a casa. Ese es el resultado actual.
Pero “no llegar a un acuerdo” no significa “colapso de las negociaciones”. Vance fue muy claro: EE. UU. propuso una “propuesta final” y aún espera la respuesta de Irán. Esto significa que las puertas no están cerradas, los canales de diálogo siguen abiertos, solo que ambas partes necesitan tiempo para reevaluar sus líneas rojas.
Durante las negociaciones, Trump dijo algo muy interesante: “No importa si logramos un acuerdo o no, EE. UU. gana de cualquier forma.” Es una típica expresión de “ganador preestablecido”: primero se lanza la conclusión de que se gana, y luego, pase lo que pase, se puede justificar esa victoria. Si se logra, es una victoria; si no, también, porque no se pierde.
La frase de Vance en la rueda de prensa, “esto es aún peor para Irán”, también sigue esa lógica. Echarle la culpa del fracaso a la otra parte, y dejarse un margen de maniobra.
En cuanto a Irán, su situación es aún más delicada. Si acepta la “propuesta final” de EE. UU., puede enfrentar una fuerte oposición interna; si no, seguirá sufriendo sanciones y aislamiento. La delegación de 71 personas en Islamabad, que pasó 21 horas allí y se fue con las manos vacías, ya es en sí misma una forma de presión.

¿Qué pasará ahora? Quizás continúen las negociaciones, quizás en niveles técnicos más bajos, o quizás — nadie lo descarta — la tensión en el estrecho vuelva a escalar.
Lo único seguro es que los barcos en el estrecho de Ormuz no se retirarán en breve. Lo que no se negoció en la mesa, generalmente se termina resolviendo en el mar.