Ayudó a TAO a subir un 90%, y hoy volvió a hacer que el precio se desplomara por sí mismo

Autor: Deep潮 TechFlow

TAO hoy de repente cayó un 15%, ahora aproximadamente a 277 dólares, y sigue en tendencia a la baja.

Lo que pudo haber causado la caída repentina del precio fue una carta abierta.

La persona que escribió la carta se llama Sam Dare, fundador de Covenant AI. Bittensor es actualmente el proyecto con mayor valor de mercado en la pista de IA + Cripto, y Covenant AI es el equipo de subred más importante en su ecosistema.

El mes pasado, este equipo hizo una gran hazaña, usando hardware civil de más de 70 contribuyentes, para entrenar un gran modelo de 72 mil millones de parámetros, Covenant-72B, que afirma ser el entrenamiento de IA descentralizado más grande de la historia.

Hace un mes, este hecho convirtió a TAO en la narrativa más brillante en todo el mundo cripto, con una sensación de luz en la IA.

El CEO de Nvidia, Jensen Huang, elogió públicamente, y Chamath, inversor conocido en Silicon Valley, mencionó en un podcast que $TAO en un mes subió incluso un 90%, lo que resulta muy destacado en el entorno bajista actual.

Pero hoy, Sam Dare anunció que se va del equipo de Bittensor, y además desmanteló los cimientos de esa narrativa.

La carta abierta de Sam Dare es larga, pero el cargo principal es una sola acusación:

El fundador de Bittensor, Jacob Steeves (a quien en la comunidad llaman Const), controla toda la red solo, y la descentralización es solo fachada.

En la carta, enumera varias acciones, las dos más duras son: primero, suspender directamente la emisión de la subred Covenant, lo que equivale a poner los ingresos del equipo en ceros; y segundo, durante el conflicto, realizar ventas masivas de tokens para presionar, usando el mercado para forzar a que la otra parte se someta.

El sitio de denuncia Tao Papers, que se lanzó hoy simultáneamente, proporciona evidencia más sólida. Según los datos en cadena divulgados por ese sitio, entre 2023 y 2026, Bittensor realizó un total de 41 actualizaciones de red, de las cuales 38 fueron desde propuestas hasta firma y despliegue, todas controladas por la infraestructura de Const; los otros dos signatarios firmaron en cuestión de minutos sin registros de discusión pública.

La llamada “comisión de gobernanza” de tres personas, en realidad, es una sola decisión tomada por una persona, y dos aprueban con sello.

El mismo día en que se lanzó la carta y el sitio de denuncia, claramente Sam no actuó por impulso.

Correspondientemente, hace dos meses, el fundador de Bittensor, Const, anunció que renunciaba a su cargo de CEO de Opentensor Foundation (la fundación que desarrolla Bittensor), alegando que promovía la descentralización.

Al mismo tiempo, tras anunciar que se iba del equipo, los datos en cadena también mostraron que vendió todos sus 37,000 tokens TAO, lo que generó más FUD en el mercado.

Hasta ahora, la respuesta de Const a todo esto ha sido solo una frase, en la que básicamente dice que la salida de Covenant es buena, porque puede dar lugar a subredes que funcionen automáticamente sin depender de ningún equipo.

En cuanto a las acusaciones que lista Sam Dare, no ha respondido ni una sola palabra. Pero tanto las peleas como las contribuciones ya están valoradas por el mercado.

En marzo, $TAO subió de aproximadamente 170 dólares a 337 dólares, casi duplicándose. Según The Block, dos semanas después del lanzamiento de Covenant-72B, TAO subió más del 50%, siendo el catalizador individual más grande en toda esa subida del 90%.

CovenantAI está relacionado con templar, basilica y grail (estas subredes son sn3, sn39 y sn81), cuyos tokens se vinculan mediante mecanismos de staking con TAO. Cuando salió la noticia de Covenant-72B, los tokens de las subredes subieron hasta un 400%, y TAO también se impulsó en conjunto.

Por eso, quienes compran TAO, en apariencia, están adquiriendo una red descentralizada de IA con más de cien subredes, pero la estructura del precio dice otra cosa: casi la mitad del aumento se debe a un solo equipo.

El éxito y el fracaso de Covenant, ambos dependen de Covenant. Esta frase se repite mucho hoy, pero la mayoría solo ve el significado superficial.

Lo que vale más la pena pensar es: ¿por qué una red que afirma tener 125 subredes, sube cuando unas pocas subredes impulsan la subida, y también cae cuando unas pocas subredes hacen drama y venden? La mayoría de las subredes en estas dos rondas de mercado casi no aparecen.

La narrativa de descentralización de Bittensor ha sido vendida durante tres años, pero la estructura del precio siempre parece centralizada. En cuanto a quién tiene la razón en este conflicto, no creo que sea lo importante.

Cualquier ecosistema tendrá un equipo estrella, y cualquier equipo estrella puede irse.

Lo difícil es qué hacer con esto.

Las peleas entre equipos en proyectos cripto en mercado bajista no son novedad; cuando el mercado carece de temas candentes, si un proyecto sube o no, depende de si hay una narrativa que se pueda promover. Covenant-72B es una de las mejores narrativas de este año: Jensen Huang elogió, TAO se duplicó, y todos en la comunidad sienten que la IA descentralizada finalmente ha sacado un contendiente.

Pero las subidas impulsadas por narrativa tienen un problema natural: quienes crean la narrativa también pueden destruirla. Cuando sube, es la luz de la cripto; cuando cae, es el equipo que huye. Para quienes compran TAO, las ganancias del 90% y las pérdidas del 15% de hoy provienen de la misma fuente.

Este puede ser el dilema de inversión más real en cripto en este momento. El precio siempre sigue la narrativa que surge en momentos impredecibles, y esa narrativa está en manos de ciertas personas clave.

Cuando esas personas están, la historia existe; cuando se van, quizás ni siquiera encuentres un contrincante.