Autor: Mario Stefanidis, Director de Investigación en Artemis Analytics; Fuente: Artemis; Compilación: Shaw Golden Finance

Introducción

Según datos del Instituto Internacional de Finanzas (IIF), a finales de 2025 la deuda global total alcanzó un máximo histórico de 348 billones de dólares. De ese total, la deuda de los gobiernos es de aproximadamente 107 billones de dólares, la deuda de las empresas de 101 billones, la deuda de los hogares de 65 billones y la deuda de los sectores financieros de 76 billones. La proporción de las plataformas digitales de datos y de préstamos fintech dentro del total de deuda se sitúa entre 5900 millones y 6800 millones de dólares, equivalente a menos del 0,2%.

Este es el mayor mercado crediticio de toda la historia humana y, aún hoy, sigue operando con infraestructuras diseñadas hace decenas de años (FICO se lanzó en 1989, MERS se activó en 1995). Según datos de la Asociación de Banqueros Hipotecarios de Estados Unidos, el costo promedio de originar una hipoteca individual en EE. UU. es de aproximadamente 110k dólares. Aunque ha habido un gran avance tecnológico y la inteligencia artificial ya se ha masificado, este costo sigue siendo el doble que a principios de la década de 2010.

Fuente: Freddie Mac

La compensación y liquidación de una transferencia bancaria estándar todavía requiere alrededor de 28 horas, mientras que la mayoría de los bancos aún necesitan que sus decisiones de aprobación crediticia pasen por un proceso de comités y dependan de modelos de puntuación de caja negra construidos con entre 20 y 30 variables. Todo esto ya son hechos públicos, pero lo que no es tan evidente es de qué manera exacta se están concretando las soluciones.

La industria del crédito no se está reconfigurando mediante el típico patrón romántico de disrupción estilo Silicon Valley — no hay ninguna startup que pueda reemplazar de un solo golpe a bancos globales de importancia sistémica como JPMorgan. El cambio real es más sutil y más estructural: el sistema integral de crédito verticalmente integrado —originación de préstamos, distribución, revisión de riesgo y provisión de fondos, así como la infraestructura subyacente, todo a cargo de la misma entidad— se está desarmando en una arquitectura horizontal y modular, con cada etapa controlada por instituciones especializadas por separado.

Esta transformación de la arquitectura es similar a la transición del ámbito de la computación en la nube desde sistemas monolíticos a microservicios, y la del sector de los medios desde el modelo de estudios cinematográficos hacia plataformas de streaming y ecosistemas de creadores. Hoy, esta transformación por fin llega al sector del crédito.

En esta ola de reintegración, los ganadores no son las instituciones con mayor tamaño de balance, sino las empresas de la capa central en las que se sitúan los puntos críticos, a los que los demás participantes no pueden evitar. Hay dos posiciones cuya importancia supera a las demás: una es la capa de decisión inteligente, donde la revisión de riesgo y la puntuación por IA determinan el flujo de fondos y las condiciones de concesión; la otra es la capa de canal de compensación y liquidación, donde la infraestructura blockchain está comprimiendo de manera drástica, por órdenes de magnitud, el costo de originar préstamos y la duración de la liquidación.

Mientras ocupes estas dos clases de “vendedores de agua” en posiciones centrales, las demás entidades prestamistas te pagarán una tarifa por uso. Si ambas faltan, solo te queda competir por precio en un mercado de productos homogéneos, mientras que ya existen 3,5 billones de dólares de capital de private credit persiguiendo rendimientos.

Artemis aquí organiza 40 empresas que cubren 15 segmentos específicos, y las divide en cinco grandes niveles, con el fin de analizar hacia qué etapas se está concentrando el valor estructural.

Los cinco grandes niveles de la nueva arquitectura de crédito

Primer nivel: Originación de préstamos

La capa de originación de préstamos es el origen del negocio crediticio, e incluye categorías como préstamos de consumo, hipotecas, préstamos a pequeñas empresas y préstamos con garantía de activos cripto. Este sector también se está volviendo cada vez más homogéneo. Hoy en día, contar con capacidad de originación de préstamos ya no es una barrera competitiva; solo es el umbral básico para entrar. La diferencia clave entre el ganador y los demás participantes está en el costo de originación y la tasa de aprobación.

SoFi, con una valoración de aproximadamente 24 mil millones de dólares, y la empresa de cohetes (préstamos hipotecarios con cohete) con una capitalización de mercado de 48 mil millones de dólares, tienen un gran volumen de originación, pero el núcleo de su lógica de ganancias es cómo completar desembolsos con menor costo. Figure, con una capitalización de mercado de 6 mil millones de dólares, aprovecha su blockchain nativa Provenance para originar líneas de crédito de valor neto de vivienda (HELOC) y hipotecas de primer gravamen, eliminando las capas de intermediarios que hacen que los flujos de originación de hipotecas tradicionales sean lentos y costosos.

En el ámbito cripto, Aave, con una capitalización de mercado de 2,7 mil millones de dólares, y MakerDAO/Sky, con una capitalización de mercado de 1,6 mil millones de dólares, difuminan por completo los límites entre fintech y finanzas descentralizadas (DeFi) en la originación de préstamos.

Segundo nivel: Distribución de canales

La capa de distribución es la etapa de agregación de demanda, y las finanzas embebidas y los modelos de “compra ahora, paga después” (BNPL) están reconfigurando este espacio. Se estima que el mercado de finanzas embebidas pasará de 3.48M de dólares en 2026 a 4540 millones de dólares en 2031, con una CAGR del 24%. El modelo BNPL se espera que cubra el 13% de las transacciones digitales, frente al 6% de 2021, con un aumento significativo.

Affirm (150 mil millones de dólares de capitalización) y Klarna (50 mil millones) son empresas conocidas en la industria, pero la verdadera tendencia estructural es que los servicios crediticios ya están profundamente integrados en los procesos de checkout, plataformas de software y la experiencia de consumo del comercio. Aunque las acciones de ambas compañías han caído de forma marcada desde sus máximos históricos, no son empresas del tipo “vendedor de agua” que puedan ganar cuota de mercado masivo. Los prestamistas que el prestatario no percibe suelen ser los ganadores finales.

Hoy en día, las grandes empresas de software están agregando productos financieros: Shopify, Amazon, Square y Stripe necesitan una capa de infraestructura de API; y las instituciones que prestan estos servicios extraerán tarifas de cada transacción adicional de esa escala.

Tercer nivel: Revisión de riesgos y fijación de precios del riesgo

Este es el primer gran punto central dentro de toda la arquitectura crediticia. La entidad que controla la calificación crediticia del prestatario controla la distribución de las ganancias de toda la cadena de la industria crediticia.

En la actualidad, el ámbito del historial crediticio está dominado por un oligopolio de tres gigantes: Experian, TransUnion y Equifax. Entre las tres, generan ingresos anuales de aproximadamente 18 mil millones de dólares calificando a los prestatarios con base en entre 20 y 30 variables.

Los modelos de riesgo basados en IA pueden evaluar más de 1600 variables (datos de Upstart). Los datos publicados por Upstart también muestran que, manteniendo la misma tasa de morosidad que los modelos tradicionales, el volumen de aprobaciones aumenta un 44%, la tasa de incumplimiento baja un 53% y la tasa de interés anualizada (APR) se reduce en 36%. Con las tasas hipotecarias disparadas hasta acercarse al 7%, cada punto básico es crucial para los prestatarios que compran una vivienda por primera vez.

Upstart actualmente logra que el 92% de las decisiones de préstamos se implementen de forma completamente automatizada, con aprobación en pocos minutos, mientras que la revisión tradicional de riesgo requiere de 3 a 5 días. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor de EE. UU. (CFPB) impulsa esquemas de puntuación alternativos a FICO, con menos sesgo discriminatorio; y el Reglamento de la UE sobre la Ley de la IA también clasifica la puntuación crediticia como un escenario de alto riesgo, exigiendo capacidad de explicabilidad. Estos cambios regulatorios favorecen los modelos de aprendizaje automático explicables, que tienen ventaja sobre las entidades tradicionales de scoring que usan modelos de caja negra.

El valor en este nivel es extremadamente alto, porque quien controla el motor de scoring controla la curva de ganancias en toda la cadena superior. Pero al mismo tiempo, el foso de protección en este ámbito aún debe verificarse de manera continua: el rápido progreso de la tecnología de IA significa que, mientras exista suficiente recursos y tiempo, “cualquier institución” puede construir modelos de puntuación.

Cuarto nivel: Capital y provisión de fondos

En la era posterior a la pandemia, el capital en general es abundante. Aunque el entorno actual está lleno de desafíos, la gestión de private credit ya se ha hinchado hasta 3,5 billones de dólares, y Morgan Stanley prevé que alcance 5 billones para 2029. El valor total bloqueado (TVL) de los protocolos de préstamos DeFi está en el rango de 5 mil millones a 78 mil millones de dólares, alrededor de la mitad de la actividad total de DeFi. El tamaño de los activos perpetuos no negociables (NPE) pasó de no crecer en 2021 a superar los 200 mil millones de dólares.

En una era con abundancia de capital, la capacidad central es asignar de manera inteligente los flujos de fondos. Por lo tanto, aunque el nivel de fondos es enorme, su posición estructural sigue subordinada a la capa superior de decisión inteligente y a la capa inferior de infraestructura.

Ares, Blue Owl, Golub y otros actores de private credit son importantes proveedores de asignación de capital, pero dependen en gran medida del sistema de scoring aguas arriba y del canal de compensación aguas abajo para lograr desembolsos eficientes. En el ámbito DeFi, Ape tiene una dominación absoluta de la liquidez, ocupando más de la mitad del volumen de préstamos; mientras que protocolos como Maker, Morpho, Maple y Kamino disputan la cuota restante del mercado.

Quinto nivel: Infraestructura

La infraestructura es el segundo gran punto central de toda la arquitectura. Quien controle una licencia financiera o el canal de compensación y liquidación, todos deberán pagarle una “tarifa de peaje”. Según divulgación de la dirección, la licencia bancaria que posee SoFi reduce su costo de fondos en 170 puntos básicos, y disminuye el gasto anualizado por intereses en más de 500 millones de dólares. Figure, apoyándose en su blockchain Provenance, ya ha procesado más de 50 mil millones de dólares en volumen total transaccionado; el costo de originar un préstamo por unidad es inferior a 1000 dólares, mientras que el costo promedio de los canales tradicionales es de aproximadamente 11k dólares. La confirmación final de la liquidación en blockchain solo toma segundos, mientras que las transferencias bancarias tradicionales requieren unas 28 horas.

El sistema tecnológico de SoFi, Galileo y Technisys, junto con plataformas como Blend Labs, forman el soporte tecnológico subyacente restante para el servicio de préstamos (LaaS). Cross River Bank, como banco colaborador “invisible” detrás de decenas de empresas fintech, ya ha emitido más de 96 millones de préstamos por cooperación, con un total de más de 140 mil millones de dólares.

Las empresas que pueden superar a largo plazo lo hacen o bien ocupando un eslabón crítico, convirtiéndose en una presencia indispensable para todos los participantes, o bien conectando de forma vertical múltiples niveles para formar una ventaja competitiva compuesta. Las empresas que fracasan se quedan atrapadas en capas de negocio homogéneas, carecen de voz estructural y solo pueden competir por precio hasta que su utilidad se acerque a cero.

Ganadores: controladores de eslabones centrales y empresas con ventajas competitivas compuestas en múltiples niveles

SoFi: herramienta compuesta de pila completa

SoFi es la única empresa que cubre cuatro de los cinco niveles:

• Originación directa de préstamos de consumo e hipotecas.

• A través de la plataforma Galileo, exporta infraestructura de préstamos a terceros, respaldando alrededor de 160 millones de cuentas activadas.

• Apoyándose en modelos de riesgo desarrollados internamente para realizar la revisión de préstamos; las dimensiones principales de evaluación son la intención de pago, la capacidad de pago y la estabilidad.

• Mantiene una licencia bancaria y, en la capa de infraestructura, posee el sistema tecnológico central bancario de Galileo y Technisys.

La facturación de SoFi en 2025 alcanzó un récord histórico de 3,6 mil millones de dólares, con un crecimiento del 38%, y la plataforma cuenta con 13,7 millones de miembros y un volumen de 20,2 millones de productos financieros. La dirección orientó que la facturación de 2026 alcanzará 4,7 mil millones de dólares y el EBITDA será de 1,6 mil millones. Este negocio no solo muestra un fuerte crecimiento en ingresos, sino también una excelente rentabilidad: el margen de beneficio llega al 34%. Solo la licencia bancaria ya permite que SoFi financie préstamos mediante depósitos en lugar del mercado mayorista, reduciendo directamente el costo de fondos en 170 puntos básicos.

SoFi está construyendo el “Amazon Web Services (AWS)” del sector de préstamos: una plataforma que compite con otras entidades prestamistas y, al mismo tiempo, las potencia. Galileo, por sí mismo, ya ha sido diseñado como un motor de ingresos de miles de millones. Technisys, adquirida en 2022 por 1,1 mil millones de dólares, proporciona el sistema bancario central de capa para terceros. La licencia bancaria constituye un foso de protección estructural que la mayoría de fintechs prestamistas no pueden replicar; aunque el sector ha intentado imitarlo, la Oficina del Controlador de la Moneda de EE. UU. (OCC) recibió 14 solicitudes de nuevas licencias bancarias en 2025 en un solo año, lo que indica que la competencia por la capa de infraestructura se está acelerando.

Upstart y Pagaya: capa de decisión inteligente

Con cierta ironía, en el negocio de préstamos, ganar no necesariamente requiere hacer originación de préstamos por cuenta propia. Upstart y Pagaya tienen ambas sus empresas con la revisión de riesgo como núcleo; el rendimiento de su riesgo supera a los modelos desarrollados internamente por entidades prestamistas, sin depender de operar con su propio balance. Esta es precisamente la materialización del enfoque del “vendedor de agua” en el ámbito de la decisión crediticia.

En comparación con los modelos tradicionales de riesgo basados en FICO, el modelo de Upstart, con la misma tasa de morosidad, puede aprobar a un 44% más de prestatarios, reducir la tasa de incumplimiento en 53% y, al mismo tiempo, ofrecer a los prestatarios tasas de interés anualizadas significativamente más bajas. Actualmente, en la plataforma, casi todas las originaciones de préstamos logran automatización completa, reduciendo de forma drástica la intervención humana. Esto difiere fundamentalmente del modelo tradicional de risk control de consumo.

Pagaya está en la misma pista, pero se enfrenta a una realidad de mercado más dura. La empresa no desembolsa préstamos directamente, sino que autoriza a los bancos para usar su motor de riesgo de IA. Desde su fundación en 2016, Pagaya ha evaluado préstamos por un total de aproximadamente 2,6 billones de dólares para 31 bancos en cooperación, acumuladamente. Su posicionamiento estructural es muy claro: no necesita que los prestatarios conozcan la marca; solo necesita que los bancos dependan de su sistema de scoring. Pero el mercado actual no ha validado esta lógica. En el cuarto trimestre de 2025, el volumen de negocio de la red solo creció un 3% interanual; los ingresos no superaron las expectativas de consenso del mercado y la guía de desempeño también quedó por debajo de lo esperado; y la acción se desplomó casi una cuarta parte en un solo día. El valor de la capa de decisión inteligente está completamente restringido por el ciclo crediticio: cuando la tasa de morosidad en la red de bancos en cooperación aumenta, incluso una IA excelente no puede resistir la presión del deterioro de la calidad de los activos.

Pero la lógica central sigue siendo válida: FICO genera un scoring de un solo corte basado en un conjunto limitado de variables históricas; a medida que la situación financiera de los consumidores se vuelve más compleja y diversa, el sistema de risk control con IA se vuelve cada vez más crítico. A diferencia de FICO, estos sistemas aprenden y optimizan continuamente cada vez que realizan una evaluación.

Figure: el nuevo canal de compensación y liquidación

El costo de originar un préstamo individual a través de canales tradicionales y del sistema de registro electrónico de hipotecas (MERS) es de 110k dólares; con la pila tecnológica de Figure que incluye Provenance blockchain y el sistema DART, este costo puede reducirse a 717 dólares. Esta infraestructura de nuevos canales permite una caída de los costos de préstamos por órdenes de magnitud.

Figure ha originado a través de la blockchain Provenance más de 21 mil millones de dólares en productos de patrimonio de vivienda (principalmente líneas de crédito con garantía sobre el valor de la vivienda) y, acumuladamente, ha procesado un volumen de transacciones en cadena de más de 1.07M de dólares. En el cuarto trimestre de 2025, el importe de originación de préstamos fue de 2,7 mil millones de dólares, con un crecimiento del 131% interanual. La compañía posee más de 180 licencias de préstamos y credenciales de registro como corredor-dealer en EE. UU. (SEC broker-dealer), lo que proporciona una base regulatoria sólida para operar a escala. Además, cuenta con más de 300 socios de préstamos white-label; desde que presentó el archivo S-1 para su salida a bolsa el mes pasado de septiembre del año pasado, ha añadido socios a un ritmo de 1 al día. Sus ingresos pasaron de una cifra anualizada trimestral de 28,50 millones de dólares en el primer trimestre de 2023 a 146,8 millones de dólares en la actualidad.

El negocio central de Figure no está muy relacionado con criptoactivos, pero su trayectoria de cotización se parece mucho a la de Bitcoin. El sistema de liquidación de la compañía refleja la lógica de la reconfiguración de su estructura de costos: la confirmación final de la liquidación solo requiere segundos, mientras que el método tradicional tarda más de un día; el costo de originación de préstamos es solo una fracción del modo tradicional. A lo largo de todo el ciclo de vida del préstamo, los costos relacionados con la titulización ahorran más de 100 puntos básicos: en un mercado anual de titulización con un volumen de 3 billones de dólares, eso implica una reducción potencial de costos de más de 30 mil millones de dólares.

Aave: el controlador central en el ámbito DeFi

Aave ocupa más de la mitad del mercado de préstamos DeFi. La liquidez genera más liquidez: los prestatarios se agrupan de manera continua en las plataformas con el fondo de liquidez más profundo (efecto de red). El volumen acumulado de préstamos emitidos ya ha superado 1 billón de dólares, y el protocolo cruzó oficialmente el umbral de 1 billón la semana pasada.

Además de su dominación en DeFi, lo más interesante de Aave estructuralmente es su línea de negocio de préstamos institucionales Horizon. Horizon ha atraído 580 millones de dólares en depósitos, con el objetivo de superar 1000 millones para 2026. Es el puente que conecta la liquidez DeFi con la demanda de crédito tradicional. Si Aave logra introducir fondos on-chain en productos de préstamos a nivel institucional, se convertirá en la capa de provisión de fondos para entidades prestamistas tradicionales, abriendo un espacio total potencial mucho mayor que el del mercado minorista DeFi (TAM).

Los préstamos DeFi también tienen una ventaja de riesgo estructural que suele subestimarse. En DeFi, las tasas de sobrecolateralización suelen estar entre 150%–180%, mientras que en préstamos P2P tradicionales son solo 50%–70%. En DeFi, los malos créditos provienen principalmente de fallos de oráculo o de fallos técnicos, no de incumplimientos de solvencia crediticia.

Affirm: fijación del canal de distribución

Affirm ocupa una posición líder en el área de BNPL gracias a su integración profunda en la infraestructura de pago y compensación del comercio. Los críticos se enfocan en su riesgo de crédito de consumo, pero pasan por alto la lógica estructural central: Affirm no es una entidad de préstamos de consumo en sentido tradicional, sino un canal de distribución de crédito para la venta de terminales. La integración con los sistemas del comercio es su foso. Dado que se espera que BNPL cubra el 13% de todas las transacciones digitales, plataformas con una integración a gran escala en los flujos de checkout cobrarán una tarifa estructural de “canal” directamente a partir de las transacciones comerciales.

El escenario de derrota: cuatro tipos de fallos estructurales

Deliberadamente no mencionamos por nombre a las empresas que cumplen con estos patrones. Si eres inversor o gestor en el ámbito crediticio, naturalmente sabes quiénes son. Más importante que nombres específicos es entender por qué estas posiciones estructurales están destinadas al fracaso: porque en el siguiente ciclo, los mismos patrones crearán nuevos damnificados.

Entidades prestamistas que solo se enfocan en el balance

La única ventaja competitiva de estas empresas es poder conseguir fondos. Otorgan préstamos usando enfoques tradicionales de risk control, proporcionan fondos con su propio balance y no tienen una capa tecnológica exclusiva. Solo son “tuberías tontas” para el capital.

En un mundo donde el volumen de gestión de private credit ya alcanza 3,5 billones de dólares y se encamina hacia 5 billones, el capital no es escaso; lo escaso es la toma de decisiones inteligente y la infraestructura. Estas empresas solo pueden competir por precio, lo que comprime las utilidades a cero en cada ciclo de tasas, y las obliga a asumir riesgos excesivos. En última instancia, estas entidades prestamistas concederán crédito a empresas de alto riesgo y sufrirán pérdidas cuando el ciclo gire.

Estos participantes suelen ser empresas tradicionales de préstamos de consumo, bancos de menor escala y fintech prestamistas que, además de sus productos iniciales de préstamos, nunca han construido un foso tecnológico. Cuando el capital se vuelve homogéneo, y no hay ventajas tecnológicas y solo se presta usando el propio balance, no es más que una entrega lenta de la equidad de los accionistas a los prestatarios.

Víctimas del préstamo CeFi

Las plataformas centralizadas de préstamos cripto (CeFi) que colapsaron estrepitosamente en 2022 no fueron víctimas de un mercado bajista. Cayeron por el patrón de fracaso más antiguo de toda la industria crediticia: descalce de plazos, apropiación indebida de fondos de clientes, concesión de préstamos con activos no líquidos como garantía y falta de gestión de riesgos transparente.

Los protocolos DeFi, donde la disciplina de colateral se ejecuta automáticamente mediante contratos inteligentes y donde las tasas de colateral son visibles en cadena, no explotaron. Lo que realmente salió mal fueron las plataformas CeFi que dependen de juicio humano y tienen balances no transparentes. Cualquier plataforma de préstamos —ya sea en el ámbito cripto o en las finanzas tradicionales— que solo te haga confiar en su balance, pero no te muestre el colateral, está repitiendo el mismo camino estructural fallido de siempre.

Protocolos fantasma

Existe un tipo de protocolo de préstamos DeFi que, aunque técnicamente aún está vivo, estructuralmente ya está muerto. Después de salir al mercado, atrajeron fondos iniciales bloqueados mediante incentivos de tokens; pero, cuando los incentivos desaparecen, entran en estancamiento. El código aún puede ejecutarse, el valor bloqueado (TVL) no es cero, pero la curva de uso se mantiene plana o sigue bajando, y no existe una ruta clara de crecimiento orgánico de demanda.

La razón es que los préstamos DeFi presentan una distribución de potencia extrema (power-law): la liquidez se concentra en plataformas que cuentan con redes efecto de red — que Aave ocupe una dominación absoluta en cuota de mercado es una prueba de ello. Los protocolos que no pueden superar el umbral de tamaño caen en una “zona sin nadie”: son demasiado pequeños para atraer liquidez natural e integraciones complementarias; pero tampoco son tan pequeños como para cerrar de forma digna. A medida que el capital orientado al lucro se desplaza hacia plataformas líderes, su TVL se va perdiendo de manera lenta pero constante, y este proceso es irreversible. Son protocolos zombis que se sostienen apenas mediante el costo hundido de tokens de gobierno.

Entidades prestamistas que perdieron la transición a plataforma

Algunas empresas en el ciclo anterior construyeron una originación de préstamos sólida, pero nunca desarrollaron capacidades de plataforma. No tienen canales de distribución mediante API, no cuentan con colaboraciones de finanzas embebidas y tampoco tienen un modelo de licenciamiento tecnológico. Son muy fuertes en originación, pero no pueden exportar esa capacidad hacia afuera.

A medida que la industria del crédito se mueve hacia la modularización, el hecho de poder convertirse en un componente dentro del sistema de otros, es tan importante como poder originar préstamos directamente. Las empresas que solo pueden prestar directamente a prestatarios finales verán su crecimiento limitado por el alcance de sus propios canales; mientras que las empresas que puedan proporcionar capacidad de préstamos a otras instituciones tienen un espacio de mercado potencial (TAM) que no tiene techo. Los originadores puros de préstamos suelen tener un modelo económico sólido por cliente, pero sus curvas de crecimiento son planas: porque el mercado al que pueden llegar se limita a su propia marca y canales. En una arquitectura modular, ser un buen prestamista es una condición necesaria; pero ser un prestamista al que otros prestamistas se conecten y lo integren es realmente la posición ganadora.

Deben seguirse: valores a considerar

Las empresas ganadoras de arriba ya se han convertido en consenso del mercado o algo cercano a consenso; y las siguientes compañías no necesariamente lo están. Tienen rasgos estructurales para convertirse en controladores de eslabones centrales, pero aún no se ha validado a nivel de escalamiento. Estos son valores dignos de seguimiento continuo.

Morpho

El valor total bloqueado (TVL) de Morpho ya es de 6,6 mil millones de dólares, con un crecimiento del 164%, y su capitalización de mercado supera los 800 millones de dólares. Su lógica estructural es totalmente diferente a la de Aave: Aave es un “banco comercial” dentro de las finanzas descentralizadas (usando el modelo de fondo de préstamos unificado), mientras que Morpho está construyendo una capa modular de préstamos que permite a los participantes institucionales personalizar sus mercados de préstamo exclusivos de acuerdo con sus parámetros de riesgo, tipos de colateral y modelos de tasas de interés. Si el sistema de préstamos realmente avanza hacia la modularización, Morpho se convertirá en un protocolo de préstamos como servicio en la capa on-chain.

Maple Finance

Maple acumuló en 2025 un monto total de préstamos emitidos de 11,3 mil millones de dólares, atendiendo a 65 prestatarios activos, y su volumen de activos bajo gestión (AUM) pasó de 516 millones de dólares a 4,6 mil millones de dólares, un aumento del 767%. La compañía busca lograr 100 millones de dólares en ingresos recurrentes anuales (ARR) para 2026. Maple es uno de los pocos protocolos realmente dedicados a hacer realidad préstamos empresariales del mundo real sobre infraestructura blockchain: al conectar la demanda de crédito institucional con los fondos on-chain y el sistema de liquidación, materializa el negocio. El crecimiento explosivo de su AUM muestra que el interés de las instituciones por el mercado de crédito on-chain está pasando de la idea teórica a una ejecución real.

Cross River Bank

Desde 2008, Cross River ha emitido más de 96 millones de préstamos en cooperación, con un total superior a 140 mil millones de dólares. Es el banco corresponsal detrás de Affirm, Upstart y decenas de otras fintech prestamistas. Según informaciones, el banco está preparando su IPO. Cross River es un “banco invisible” que, como soporte de la capa de infraestructura, impulsa una parte considerable de los negocios de préstamos fintech. A medida que el modelo de bancos en colaboración madura, el poder de negociación que brinda su posición en el mercado es algo que ninguna fintech prestamista individual puede replicar. La clave ganadora del banco es lograr que las fintech no puedan realizar préstamos sin su apoyo.

La guerra por las licencias

La Oficina del Controlador de la Moneda de EE. UU. (OCC) recibió solo en 2025 14 solicitudes de nuevas licencias bancarias, casi equivalentes a la suma de los últimos cuatro años. El volumen total de solicitudes de licencias presentadas por fintech ya alcanzó un récord histórico de 20. Affirm, Stripe y Nubank también están solicitando licencias activamente. Estas empresas consideran las licencias como la principal ventaja competitiva para la reconfiguración final del negocio crediticio.

Las compañías que comenzaron como proveedores de servicios tecnológicos ahora están capturando el valor económico de toda la cadena de la industria mediante la obtención de autorizaciones regulatorias. La posición de las licencias bancarias en el ámbito de préstamos es comparable a los nodos regionales en la computación en la nube, debido a que:

• Los costos de construcción son extremadamente altos;

• Los participantes del sector no pueden evitarlas;

• Una vez obtenidas, generan una ventaja estructural permanente.

La lógica comercial es muy clara: optimizar 1 punto básico en el costo de fondos incrementa varios puntos porcentuales el rendimiento neto sobre el patrimonio antes de impuestos. Para empresas con escala, las ventajas que traen las licencias son muy significativas. Pero para instituciones pequeñas y medianas, las licencias pueden convertirse en una trampa: deben asumir todo el costo de cumplimiento, la presión de inspecciones regulatorias y los requisitos de capital, sin suficiente escala de negocio para cubrir estos gastos. Solo las empresas que ya tienen enormes volúmenes de negocio pueden hacer de la licencia un acelerador del crecimiento.

La arquitectura crediticia de 2030

Si hay que recordar un marco central de análisis de este artículo, son las siguientes tres preguntas. Son aplicables a todas las empresas de préstamos, ya sean cotizadas, no cotizadas o instituciones on-chain.

Primero: ¿en qué nivel se ubica la empresa? La originación de préstamos y la oferta homogénea de fondos pertenecen a un mar rojo, y los márgenes se comprimen de manera continua con los ciclos de la industria. Mientras tanto, el risk control con IA, la liquidación con blockchain y las licencias bancarias pertenecen a los eslabones centrales del “cuello de botella”, donde el valor se acumula mediante capitalización compuesta. Si una empresa queda atrapada en el mar rojo y no logra entrar en los eslabones centrales, sin importar qué tan excelente sea el equipo, su capacidad de rentabilidad a largo plazo se verá erosionada continuamente.

Segundo: ¿se trata de una plataforma o de un solo producto? Un solo producto que sirve a prestatarios finales crece de manera lineal con el alcance de sus propios canales; una plataforma potencia a otros prestamistas y su crecimiento depende del tamaño de todo el ecosistema, no solo del negocio propio. SoFi tiene ambas características, mientras que Pagaya es una empresa pura de tipo plataforma. Para las empresas que solo prestan directamente a sus propios clientes, el crecimiento tiene un tope; en cambio, las empresas tipo plataforma no tienen esta limitación.

Tercero: ¿cuenta con un foso regulatorio? Ya sea una licencia bancaria, 180 licencias de préstamos en cada estado, o cumplimiento programático logrado mediante contratos inteligentes, todo pertenece a esta categoría. En la industria de préstamos, la regulación no es un costo adicional: es infraestructura central. Las empresas que entienden esto a tiempo construirán ventajas que sus competidores tardarán años y un gran capital en intentar alcanzar.

Para 2030, la industria del crédito dejará de parecerse a la banca tradicional y se parecerá más a la computación en la nube. Un puñado de plataformas de pila completa cubrirán múltiples niveles y crearán ventajas por capitalización compuesta en cada etapa: el ejemplo más típico en el ámbito financiero tradicional es SoFi; en el ámbito on-chain es Aave. Alrededor de estas plataformas centrales, muchos proveedores de servicios por capas especializadas se conectarán mediante API y canales on-chain, profundizando cada uno en funciones específicas y cobrando tarifas de servicio.

En el mercado de deuda global de 348 billones de dólares, la tasa de penetración fintech aún es inferior al 0,2%. Este mercado no está destinado a ser dividido por cientos de miles de entidades prestamistas; en cambio, será liderado por una docena de plataformas, convirtiéndose en el soporte de capa inferior de toda la industria.