Reino Unido comienza a intensificar la recuperación de los activos en el extranjero de los chinos

Según la información divulgada por los medios de comunicación y la Fiscalía General de Inglaterra y Gales (UK CPS), en marzo de 2026 la High Court de Inglaterra y Gales emitió una orden de bienes de procedencia no explicada (Unexplained Wealth Order) y una orden de congelación provisional contra un ciudadano chino y las sociedades asociadas que figuran como titulares de 85 propiedades residenciales en Londres; el valor total de dichos inmuebles supera los 81 millones de libras esterlinas (aprox. 738 millones de RMB). Sin embargo, en este procedimiento, dicho ciudadano chino no fue acusado en Inglaterra y Gales, ni tampoco fue condenado.

La investigación muestra que su identidad real es la de Su Jiangbo, un hombre de Xiamen, provincia de Fujian, buscado en China desde hace más de dos años por presuntamente dedicarse al juego en línea y por abrir un casino.

Al ver esta noticia, es difícil que no nos venga a la mente el caso de Qian Zhimín. En noviembre de 2025, Qian Zhimín fue condenado en Inglaterra y Gales a 11 años y 8 meses por delitos relacionados con el blanqueo de capitales; además, sus más de 60k bitcoins involucrados se convirtieron en uno de los mayores decomisos de bitcoins de la historia del Reino Unido, y los activos relacionados fueron asimismo objeto de un procedimiento civil de recuperación de deudas.

Al poner ambos casos juntos se aprecia que el Reino Unido ha empezado a utilizar activamente un modo que opera en paralelo: la recuperación civil y la persecución penal, para gestionar y, en la medida de lo posible, confiscar esas enormes cantidades de patrimonio que originalmente provenían de China pero que ya han entrado en el Reino Unido.

1 Reino Unido: el destino preferido para el dinero sucio global

El Reino Unido, especialmente Londres, durante mucho tiempo ha sido considerado por el mundo exterior como el “destino preferido” de dinero sucio global.

En mayo de 2024, altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido mencionaron públicamente que, según estimaciones, el 40% de las actividades de blanqueo de capitales del mundo atraviesan la City de Londres y los territorios reales británicos (The Guardian, mayo de 2024). Según estimaciones de la Agencia Nacional del Crimen del Reino Unido (NCA), los beneficios delictivos que superan las 100.000 millones de libras al año, ya sea pasando por el Reino Unido o entrando en él, son de origen criminal.

Y en el ámbito inmobiliario, precisamente es donde se concentran y se depositan de manera más evidente los fondos en el Reino Unido. En comparación con el dinero en cuentas y los productos financieros, los inmuebles son más estables y también más adecuados para mantener a largo plazo, prestar nombres (testaferros) y revender; por eso, han sido durante mucho tiempo un destino importante para diversos depósitos de fondos sospechosos.

Según datos de Transparency International UK, entre 2016 y 2022, al menos 6.700 millones de libras en propiedades inmobiliarias del Reino Unido se adquirieron con fondos procedentes de patrimonio sospechoso.

Un canal clave por el que entra dinero sucio en el mercado de propiedades de Londres es a través de territorios de ultramar como las Islas Vírgenes Británicas. La investigación de Transparency International muestra que hay 494 propiedades en el Reino Unido, con un valor total de aproximadamente 5.900 millones de libras, vinculadas a fondos sospechosos que ingresan mediante territorios británicos de ultramar, y que más del 90% de los fondos provienen de las Islas Vírgenes Británicas.

Los informes de organizaciones como Transparency International señalan en múltiples ocasiones que grandes cantidades de fondos ilegales procedentes de Rusia, China, Nigeria, entre otros países, han inundado el mercado de propiedades inmobiliarias de alta gama de Londres.

Precisamente porque el Reino Unido ha sido durante mucho tiempo un punto de destino importante para el flujo de dinero sucio, en los últimos años sus organismos encargados de la aplicación de la ley han actuado cada vez con más intensidad frente al tratamiento de patrimonios masivos de origen desconocido.

2 ¿Por qué los organismos encargados de la aplicación de la ley del Reino Unido son tan proactivos al tratar patrimonios masivos de origen no explicado?

¿Este cambio en la aplicación de la ley es únicamente una mejora de la gobernanza bajo presión de lucha contra el blanqueo de capitales? Evidentemente no.

Los factores fiscales son el motor más realista. Según los datos divulgados por la Fiscalía General del Reino Unido (CPS), en los últimos 5 años el Reino Unido ha recuperado 478 millones de libras esterlinas de activos ilegales. Y los 61k bitcoins decomisados en el caso Qian Zhimín valen actualmente aproximadamente 5.500 millones de libras esterlinas (aprox. 50.000 millones de RMB).

Para las autoridades encargadas de la aplicación de la ley, en este tipo de casos, obviamente no se trata solo de “logros de gobernanza” en el sentido de lucha contra el blanqueo de capitales, sino también de la recuperación de activos en efectivo y reales.

A nivel institucional, el Reino Unido ya ha preparado herramientas para ello.

Según la Ley del Reino Unido sobre Productos del Crimen de 2002 (POCA, por sus siglas en inglés), en su Parte 5 se establece un sistema de recuperación civil, que permite a las autoridades encargadas de la aplicación de la ley recuperar ganancias delictivas mediante un procedimiento civil sin necesidad de una condena penal. La Ley de Finanzas Criminales de 2017 (Criminal Finances Act 2017) introdujo además las órdenes de bienes de procedencia no explicada (UWO, por sus siglas en inglés). Mientras las autoridades tengan razones razonables para sospechar que el bien en cuestión no guarda una correspondencia claramente distinta con los ingresos legítimos de la parte interesada, pueden exigirle que explique el origen de los bienes; si el solicitante no responde dentro del plazo estipulado sin razones razonables, es posible que los bienes se consideren como bienes susceptibles de recuperación (es decir, presuntamente provenientes del crimen); y si el solicitante no puede aportar pruebas, los bienes pasarán posteriormente al procedimiento de recuperación civil.

Esto significa que combatir el blanqueo de capitales no solo no pierde dinero, sino que además puede generar ingresos. En el contexto de una contracción fiscal, esto sin duda es un buen negocio de “ganar en dos frentes”.

3 ¿Cómo sale el dinero de los ciudadanos chinos al extranjero?

En última instancia, el motivo por el cual el Reino Unido puede poner la mira sobre estos activos es que el dinero ya se ha trasladado fuera del país.

Pero ¿cómo sale el dinero de los ciudadanos chinos? También es un escenario frecuente que encuentra el abogado Sha al gestionar los casos relacionados.

En los últimos años, el abogado Sha ha representado numerosos casos penales relacionados con la compraventa ilegal de divisas; entre las personas involucradas se han encontrado intermediarios, empresas de cambio de divisas, comerciantes U, casas de cambio clandestinas, etc.

A partir de estos casos también se observan, en términos generales, las siguientes formas comunes de cambio:

Primera modalidad: mudanza de hormigas.

Es la forma más habitual para la gente común. En la práctica, normalmente se utiliza la cuota de compra de divisas de familiares y amigos mediante préstamos y recolección de cupos; se fragmenta así la cuota anual individual de compra de divisas que debería estar sujeta a restricciones, y luego se transfiere el dinero en lotes al extranjero.

Segunda modalidad: compensación entre casas clandestinas (matching) con casas de cambio clandestinas.

Esta es una de las rutas más comunes actualmente. La persona que hace el cambio ingresa RMB en la cuenta interna designada de una casa de cambio clandestina; en el extranjero, la casa organiza personal para transferir a una cuenta extranjera designada la moneda extranjera equivalente.

Tercera modalidad: canales de criptomonedas.

Primero, el dinero en el mercado interno compra monedas estables como USDT mediante transacciones OTC; después, mediante transferencias on-chain, se cambia en el extranjero por moneda fiduciaria como dólares estadounidenses, libras esterlinas, etc. Esta también es una categoría relativamente común dentro de los casos penales de compraventa ilegal de divisas que ha gestionado el abogado Sha.

Especialmente en escenarios donde los fondos en el país se utilizan para comprar propiedades en el extranjero o para asignar activos en el extranjero, a menudo también se combinan con empresas locales de cambio de divisas y casas de cambio clandestinas, donde estas últimas ayudan a completar la conversión a moneda fiduciaria.

Cuarta modalidad: mediante el uso de canales empresariales.

Por ejemplo, mediante comercio ficticio, esquemas de garantía y préstamo al exterior (en términos generales como “garantía en el extranjero y préstamo desde el exterior”), etc.; normalmente se recurre a empresas pantalla, se inventa un trasfondo de transacción ficticia y se coordina la operación con empresas dentro y fuera del país, para transferir al exterior fondos que de otro modo no sería conveniente transferir directamente, a nombre de transacciones empresariales o de financiación.

Estas diferentes rutas ilegales de cambio de divisas, en realidad, enfrentan riesgos potenciales similares:

El dinero que se saca mediante estas vías se “limpia” nuevamente con la compra de propiedades en el extranjero, la tenencia de participaciones o la apertura de cuentas; así, la procedencia de los fondos, que de por sí ya era difícil de explicar, se vuelve aún más difícil de justificar.

4 ¿Quién puede quedar involucrado en esta cadena de riesgos legales de decomiso de activos?

Bajo toda la cadena de transferencia, aterrizaje y tenencia de fondos, detrás suele haber una división completa de roles.

Primera categoría: tenedores de activos

Las personas que transfieren los activos, naturalmente, son el objetivo más directo. Por ejemplo, Qian Zhimín es un caso típico.

Pero desde la perspectiva del abogado Sha, en el marco de mecanismos civiles como la UWO, el punto es bastante irónico:

Bajo este mecanismo, mientras no se pueda explicar el origen de los fondos, los bienes serán confiscados; siempre que se coopere entregando las propiedades a las autoridades del Reino Unido, el investigado no será sancionado (incluso si la conducta del investigado en nuestro país se considera un delito penal). Es decir, en comparación con la condena, a las autoridades encargadas de la aplicación de la ley les importa más tu dinero.

Tomemos el ejemplo del caso de Song Shijie. La Comisión Reguladora de Valores de la provincia de Anhui ya le impuso una sanción administrativa por la confiscación de ganancias ilegales y una multa equivalente, con un total de aproximadamente 22,28 millones de yuanes; al mismo tiempo, la policía de Shanghái también abrió una investigación penal por su presunta operación ilegal de negocios de valores y por blanqueo de capitales. Posteriormente, en base a las pistas y pruebas proporcionadas por las autoridades de China, el Reino Unido inició una investigación sobre sus activos en el Reino Unido. Finalmente, Song Shijie acordó entregar siete propiedades en Londres y fondos que mantenía en cuentas bancarias del Reino Unido, con un valor total aproximado de 16,7 millones de libras esterlinas (equivalente aproximado a 60k de RMB).

Mediante este acuerdo de conciliación, Song Shijie evitó acusaciones penales que podrían enfrentarse en el Reino Unido.

Este caso fue una acción conjunta de aplicación de la ley por parte de la policía de China; sin embargo, hasta enero de 2026, el pago de la confiscación de 22,28 millones de yuanes ordenada por la Comisión Reguladora de Valores de Anhui en China aún no se ha realizado.

Como señaló Caixin: “Song Shijie, el manipulador del mercado que nunca pudieron localizar la Comisión Reguladora de Valores de Anhui por todos los medios posibles, y que debía al Tesoro 22 millones de yuanes en concepto de multa confiscatoria, en cambio entregó a Reino Unido y Estados Unidos casi 200 millones de yuanes en concepto de acuerdo de confiscación de activos.”

Segunda categoría: intermediarios que prestan asistencia

Además del propio tenedor de activos, quienes con frecuencia enfrentan un mayor riesgo son los intermediarios como empresas de cambio de divisas, casas de cambio clandestinas, comerciantes OTC, intermediarios inmobiliarios en el extranjero, etc.

Tanto para compras de propiedades en el extranjero como para la salida de fondos al exterior, para que el dinero aterrice en cuentas, muchas veces resulta imposible prescindir de la asistencia de este tipo de grupos.

En su propio entendimiento, a menudo solo se trata de “ayudar a cambiar divisas”, “ayudar a gestionar una cuenta”, “ayudar a que el dinero se entregue al extranjero”, lo que parece simplemente una ayuda para presentar o brindar servicios de intermediación.

Pero desde el punto de vista del riesgo legal penal en la China continental, el delito al que estos grupos son más propensos a tocar es el de “negocios ilegales de compraventa de divisas”; y si el dinero que ayudaron a transferir en sí tiene la cualidad de ganancias provenientes de un delito, posteriormente también podrían verse involucrados en riesgos adicionales como blanqueo de capitales, encubrimiento y ocultación de ganancias delictivas, etc.

Porque, desde la perspectiva de aplicación de la ley, el intermediario es una pieza clave para que toda la cadena industrial de compraventa ilegal de divisas pueda existir.

Tercera categoría: participantes periféricos

En comparación con las dos categorías anteriores, los participantes periféricos suelen ser quienes más fácil subestiman su propio riesgo.

Por ejemplo, que amigos y familiares ayuden a dividir y cambiar divisas, proveer cuentas, realizar pagos y cobros por cuenta ajena, prestar nombres para acciones (tenencia con testaferro), prestar nombres para propiedades. En su propio entendimiento, a menudo solo “hacen un favor”, “prestan una tarjeta”, “prestan un nombre para la tenencia”.

Pero estas acciones también son partes importantes dentro de toda la cadena de transferencia de activos, aterrizaje y ocultamiento.

Estos grupos quizá no entren desde el principio en procedimientos penales, pero aun así podrían enfrentar riesgos legales en diferentes niveles relativos a divisas, blanqueo de capitales, negocios ilegales, etc.

5 Aviso de riesgos para quienes envían dinero al extranjero

A partir de estos casos se puede ver que el extranjero no es el “refugio seguro” patrimonial que mucha gente imagina. Durante el pasado, una parte considerable de las personas creía que mientras el dinero saliera exitosamente al exterior y el activo se aterrizara correctamente bajo cuentas en el extranjero, propiedades o alguna otra estructura de tenencia, el riesgo ya había desaparecido.

El error de estas personas está en creer que solo si existe condena penal, el riesgo recaerá sobre sus propios bienes.

Pero lo “ingenioso” del mecanismo de UWO (órdenes de bienes de procedencia no explicada) y de la recuperación civil en el Reino Unido radica en que permite a las autoridades encargadas de la aplicación de la ley primero “sospechar de manera razonable” el origen de la riqueza, y luego confiscar esos bienes mediante un procedimiento civil, sin que necesariamente sea indispensable primero condenar a la persona.

Este mecanismo de aplicación de la ley, aunque a simple vista se vea como una herramienta de lucha contra el blanqueo de capitales, según el resultado específico de los casos, su función es más bien, sin completar antes una condena penal, controlar y quedarse con los activos de alto valor cuyo origen no se pueda explicar.

Antes, los ciudadanos chinos pensaban en cómo sacar el dinero; ahora es el Reino Unido el que piensa en cómo mantener el dinero en su propio bolsillo.