¿La guerra entre Irán y EE. UU. está por terminar?

Las últimas noticias indican que tanto Irán como Estados Unidos han mostrado señales de aliviar la tensión. ¿Terminará la guerra?

1. Actitudes de Irán y EE. UU. en vías de normalización
Por parte de EE. UU., el martes (31 de marzo), el presidente Trump dijo en la Oficina Oval de la Casa Blanca a los periodistas: “Pronto retiraremos nuestras tropas.” Añadió: “Creo que en unas dos o tres semanas, retiraremos las tropas, porque no hay razón para seguir luchando.” Dijo: “Estamos en la fase final, quizás necesitemos dos semanas o unos días más, pero queremos destruir todo lo que tengan. Es posible que lleguemos a un acuerdo antes, ya que atacamos puentes, hemos destruido algunos y estamos listos para atacar otros. Pero si ellos quieren volver a la mesa de negociaciones, eso sería bueno.”
Al mismo tiempo, las declaraciones de Irán también parecen estar suavizándose. El presidente iraní, Raisi, afirmó que Irán tiene “la voluntad necesaria” para poner fin a la guerra con EE. UU. e Israel, y subrayó que Teherán busca garantías de que no estalle otro conflicto. Durante una llamada con el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, dijo que Irán “tiene la voluntad necesaria para terminar esta guerra, siempre que se cumplan las condiciones necesarias —especialmente garantías de que no haya otra agresión.” Sin duda, esto es una señal enviada con el visto bueno de la Guardia Revolucionaria, que actúa como el rostro duro, mientras el presidente hace gestos más conciliadores. Independientemente del resultado, hay una salida. En esta ocasión, Irán no ha mencionado compensaciones ni cosas por el estilo, sino que ha señalado directamente el núcleo para poner fin a este conflicto: garantizar la seguridad a largo plazo de Irán. Queda solo una de las seis condiciones, pero esa también es muy difícil de cumplir.

2. Motivaciones de EE. UU.
Hasta ahora, el mercado creía que EE. UU. forzaría el paso por el estrecho de Ormuz por motivos de prestigio, y que el bloqueo de Irán sería una carta de amenaza contra EE. UU. Sin embargo, la situación ha cambiado un poco, y la postura de Trump respecto a abrir el estrecho de Ormuz ha dado un giro. Antes, Trump amenazaba con atacar las plantas de energía iraníes si no se abría el estrecho, pero ahora ha declarado que puede aceptar terminar la guerra sin que el estrecho esté abierto.
Las razones de Trump son varias:
Primero, EE. UU. no necesita petróleo, ya que es un país netamente exportador de petróleo; el impacto de la inflación en otros países es mayor que en EE. UU.
Segundo, Europa y Japón, que carecen de petróleo, no solo no apoyan militarmente a EE. UU., sino que incluso obstaculizan. El martes, Trump publicó en redes sociales: “A todos los países que no puedan obtener combustible para aviones por el cierre del estrecho de Ormuz, como el Reino Unido, que se niega a participar en la lucha contra Irán: ‘Les recomiendo: primero, compren en EE. UU., tenemos de sobra; segundo, tengan el valor de tomarlo ustedes mismos en el estrecho’.” También dijo: “Empiecen a aprender a luchar por ustedes mismos, EE. UU. no los ayudará más. Irán ya está prácticamente derrotado. La parte más difícil ya pasó. Vayan a buscar su petróleo.”
Tercero, si EE. UU. no interviene, se retira y acepta la derrota, el bloqueo del estrecho de Ormuz dejará de ser una carta estratégica y se convertirá en un problema interno. Porque el bloqueo en sí mismo es una espada de doble filo: si no cumple su función de amenaza, se vuelve un martillo para EE. UU. en su propio interior. Un bloqueo en tiempo de guerra puede ser comprensible, pero si se mantiene en paz, y Irán continúa bloqueando, la opinión pública cambiará, y el bloqueo pasará de ser un acto heroico contra EE. UU. a un acto de piratería energética global. Violando el derecho internacional, el bloqueo del estrecho de Ormuz sería un enemigo de la economía mundial. Sin embargo, a nivel interno, el bloqueo ya se ha convertido en una narrativa de victoria: la soberanía del estrecho no se negocia, quien cede sería considerado traidor. A largo plazo, esto podría impulsar a los países vecinos a construir más oleoductos, diversificando el suministro energético y reduciendo el valor estratégico del estrecho. Por otro lado, si EE. UU. decide salir del Medio Oriente sin levantar el bloqueo, tendrá un costo, pero será mayor a largo plazo y más invisible. Porque eso significaría que EE. UU. no asumirá responsabilidades en la región, lo que podría debilitar el dólar petrolero. La demanda de los países del Medio Oriente por dólares disminuiría, el dólar se devaluaría y aumentaría la carga de intereses de la deuda estadounidense. Por ejemplo, los Emiratos Árabes Unidos prometieron invertir 14,000 millones en EE. UU. en los próximos diez años; si EE. UU. se retira fácilmente, esas inversiones también podrían reducirse. Pero, el impacto de esto es más a largo plazo y susceptible a correcciones en otros ámbitos. Por ejemplo, en los últimos años, la tecnología ha aumentado su peso en la hegemonía del dólar, mientras que la dependencia del petróleo ha disminuido. Mientras EE. UU. mantenga su liderazgo tecnológico, la retirada militar no afectará la hegemonía del dólar. Al contrario, si pierde su liderazgo tecnológico, la hegemonía petrolera será inútil. Por lo tanto, la base de la hegemonía del dólar sigue siendo la hegemonía tecnológica; la hegemonía petrolera es un fruto de esta. Mientras EE. UU. siga liderando en tecnología, incluso si retira sus tropas, la hegemonía del dólar no se verá afectada de inmediato.
Cuarto, jugar un papel interno en Irán. Cuando un país enfrenta presión externa, suele unirse más. Pero si la presión se retira, puede surgir inestabilidad interna. Aumentar la presión y luego aliviarla puede no ser una mala estrategia. Rubio, en una entrevista con la NBC el lunes, dijo que hay fisuras internas en Irán y que personajes con capacidad de impulsar cambios buscan poder y colaborar con EE. UU., y que EE. UU. ya ha recibido señales positivas en privado.

3. La final del dominio en Oriente Medio
¿Realmente EE. UU. puede retirarse? Es posible que sí, al menos temporalmente, porque EE. UU. no quiere profundizar en el Medio Oriente. Para derrotar completamente a Irán, EE. UU. necesitaría desplegar tropas en tierra, lo cual es difícil. Pero, la situación interna en EE. UU. tampoco es buena: la desigualdad crece, la deuda aumenta. En este contexto, EE. UU. no quiere gastar mucho en Oriente Medio, ya que el principal conflicto ahora es la competencia tecnológica. Enfrentando dos males, elige el menor: puede detenerse y retirarse temporalmente. Sin embargo, antes de hacerlo, probablemente lanzará otra gran operación para destruir instalaciones iraníes ya marcadas, logrando algunos objetivos estratégicos. Esto también dará a los aliados una justificación y permitirá volver a atacar en el futuro si es necesario. Tras los recientes golpes, Irán será retrasado un tiempo más, ganando un respiro estratégico para futuras negociaciones o ataques.
El 31 de marzo por la noche, el primer ministro israelí, Netanyahu, en un video, afirmó que aunque Irán y sus fuerzas apoyadas “siguen representando una amenaza limitada para Israel, ya no pueden amenazar la existencia de Israel”. Sin embargo, la postura de Trump también puede ser una estrategia de espera. Porque EE. UU. dice que se retira, pero en realidad aumenta su presencia militar. El 31 de marzo, el USS George H. W. Bush partió de Norfolk, Virginia, para una misión. Si en unas semanas llega allí, EE. UU. tendrá tres portaaviones en la región, y la posibilidad de nuevas acciones militares será mayor.
Además, con esta postura, EE. UU. presiona a sus aliados: que aporten dinero y fuerzas. Todos quieren ver cómo EE. UU. hace el trabajo sucio, pero sin perder la moral. Trump no quiere ser el tonto que paga por todo. La retirada de EE. UU. aumentará la presión sobre Irán. Si Irán continúa bloqueando, otros países, ante la imposibilidad de soportar más, podrían unirse a EE. UU. para resolver la crisis rápidamente. La decisión de EE. UU. dependerá de su voluntad y juicio, porque el crecimiento de Irán es evidente. Si EE. UU. opta por una retirada total, Irán se convertiría en el pequeño dictador del Medio Oriente, algo que los aliados de Irán no aceptarían.

Por eso, EE. UU. no puede retirarse completamente del Medio Oriente. Aunque detengan temporalmente la guerra, no levantarán el bloqueo a Irán. Hace poco, Irán dijo que quería resolver los problemas de 47 años, y EE. UU. también lo desea. Un golpe militar parcial para destruir Irán sería muy tentador. La guerra EE. UU.-Irán gira en torno a la amenaza de Irán a la hegemonía estadounidense en la región. O reconocen a Irán como nuevo líder, o eliminan la amenaza potencial. Esto es una lucha por la hegemonía en Oriente Medio. Quien gane, dominará la región; quien pierda, tendrá que aceptar las consecuencias. Sin guerra, no se cede fácilmente la hegemonía regional. Es imposible. Lo que no se consigue en el campo, se logra en la mesa de negociaciones.
El objetivo de EE. UU. es eliminar la amenaza iraní. Si no logra ese objetivo, no se detendrá. Incluso un alto el fuego temporal no será el fin, sino el comienzo de una nueva normalidad.