Por qué los senadores de EE. UU. recién elegidos enfrentan un balance de seis años en la Seguridad Social

Las matemáticas no mienten. Cuando los votantes estadounidenses acudan a las urnas en noviembre, elegirán a senadores de EE. UU. que servirán términos de seis años, un hecho que transforma la crisis inminente de la Seguridad Social de una preocupación lejana a una fecha límite personal. A diferencia de los miembros de la Cámara que enfrentan elecciones cada dos años, los senadores en su primer mandato elegidos en este ciclo todavía estarán en el cargo cuando se proyecte que el Fondo Fiduciario de Seguro de Vejez y Sobrevivientes (OASI) se agote en 2033. Ese no es un problema que puedan aplazar para futuras generaciones. Es un problema que está en su escritorio.

La matemática no miente: por qué importa la línea de tiempo del OASI

El Informe del Consejo de Administración de la Seguridad Social de 2025 entregó noticias sobrias: el Fondo Fiduciario del OASI—que paga beneficios de jubilación a millones—agotará sus reservas en 2033 a menos que los legisladores intervengan. Esto no es especulación. Es el consenso de los actuarios federales basado en tendencias demográficas, patrones salariales y tasas de contribución. El dinero seguirá entrando por los impuestos sobre la nómina de los trabajadores actuales, pero los ingresos no cubrirán los beneficios prometidos. Se aplicarían reducciones automáticas de beneficios de aproximadamente el 23% en todos los ámbitos.

Para contextualizar, un senador elegido en 2026 que sirva un mandato completo no dejará el cargo hasta 2032—prácticamente en vísperas de la fecha límite. Su campaña de reelección coincidiría con una creciente ansiedad pública sobre la crisis de solvencia. Cualquier persona que espere postularse para un segundo mandato enfrentará a un electorado cada vez más enfocado en si actuaron o miraron hacia otro lado.

Un mandato de Seis Años que No Les Permitirá Escaparse

Aquí está la realidad política: las legislaturas anteriores lograron posponer la acción sobre la Seguridad Social pasando el problema hacia adelante. Pero el tiempo funciona de manera diferente cuando tu trabajo está en juego antes de que la crisis golpee. Los senadores elegidos este año no tienen dónde esconderse. Un senador en su primer mandato estará presente en el momento decisivo en 2033 o en las conversaciones urgentes previas.

Aquellos que retrasen la acción entregan a sus oponentes un arma de campaña lista para usar. “Mi oponente tuvo seis años para arreglar la Seguridad Social y no hizo nada” es un mensaje poderoso en cualquier entorno político, especialmente cuando los adultos mayores votan en tasas más altas que los estadounidenses más jóvenes y el propio programa de Seguridad Social goza de amplio apoyo público en todos los partidos.

El costo humano de la inacción

Las consecuencias de la parálisis legislativa van mucho más allá de los cálculos políticos. Según el Urban Institute, no abordar el agotamiento del OASI significa dificultades reales para millones:

• Reducciones de beneficios del 23% en todos los ámbitos afectarían a todos los jubilados actuales y futuros
• Los estadounidenses de bajos ingresos enfrentarían un sufrimiento desproporcionado, ya que la Seguridad Social representa una mayor proporción de sus ingresos de jubilación
• La cantidad de adultos mayores que viven por debajo del línea de pobreza aumentaría drásticamente—se estima que 3.8 millones de estadounidenses de 62 años o más experimentarían pobreza para 2045, lo que representa un aumento del 55% respecto a los niveles actuales
• Para algunos trabajadores mayores, una reducción del 23% en los beneficios significaría volver a la fuerza laboral a pesar de las limitaciones por edad y salud, un escenario que muchos enfrentan financieramente pero que pocos pueden gestionar prácticamente

La aritmética es implacable: retrasar equivale a privación para los más vulnerables de la sociedad.

Existen soluciones—si el Congreso actúa

Los think tanks han dedicado años a modelar posibles soluciones. La Brookings Institution y el Committee for a Responsible Federal Budget han delineado un menú de opciones que podrían estabilizar la financiación del OASI:

• Aumentar el tope máximo de ingresos gravables (actualmente $184,500 para 2026), exigiendo que los altos ingresos paguen impuestos de Seguridad Social sobre ingresos por encima de este umbral
• Aumentar modestamente la tasa del impuesto sobre la nómina que financia la Seguridad Social
• Cerrar la laguna que permite a ciertos autónomos evitar los impuestos sobre la nómina
• Aumentar gradualmente la edad de jubilación completa específicamente para los contribuyentes de mayores ingresos
• Expandir la inmigración legal para aumentar la base laboral que contribuye a la Seguridad Social
• Desviar más ingresos de la tributación de los beneficios de Seguridad Social de regreso al fondo fiduciario OASDI
• Implementar límites en los ajustes por costo de vida para los jubilados adinerados

Ninguna de estas soluciones es indolora. Cada una implica concesiones. Pero combinaciones de estas medidas, implementadas ahora, podrían extender la solvencia del OASI por décadas y evitar el precipicio que se acerca en 2033.

La ventana se está cerrando

Los jubilados de hoy confiaron en la Seguridad Social porque representaba un contrato social vinculante. La próxima generación de senadores, particularmente aquellos que sirven mandatos de seis años, determinará si ese contrato permanece intacto o si debe ser reescrito por la necesidad en el peor momento posible. La pregunta no es si algo cambiará—lo hará. La cuestión es si el cambio provendrá de una acción legislativa reflexiva o de recortes automáticos impuestos por la realidad matemática.

El reloj está corriendo, y a diferencia de sus predecesores, los senadores elegidos este año no tendrán el lujo de dejar correr el tiempo en su mandato.