2026-01-12 10:31:47

Los activos del mundo real están entrando definitivamente en la corriente principal ahora. La cuestión es que los RWA funcionan mejor cuando se utilizan como garantía; ahí es donde realmente entra en juego la utilidad.

Aquí está la clave: dondequiera que tengas garantía en un protocolo, hay una deuda debajo. La cantidad y los términos de la deuda cambian dependiendo del protocolo con el que estés trabajando. Las diferentes plataformas DeFi estructuran sus requisitos de garantía de manera diferente, lo que significa que los modelos de riesgo y los umbrales de liquidación también varían.

Entonces, la verdadera pregunta es: cómo diseña cada protocolo su mecánica de deuda en torno a la garantía de RWA. Ahí es donde realmente se muestra el marco de gestión de riesgos del protocolo.

WORK5,52%

IN-4,11%

ON0,39%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

15 me gusta

Recompensa
15
7
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

TradFiRefugee

· hace19h

El uso de RWA como garantía es realmente interesante, pero el verdadero riesgo depende de cómo cada protocolo diseñe su modelo de deuda... esa es la verdadera clave para determinar la vida o la muerte

Ver originalesResponder0

LiquidationTherapist

· hace19h

A decir verdad, RWA como colateral tiene su mérito, pero ¿realmente se atreven a jugar con umbrales de liquidación tan diferentes entre los distintos protocolos?

Ver originalesResponder0

LiquidationWizard

· hace19h

Honestamente, usar RWA como colateral es lo que realmente tiene sentido, las otras formas son solo para hacer bulla. Lo crucial es que el diseño de la deuda en cada protocolo varía mucho, y un descuido puede hacer que uno caiga en una trampa, esa es la verdadera prueba de la competencia del equipo. El marco de gestión de riesgos del protocolo se exagera mucho, pero al final todo depende de si el mecanismo de liquidación es lo suficientemente severo. RWA se ha puesto de moda, pero los que se atreven a apalancarse en esto son realmente valientes... Esta lógica está bien explicada, pero parece que la mayoría de los novatos todavía no pueden distinguir las diferencias de riesgo entre los protocolos, y tarde o temprano alguien terminará con una gran pérdida.

Ver originalesResponder0

AirdropHermit

· hace19h

rwa Cuando se trata de garantías, no lo entiendo muy bien, parece que el modelo de riesgo varía en cada protocolo, ¿y la línea de liquidación también es diferente? ¿Quién puede entender esto?

Ver originalesResponder0

hodl_therapist

· hace19h

En resumen, las RWA solo valen como garantía, pero el riesgo de la deuda realmente varía según el protocolo... Algunos plataformas establecen umbrales de liquidación absurdos, tarde o temprano acabarás metiéndote en un lío.

Ver originalesResponder0

Layer3Dreamer

· hace19h

Hablando teóricamente, si modelamos la garantía RWA como una función de deuda recursiva en diferentes protocolos heterogéneos... el vector de interoperabilidad aquí es increíble. diferentes umbrales de liquidación = diferentes superficies de riesgo, lo que básicamente significa que necesitamos una verificación de estado entre diferentes rollups para incluso compararlos correctamente, la verdad.

Ver originalesResponder0

MEVHunterX

· hace19h

El uso de RWA como colateral es realmente clave, pero el verdadero problema radica en las diferencias en el diseño de la deuda de cada protocolo... Una vez que el modelo de riesgo se configura incorrectamente, el umbral de liquidación puede provocar fallos catastróficos.

Ver originalesResponder0