## Vaulta Fundación: Crónica de Cuatro Años de Declive — Ruptura en la Transparencia, Caja Negra de Fondos, Colapso de la Confianza en el Ecosistema

Alguna vez financiada con 4.2 mil millones de dólares y considerada como la "Asesina de Ethereum", la cadena pública EOS está atravesando una crisis de confianza sin precedentes. Tras la repentina salida del CEO Yves La Rose, una serie de decisiones y detalles operativos de la Vaulta Foundation (anteriormente EOS Network Foundation) han salido a la luz, revelando una realidad preocupante: cuatro años quemando millones de dólares en presupuesto sin resultados ecológicos visibles; la transparencia que se había divulgado intensamente se ha deslizado lentamente hacia una completa caja negra; el precio del token ha alcanzado mínimos históricos, mientras la fundación evita responsabilizarse en todo momento.

### El misterio de la salida: el vacío de poder tras una despedida decorosa

El 12 de noviembre de 2025, Yves La Rose publicó una declaración en redes sociales anunciando su renuncia, afirmando que había notificado a 21 nodos de la red el 29 de octubre su intención de dejar el cargo. La declaración fue cortés y llena de agradecimientos, pero cuatro semanas después, la comunidad descubrió que la cuenta multisignature central de la fundación seguía en manos de Yves, sin ninguna transferencia de poder.

Lo que resulta aún más alarmante es que Yves recomendó posteriormente a Aaron Cox, fundador de Greymass, como su sucesor. La primera acción de Cox fue presentar una propuesta de asignación de fondos por 10 millones de $A (EOS) para continuar con el presupuesto de desarrollo central. La comunidad cuestionó enérgicamente — esto en realidad era una transferencia de fondos en nombre de la nueva gestión, una operación de "continuidad" muy sofisticada.

Todo el proceso de transición expuso los problemas fundamentales de la gobernanza de Vaulta: transferencia incompleta de poder, supervisión financiera deficiente y procesos de decisión opacos.

### Descontrol presupuestario: inversiones astronómicas sin resultados claros

Desde la creación de Vaulta Foundation en 2021, su presupuesto ha ido en aumento, pero el desarrollo del ecosistema no ha acelerado. Según los informes trimestrales divulgados, en el cuarto trimestre de 2022 el gasto alcanzó los 7,885,340 dólares, siendo la mayor parte destinada a marketing.

Solo en el Q4 de 2022, el gasto en marketing fue de 1,709,800 dólares; en el Q1 de 2023, otros 1,072,887 dólares — en solo seis meses, casi 2.8 millones de dólares invertidos en promoción de marca y relaciones públicas. Sin embargo, los resultados tangibles que la comunidad puede ver son solo asistencia a conferencias, cobertura en medios y crecimiento en seguidores de Twitter; en cuanto a crecimiento de desarrolladores, datos de actividad en la cadena o valor total bloqueado (TVL), los informes apenas los mencionan.

¿A qué se ha traducido toda esta inversión? La percepción de la comunidad ha ido en declive a medida que aumentan los gastos. Cuando todos los informes solo destacan "puntos positivos" sin hablar de "resultados", la transparencia se desliza hacia un control total.

### Controversia en las subvenciones a software intermediario: ¿a dónde fue a parar el fondo de 5 millones de $A ?

En junio de 2024, Vaulta Foundation asignó 15 millones de $A (EOS) para crear un "Fondo de Subvenciones para Software Intermediario", de los cuales los primeros 5 millones fueron entregados a Greymass.

Los datos en la cadena muestran un patrón en las transferencias: la cuenta de la fundación envía fondos a una nueva cuenta de Greymass, que posteriormente transfiere mensualmente a cuentas específicas, con anotaciones como "Operación + Precio"; luego, esas cuentas transfieren a otras, y finalmente se distribuyen a múltiples receptores, con registros de transferencias como "Pago de recompensa + cantidad". La mayoría de las cuentas receptoras, tras recibir los fondos, los transfieren rápidamente a un exchange para liquidar.

Aunque en las primeras fases de la asignación Greymass publicó varias actualizaciones de desarrollo, en el último año casi no ha anunciado logros técnicos. La herramienta de software intermediario que construyeron aún presenta problemas de compatibilidad y estabilidad, y no ha sido adoptada ampliamente por desarrolladores principales.

Las dudas de la comunidad son claras: ¿existen comportamientos poco transparentes, como pagos duplicados o cuentas con identidades desconocidas recibiendo salarios? ¿Las transferencias están estrechamente relacionadas con la llegada de Aaron Cox, lo que genera sospechas de "autopresupuesto"? ¿La estructura salarial carece de supervisión externa? Aunque Greymass contribuyó inicialmente al ecosistema, ¿ha sido mal dirigido por las nuevas políticas, desviándose de los objetivos originales tras perder la supervisión? Estas preguntas aún no tienen respuesta.

$A La caída del precio del token y la declaración de irresponsabilidad de la fundación

El $A (EOS) ha caído en picada este año, alcanzando un mínimo de 0.21 dólares, una señal de alarma roja para el ecosistema. Sin embargo, ante las constantes preguntas de la comunidad, la fundación responde siempre: "El precio del token no es responsabilidad de la fundación".

Este argumento no puede ser refutado: la organización técnica no tiene obligación de manipular el mercado. Pero la contradicción radica en que, cuando todos los indicadores del ecosistema caen en picado y la confianza de la comunidad se desploma, la fundación no discute "expectativas estables" ni "mecanismos de protección del mercado". Lo que resulta aún más inquietante es la decisión de la fundación de "disolverse", sin hoja de ruta ni plan de transición.

Las dudas de la comunidad no giran en torno a si la fundación debe ser responsable del precio del token, sino: ¿por qué en un momento crítico de crisis de confianza en el ecosistema, optaron por retirarse? ¿Por incapacidad, desinterés o por problemas que prefieren no afrontar?

### La brecha en la transparencia: de informes semanales a silencio total

Vaulta Foundation fue conocida por su promesa de gobernanza "transparente y dirigida por la comunidad":

2021: publicación semanal de informes de progreso (Everything EOS Weekly Report)
2022: cambio a informes mensuales (Monthly Yield Report)
2023: reducción a informes trimestrales (Quarterly Report)
Desde 2024: silencio absoluto

Desde el primer trimestre de 2024, no se ha publicado ningún informe financiero. Sin auditorías, sin distribución presupuestaria, sin lista de proyectos, sin detalles de fondos no desembolsados. La comunidad se ve obligada a aceptar una realidad: la operación de la fundación pasó de ser "altamente transparente" a convertirse en una "caja negra total".

Al mismo tiempo, varios de los proyectos de colaboración que Vaulta había anunciado con bombo y platillo se han quedado en la fase de "comunicación", sin avances concretos. La promesa de "operaciones transparentes" se ha convertido en un precipicio silencioso.

### El agujero negro de los fondos de subvenciones: ¿quién recibe y qué resultados?

En los primeros años, Vaulta intentó reconstruir el ecosistema mediante programas de subvenciones como Grant Framework y Recognition Grants. En el primer informe de 2021 Q4, la fundación asignó de una sola vez:

- 3.5 millones de dólares en Recognition Grants (promedio de 100,000 dólares por proyecto)
- 1.3 millones de dólares para cinco grupos de trabajo técnicos que redactaron whitepapers
- 1.265 millones de dólares para apoyar a la organización comunitaria EdenOnEOS
- 500,000 dólares como fondo de subvención del primer trimestre

Pero esa fue la única vez en cuatro años de operación que la fundación divulgó un informe completo sobre destinatarios de fondos.

Desde 2021 Q4 hasta 2023 Q4, aunque los programas de subvenciones (Grants) siempre representaron la mayor parte del gasto trimestral (en algunos trimestres hasta el 40-60% del total), los informes dejaron de divulgarse progresivamente:

- Destinatarios específicos de las subvenciones
- Montos reales recibidos por cada proyecto
- Estado de aceptación y evaluación de los proyectos
- Detalles del uso de fondos
- Si los proyectos lograron hitos y resultados

En otras palabras, los números siguen presentes, pero la información ha desaparecido por completo.

¿Realmente las subvenciones impulsaron el desarrollo del ecosistema? ¿Se usaron los fondos de manera efectiva? ¿Se entregaron los proyectos? ¿Por qué la fundación nunca revela más detalles? Estas dudas sugieren una preocupación: ¿la fundación desde el principio estuvo repartiendo dinero en masa bajo la bandera de "financiamiento del ecosistema", comprando apoyo externo y acumulando fondos y reservas sin resultados ni supervisión?

El monto total de fondos en pools de matching supera los millones de dólares, pero la mayoría de los proyectos apenas tienen actualizaciones, y algunos desaparecen tras recibir fondos.

### La bancarrota de la gobernanza descentralizada

Vaulta Foundation prometió una gobernanza "transparente y dirigida por la comunidad", pero en los últimos cuatro años ha ido cerrándose progresivamente. Desde la renuncia decorosa de Yves sin entregar el control, hasta la asignación de 5 millones de ### en fondos intermediarios sin responsables, pasando por gastos de marketing de millones trimestralmente sin resultados, y la desaparición de fondos tras las subvenciones — esto no es un fracaso de la "gobernanza descentralizada", sino el resultado de vulnerabilidades sistémicas explotadas sistemáticamente.

La caída de Vaulta no solo es una tragedia para EOS, sino un reflejo de cómo se pisotean los ideales de Web3. Este crónica no solo es una lista de culpas, sino una advertencia para todo el modelo de gobernanza del ecosistema. Cuando la transparencia desaparece, los mecanismos de supervisión fallan y los fondos se vuelven un misterio, los compromisos iniciales se convierten en ilusiones.