Cómo diferentes emisores de stablecoins abordan la lucha contra actividades ilícitas: datos de AMLBot

El análisis de datos de AMLBot, una compañía especializada en monitoreo de blockchain, ha revelado estrategias radicalmente diferentes de los mayores emisores de activos digitales en la lucha contra la delincuencia. Durante el período 2023-2025, las transferencias a cuentas relacionadas con operaciones ilegales han sido interpretadas de manera fundamentalmente distinta dependiendo de qué emisor controla ese token.

Escala de acciones: número y volúmenes

Los datos muestran una asimetría sorprendente en el nivel de intervención. Tether, emisor de USDT, incluyó en la lista negra 7,268 direcciones de billeteras en diferentes blockchains, siendo la mayor parte en la red Tron, donde se concentra más de la mitad de todos los bloqueos (53%). Al mismo tiempo, Circle, emisor de USDC, aplicó medidas restrictivas a 372 direcciones.

Las cifras absolutas de activos congelados incluso resaltan más esta desigualdad. Según AMLBot, el volumen de USDT bloqueado alcanzó aproximadamente 3,3 mil millones de dólares, mientras que USDC fue congelado por unos 109 millones de dólares. Esto significa que Tether aplicó medidas restrictivas a volúmenes 30 veces mayores.

Coordinación con autoridades y metodología

El informe de AMLBot indica que más de 2,800 casos de congelamientos de USDT fueron coordinados directamente con las autoridades estadounidenses. Tether muestra una postura activa, a menudo iniciando bloqueos en las primeras etapas de las investigaciones, lo que permite limitar el movimiento posterior de fondos y proteger a las víctimas de fraudes, trata de personas y estafas comerciales.

Circle opta por una postura más conservadora. Este emisor reduce sus acciones únicamente en base a órdenes judiciales oficiales, requisitos regulatorios o sanciones oficiales. Este enfoque implica un proceso de desbloqueo más largo — USDC permanece congelado hasta recibir autorización legal para su devolución.

Característica clave: quema y reemisión de tokens

La diferencia fundamental radica en que Tether, como emisor, tiene la capacidad de quemar tokens congelados y emitir nuevos. En varios casos, cuando USDT estuvo vinculado a actividades criminales, los tokens fueron finalmente destruidos y su valor devuelto a los legítimos propietarios o a las autoridades mediante reemisión. Circle, por su parte, se niega rotundamente a este mecanismo, manteniendo el token bloqueado hasta su desbloqueo efectivo.

Filosofía de control y consecuencias legales

Los analistas de AMLBot señalan que ambos enfoques reflejan conceptos fundamentalmente diferentes de control centralizado. La postura activa de Tether, aunque ha contribuido a la resolución de grandes delitos y a la compensación de víctimas en los últimos dos años, plantea también interrogantes sobre el grado de control que el emisor puede ejercer sobre los activos de los usuarios.

El modelo de Circle, aunque más lento, se considera que ofrece una protección legal más clara para los usuarios y menor riesgo de acciones arbitrarias. Cada parte sacrifica algo: Tether opta por la rapidez a costa de la centralización, Circle — por la seguridad jurídica a costa de la velocidad.

Conclusión: encrucijada entre tecnología y aplicación de la ley

El fenómeno demuestra que los stablecoins modernos operan en la intersección de la arquitectura blockchain y los mecanismos tradicionales de aplicación de la ley. Cada emisor, independientemente de su tamaño, elige su propio equilibrio entre control preventivo, seguridad jurídica y transparencia para los usuarios. Los resultados de AMLBot indican que en el ámbito de las criptomonedas no existe una solución universal — solo compromisos que reflejan los valores y el entorno regulatorio de cada emisor en particular.