Dentro de la división en torno a Bitcoin-tesorerías: cómo los cambios en los índices están transformando los flujos institucionales

Cuando MSCI en octubre propuso una nueva metodología para las empresas cuyos activos digitales superan la mitad de sus activos, inició una discusión compleja que va más allá de la simple administración de índices. La cuestión parece técnica — si se deben excluir las tesorerías de Bitcoin de los índices de inversión globales — pero sus implicaciones transformarán la forma en que fluye el capital hacia Bitcoin y activos relacionados.

Para enero de 2026, el mercado de tesorerías de Bitcoin alcanzará una masa crítica. Más de 200 empresas públicas estadounidenses han acumulado cerca de 115 mil millones de dólares en criptomonedas, formando una capitalización de mercado combinada de aproximadamente 150 mil millones de dólares — un salto desde los 40 mil millones del año anterior. Esto se ha convertido en el tercer canal de capital institucional hacia Bitcoin, junto con los ETF spot ( con más de 100 mil millones de dólares en activos ) y las operaciones de minería. Para fondos y carteras con mandatos que prohíben la posesión directa de criptomonedas, las acciones de tesorería han sido una forma legal de exposición: obtener exposición a Bitcoin sin violar el cumplimiento normativo.

Por qué MSCI está cambiando las reglas

La filtración global propuesta por MSCI es sencilla: excluir cualquier empresa donde los activos digitales representen más del 50% de la cartera. La pregunta enviada antes del 31 de diciembre era directa — ¿deberían considerarse como fondos pasivos, disfrazados de corporaciones, las empresas que se autodefinen como tesorerías de Bitcoin o que atraen capital únicamente para acumularlo?

La esencia del conflicto radica en la definición. Si una tesorería es una empresa operativa con un negocio real, permanece en las acciones. Si simplemente es una cápsula pasiva para la tenencia de Bitcoin, se considera igual que los fondos de inversión que ya están excluidos de los índices de acciones. La forma en que algunas empresas se posicionan — como Strategy, que se describe a sí misma como “una compañía financiera estructurada respaldada por Bitcoin” — muestra cómo se difumina esa línea.

JPMorgan modela una ola de ventas

JPMorgan publicó un análisis de noviembre que impactó en el mercado. Si solo MSCI reclasifica a Strategy, aproximadamente 2,8 mil millones de dólares en activos pasivos deberán venderse. Si Russell y otros proveedores siguen el ejemplo, la salida mecánica alcanzará entre 8 y 9 mil millones de dólares. Este fue el segundo shock en los índices para Strategy tras su exclusión del S&P 500 y generó malestar en el mercado.

Las críticas al banco se intensificaron. Llamadas públicas a boicotear a JPMorgan y a vender sus acciones aumentaron la tensión, ya que la nota analítica se convirtió en una profecía autocumplida — el simple hecho de modelar el impacto hizo que pareciera más probable.

Una dilema más profundo: acciones proxy frente a exposición pura

La indignación revela una tensión fundamental en cómo Bitcoin entra en las carteras institucionales. Las tesorerías, orientadas a diferentes tokens, han mostrado vulnerabilidad. Las que se centraron en Solana vieron cómo su valor neto total cayó de 3,5 a 2,1 mil millones de dólares — un 40% — creando un riesgo de liquidación forzada de entre 4,3 y 6,4 mil millones de dólares incluso con cierres parciales de posiciones.

Al mismo tiempo, los ETF spot de Bitcoin superaron los 100 mil millones de dólares bajo gestión en menos de un año. BlackRock IBIT mantenía más de 100 mil millones de dólares en BTC y aproximadamente el 6,8% de la oferta en circulación para fines de 2025. Estas herramientas ofrecían ventajas que no tenían las tesorerías: exposición más limpia sin apalancamiento en el balance ni descuentos en NAV.

Hacia dónde fluyen los miles de millones

La consulta de MSCI aceleró la reorientación ya en marcha. El capital institucional, que hasta ahora consideraba las acciones de tesorerías como un canal para la exposición a BTC, ahora se traslada a ETF regulados. Para Bitcoin en sí, la distribución puede ser neutral o positiva si las entradas en ETF compensan las salidas de las tesorerías; para las acciones, esto afecta negativamente a la liquidez.

Las tesorerías más pequeñas con balances más débiles pueden no tener el lujo de seguir la estrategia, que indica que no venderá Bitcoin. Podrían reducir futuras compras o liquidar activos para fortalecer su balance. Según DLA Piper en octubre, las empresas de tesorería invirtieron 42,7 mil millones de dólares en criptomonedas en 2025, de los cuales 22,6 mil millones en el tercer trimestre.

Un cambio estructural en el sistema

Russell y FTSE Russell aún no han lanzado consultas oficiales sobre las tesorerías de Bitcoin, pero el escenario de JPMorgan prevé que otros proveedores adoptarán gradualmente el enfoque de MSCI. La clave no es solo preferir tesorerías o ETF, sino en qué manos estará la propiedad de Bitcoin.

Si la regla de MSCI impulsa salidas hacia productos especializados en Bitcoin, la concentración de propiedad se intensificará en torno a los ETF y unos pocos grandes actores corporativos. Si, en cambio, el ecosistema de tesorerías mantiene su dispersión, la propiedad seguirá más repartida. La decisión de MSCI del 15 de enero, con implementación en febrero de 2026, transformará no solo los pesos en los índices, sino también la propia estructura de concentración en Bitcoin.