Cuando Bitcoin cambia de destinatarios: cómo la reorganización de índices lleva a las arcas a una crisis de liquidez

A finales de 2025, Bitcoin (BTC) todavía se negocia a $90.81K, con una capitalización de mercado total de $1813.94B. Sin embargo, entre el aumento del precio y la escalada del riesgo de liquidez aparece una brecha peligrosa. La propuesta de MSCI para eliminar las empresas de tesorería de los principales índices bursátiles ha generado en los últimos meses debates entre los inversores institucionales, y JPMorgan ha modelado públicamente los posibles efectos de la reagrupación, estimando que las salidas mecánicas podrían alcanzar incluso los 8,8 mil millones de dólares. La consulta de MSCI, que finalizará el 31 de diciembre con una decisión prevista para el 15 de enero, obliga a una resolución fundamental: ¿son las acciones de las empresas que mantienen Bitcoin en sus balances realmente valores de inversión, o fondos apropiados en ropa corporativa?

Tres canales de capital compiten por la dominación

Hasta mediados de 2025, el capital institucional dirigido a Bitcoin se dividía en tres rutas aproximadamente iguales. Los ETF spot regulados gestionaban más de 100 mil millones de dólares, y el IBIT de BlackRock mantenía por sí solo más de 100 mil millones en BTC, representando aproximadamente el 6,8% de toda la oferta en circulación. Las operaciones mineras ofrecían una segunda vía, directamente relacionada con BTC a través de la producción. El tercer canal lo constituían, de manera sorprendente aunque subestimada, las empresas públicas influyentes — aunque no tanto — para las cuales acumular Bitcoin en sus balances se convirtió en su principal objetivo comercial.

Los informes de octubre documentaron un crecimiento acelerado de este tercer segmento. Más de 200 empresas públicas estadounidenses adoptaron estrategias de tesorería con activos digitales hasta septiembre de 2025, manteniendo en conjunto aproximadamente 115 mil millones de dólares en criptomonedas y alcanzando una capitalización de mercado de unos 150 mil millones de dólares. Para las instituciones limitadas por mandatos que prohíben la posesión directa de criptografía, las acciones de estas empresas representaban una vía ideal: seguir a Bitcoin mediante exposición en acciones sin violar las directrices de cumplimiento.

Problema: cuando las acciones se convierten en proxy

Sin embargo, esta conveniencia conllevaba un riesgo estructural invisible. Muchas de las nuevas tesorerías financiaban compras mediante bonos convertibles y emisiones privadas. Cuando los precios de sus acciones caían por debajo del valor del Bitcoin que poseían, las juntas directivas se volvían vulnerables a la presión: vender monedas y recomprar acciones para mantener la apariencia del valor en balance. En 2025, las tesorerías invirtieron unos 42,7 mil millones de dólares en criptomonedas, de los cuales 22,6 mil millones en el tercer trimestre, una velocidad que indicaba desesperación, no estrategia.

El riesgo era especialmente agudo para los actores especializados. Las tesorerías concentradas en Solana (SOL, que actualmente se negocia a $140.04), registraron una caída del valor neto total de activos del 40%, pasando de 3,5 mil millones a 2,1 mil millones de dólares. Los analistas advertían que incluso liquidar una pequeña parte de las posiciones podría desencadenar ventas forzadas por valor de entre 4,3 y 6,4 mil millones de dólares.

MSCI cambia las reglas del juego

En octubre, MSCI inició consultas que parecían técnicamente neutrales: excluir del Índice Global de Mercados Invertibles a cualquier empresa cuyos activos digitales representaran más del 50% del total de activos. Eran procedimientos estándar de índices. Sin embargo, en realidad, la propuesta planteaba una cuestión clave: ¿estas acciones muestran características similares a fondos de inversión que ya residen fuera de los benchmarks bursátiles?

JPMorgan respondió con matemáticas. Valoró la capitalización de mercado del principal tesorero en unos 59 mil millones de dólares, de los cuales 9 mil millones estaban en vehículos pasivos que siguen los principales índices. En un escenario en el que MSCI clasifique estos papeles por sí misma, unos 2,8 mil millones de dólares en activos pasivos estarían forzados a vender. Si Russell y otros proveedores siguieran el ejemplo, los flujos mecánicos podrían alcanzar la cifra que Barron’s estimaba en 8,8 mil millones de dólares.

Esa cifra encendió la ira pública. JPMorgan fue criticado por supuestamente advertir sobre movimientos del mercado, y en los medios surgieron llamados a boicotear el banco y a vender en corto sus acciones. Los banqueros cayeron en una trampa: cuanto más detallados eran sus análisis, más se intensificaba la discusión sobre el impacto de las propias publicaciones en la dinámica del mercado.

La larga cola del riesgo de liquidez

Pero detrás del dramatismo del boicot hay una transformación más fundamental del mercado. Las tesorerías enfrentadas a un estatus indexado cambiado y condiciones de financiamiento más difíciles se vieron ante una disyuntiva: reducir futuras compras de Bitcoin o, en algunos casos, liquidar activos para fortalecer su balance.

Los riesgos no se distribuyen de manera uniforme. Strategy señaló que no vendería BTC para mantenerse por debajo de cualquier umbral, sino que se redefiniría como “empresa financiera estructurada en base a Bitcoin”, duplicando su retórica de ser una empresa operativa en lugar de un fondo. Las tesorerías menores, especialmente aquellas con balances debilitados, no disfrutan de ese lujo. Constituyen la larga cola del riesgo: un “sistema de eslabones débiles” colectivo, donde la reagrupación del índice puede desencadenar ventas forzadas en cascada, pero colectivamente destruirá.

La capitalización de Metaplanet (Japonia, su posición en los índices de pequeñas empresas), y decenas de esquemas de tesorería más pequeños dispersos por todo el mundo representan una segunda capa de amenaza. En cada caso, MSCI ha congelado las actualizaciones, y los flujos pasivos podrían ser solo de unos cientos de millones, pero en condiciones de liquidez reducida en acciones, incluso eso podría ser suficiente para desencadenar un empeoramiento en las condiciones de financiamiento.

Rotación de acciones a ETF

La mecánica de la reagrupación es sencilla. Los fondos indexados que siguen a MSCI no pueden reemplazar acciones de tesorería con ETF de Bitcoin — las obligaciones contractuales lo prohíben. En cambio, rotan hacia otros productos que llenen el hueco en el índice. De ahí la conmoción en la liquidez bursátil, no una venta automática de Bitcoin.

Pero la segunda consecuencia es aún más importante. Cuando las tesorerías pierden apoyo indexado y los costos de financiamiento aumentan, naturalmente reducen futuras compras. Ethereum (ETH, que actualmente está a $3.12K), y otras altcoins podrían experimentar un enfriamiento especialmente severo, ya que las tesorerías han comenzado a experimentar con posesiones fuera de BTC únicamente.

El crecimiento espectacular de los ETF spot de Bitcoin — que superaron los 100 mil millones de dólares en gestión en menos de un año desde su lanzamiento — ofrecía una alternativa más limpia de exposición sin apalancamiento en balance ni problemas de descuento que afectan a las tesorerías. Las instituciones simplemente podían cambiar acciones por productos dedicados, evitando complicaciones.

La consulta de MSCI aceleró la transferencia de poder

Las reglas de MSCI aún no se han implementado: la ventana de consulta dura hasta el 31 de diciembre, la decisión está prevista para el 15 de enero, y la implementación en la revisión de febrero de 2026. Pero ya muchos índices y proveedores — Russell, FTSE Russell — permanecen atentos, observando cómo evoluciona el proceso. FTSE Russell no ha iniciado consultas formales sobre las tesorerías de activos digitales, pero el escenario de una salida de 8,8 mil millones de dólares asume que otros principales proveedores adoptarán la metodología MSCI con el tiempo.

El análisis de DLA Piper suena como una advertencia: reguladores y guardianes del mercado — incluidos los creadores de índices — están vigilando cada vez más las divulgaciones de las tesorerías. Esto aumenta la probabilidad de una ola de imitadores, incluso si aún no ha comenzado formalmente.

La apuesta: estructura de propiedad de Bitcoin

El movimiento de MSCI obliga a las instituciones a una decisión fundamental: ¿pertenece Bitcoin a los benchmarks de acciones o a productos dedicados a cripto? Las consultas son metodológicas, pero la apuesta es estructural.

Si MSCI aplica la exclusión, la exposición a Bitcoin se desplazará de las acciones de tesorería — que se vuelven vendedoras forzosas cuando las valoraciones de las acciones se desploman — a ETF regulados. Para Bitcoin en sí, esta rotación puede ser neutral o incluso positiva si las entradas en ETF compensan las ventas de las tesorerías. Para las acciones, es claramente negativo en términos de liquidez.

La implicación a largo plazo: la beta de Bitcoin se concentrará en productos dedicados y en unas pocas grandes tesorerías corporativas, en lugar de dispersarse en un ecosistema más amplio de pequeños poseedores en balance, que se vuelven vendedores forzosos cuando el mercado se invierte. La respuesta no solo transformará los pesos en los índices, sino también la concentración de propiedad de Bitcoin — y si esa concentración será estable, sigue siendo una pregunta sin respuesta.