Hay una pregunta que se plantea con frecuencia: ¿es Bitcoin la Tulipán 2.0? Recientemente, en una entrevista con Natalie Brunell, el inversor reconocido Michael Saylor abordó este tema en profundidad.

Su argumento central es muy claro: comparar Bitcoin con la burbuja de tulipanes de la historia en sí mismo es problemático. ¿Por qué?

La razón principal por la que la fiebre de los tulipanes finalmente colapsó radica en que no tenían respaldo intrínseco. Una flor, por muy rara que sea, sigue siendo solo una flor, sin función de reserva de valor y sin efecto de red. La gente compra tulipanes simplemente apostando a poder venderlo a un precio más alto, lo cual es un juego de suma cero.

Bitcoin, en cambio, es diferente. Tiene una base sólida en un libro mayor descentralizado, seguridad criptográfica y liquidez global. Cada evento de halving y cada actualización de la red representan avances tecnológicos concretos. Además, más de diez años de historia operativa han demostrado la resistencia de este sistema: ha pasado por innumerables FUD, desafíos tecnológicos y presiones regulatorias, y aún permanece firme.

Lo más importante es que Bitcoin tiene un programa de escasez — un total de 21 millones de monedas, un número que nunca cambiará. Esto es algo que la tulipomanía no puede lograr. Las tulipanes pueden reproducirse indefinidamente, con nuevas variedades surgiendo constantemente; en esencia, su escasez es ilusoria.

La opinión de Saylor apunta a un problema mayor: ¿qué determina el valor a largo plazo de un activo? No es la especulación, sino las funciones reales y las propiedades de escasez que soporta. Desde esta perspectiva, comparar tulipanes con Bitcoin en realidad refleja una falta de comprensión sobre la naturaleza de Bitcoin como moneda digital y medio de almacenamiento de valor.