Queridos todos, esta vez voy a cambiar de enfoque y analizar este proyecto desde cero. No desde la tecnología subyacente, ni desde la filosofía financiera, ni desde el marco de confianza. Hoy me planteo una pregunta de la manera más sencilla, realista e incluso algo egoísta desde una perspectiva comercial: ¿Qué está vendiendo realmente Dusk Foundation? ¿Quiénes pagarían de verdad por ello? ¿Por qué esas personas estarían dispuestas a pagar? Si ahora mismo el mercado no está compitiendo por ello, ¿significa eso que en realidad no hay una demanda real para esto?

Hablando con franqueza, tengo un viejo hábito. Antes, al analizar proyectos, me encantaba confundir los conceptos de "capacidad técnica" y "capacidad comercial". A menudo asumía que si la tecnología era impresionante, eso garantizaba que el negocio funcionaría. Después de varias lecciones de la realidad, empecé a obligarme a hacerme estas preguntas: ¿cuántas personas estarían dispuestas a pagar de verdad con dinero en efectivo por lo que haces?

Mi juicio actual es que lo que Dusk vende en realidad no es una moneda, ni una narrativa grandiosa. En realidad, lo que vende es una capacidad de servicio — para ser precisos, la capacidad de "permitir que activos regulados puedan subir a la cadena". Los clientes de esto no son los inversores minoristas. Como mucho, los minoristas aportan liquidez y atención en las primeras etapas. Los verdaderos compradores potenciales, creo, se dividen en tres categorías.

**Primera categoría: instituciones que quieren emitir o transferir activos regulados**

Estas personas no temen tanto si la cadena en sí es fácil de usar o no. Su verdadero temor es — en caso de que ocurra un problema, ¿cómo explicarlo a los reguladores y al equipo de cumplimiento interno? Si les pides poner sus activos en un entorno transparente donde todas las transacciones puedan ser vistas por toda la red, su mentalidad colapsa. Ni hablar si además tienen que pasar por el filtro del departamento de cumplimiento. Para este grupo, la privacidad, los límites de divulgación y la auditabilidad no son un lujo, sino la entrada misma al juego. Sin estos, simplemente no consideran seguir adelante.

**Segunda categoría: operadores de infraestructura como transacciones, liquidaciones, custodia, gestión de riesgos, etc.**

Si estas instituciones quieren integrar un sistema, su primera preocupación no suele ser "¿puedo ganar dinero?", sino "¿el riesgo está claramente explicado?". Especialmente en entornos regulatorios transnacionales, la capacidad de explicar el riesgo es diez veces más importante que la rentabilidad. Si un sistema puede mostrar claramente el flujo de riesgo, información y fondos, permitiendo que el control interno pueda rastrear y reproducir todo, eso será muy atractivo para ellos.

**Tercera categoría: inversores institucionales y gestores de activos**

Lo que necesitan es la credibilidad de los activos subyacentes. Si un activo en la cadena puede ofrecer suficiente protección de la privacidad, a la vez que tiene una transparencia auditada (esto suena contradictorio, pero técnicamente es posible), eso abrirá nuevas posibilidades en el diseño de productos de gestión y en la gestión de riesgos.

Hablando de esto, creo que el verdadero problema no es si la tecnología de Dusk es buena o no, sino si estas tres categorías de personas tienen actualmente un deseo real de comprar. Ahora mismo están en modo de observación, porque el negocio de poner activos regulados en la cadena todavía está en una etapa muy temprana a nivel global. Los marcos regulatorios aún están en evolución, los costos de cumplimiento siguen ajustándose y las grandes instituciones están esperando una señal clara.

Por eso, mi conclusión es que la razón por la que ahora mismo nadie está compitiendo por Dusk no es porque no tenga valor, sino porque los compradores que realmente necesitan este servicio todavía están evaluando si vale la pena invertir en esto. Cuando esa evaluación tenga un resultado, la competencia en esta pista será muy intensa.