Una década en el mundo cripto: del sueño de la reforma de Wall Street al campo de batalla reinventado de las finanzas tradicionales

Cuando la cofundadora de Espresso, Jill Gunter, entró en la industria de las criptomonedas hace una década, llevaba una convicción singular: la tecnología blockchain podría resolver lo que Wall Street no pudo. Hoy, al mirar atrás en ese recorrido, la realidad se siente más compleja—y quizás más trascendental—de lo que cualquiera anticipaba.

Los Problemas Que Lo Iniciaron Todo

La entrada de Gunter en las criptomonedas no fue una ingenuidad idealista; estaba basada en una experiencia concreta. Durante su tiempo como trader de bonos enfocado en la deuda soberana de América Latina, fue testigo de primera mano de cómo una mala gobernanza monetaria destruía vidas. La hiperinflación en Venezuela superó el 20,000%, y los controles de capital en países como Argentina y Venezuela arruinaron generaciones de ahorros. Cuando los líderes nacionales ejercen un poder descontrolado sobre la moneda, los ciudadanos comunes se convierten en víctimas de sus decisiones autocráticas.

Pero los defectos iban más allá de los mercados emergentes. La crisis financiera de 2008 reveló el cáncer sistémico de Wall Street—el juego irresponsable de las élites financiado por rescates públicos. Incluso con regulaciones como Dodd-Frank que supuestamente reformaron el sistema, Gunter observó algo inquietante: la cultura especulativa nunca desapareció realmente. Los jóvenes traders que acumulaban posiciones en los mínimos del mercado durante la flexibilización cuantitativa se convirtieron en los nuevos “jefes”, repitiendo las mismas apuestas de alto apalancamiento que casi destruyen la economía. El mensaje era claro—crisis o no, la estructura de incentivos de Wall Street permanecía intacta.

Más allá de la corrupción y la desigualdad, existía un tercer problema: la infraestructura financiera en sí misma estaba rota. En 2012, como trader junior conciliando cuentas después del cierre del mercado, Gunter pasaba horas rastreando bonos que deberían haberse liquidado semanas antes y confirmando posiciones en derivados. Era 2012—y aún así, el sistema financiero seguía dependiendo de actualizaciones manuales en bases de datos entre las partes. Años después del colapso de Lehman Brothers, Barclays no pudo aclarar completamente los activos y pasivos de Lehman debido a registros conflictivos en las bases de datos. ¿Cómo podía algo tan fundamental seguir sin digitalizar?

Bitcoin como Antídoto

Bitcoin llegó como la respuesta que Gunter había estado buscando. Como un sistema de dinero electrónico peer-to-peer, ofrecía lo que las monedas fiduciarias no podían: activos inmunes a la manipulación monetaria, protegidos de controles de capital y respaldados por mecanismos de consenso transparentes y descentralizados. Su tecnología blockchain eliminaba la necesidad de compensación, liquidación y conciliación—cualquiera podía gestionar y actualizar el libro mayor directamente.

La oportunidad parecía histórica. A diferencia del acceso exclusivo de Wall Street a las primeras inversiones, Bitcoin dio a los “99%” una década para acumular antes de la participación a escala institucional. Democratizó el acceso a una clase de activo genuina, mientras introducía infraestructura que podría reemplazar por completo los sistemas opacos de la banca.

Pero en 2014, el escepticismo era absoluto. “¿No es esto solo para traficantes de drogas?” era la respuesta reflexiva. Sin casos de uso legítimos más allá de mercados darknet como Silk Road, el potencial de Bitcoin requería imaginación que la mayoría no poseía. Algunos días, Gunter se preguntaba si la tecnología nunca lograría realmente ganar tracción.

Luego, todo cambió.

La Cima del Entusiasmo Irracional

Para 2017, la industria había explotado—pero no de la manera en que Gunter esperaba. Todo el mundo quería construir proyectos blockchain: “blockchain + periodismo”, “blockchain en odontología”, “blockchain para todo”. La mayoría de los fundadores no eran estafadores; creían sinceramente en el potencial revolucionario del libro mayor distribuido. Pero ese entusiasmo era embriagador e irracional. La brecha entre lo que blockchain podía resolver realmente y lo que la gente imaginaba que podía hacer se amplió dramáticamente.

La industria oscilaba salvajemente entre manía y desilusión cada tres o cuatro años—nunca ascendiendo hacia un verdadero esclarecimiento como sugería el ciclo de hype de Gartner. La razón era estructural: blockchain es tecnología, pero los activos cripto son una clase de activo volátil con niveles beta que se correlacionan fuertemente con los mercados macro. En entornos de tasas de interés cero, la apetencia por el riesgo se dispara y las criptomonedas prosperan. Cuando estallan guerras comerciales o la apetencia por el riesgo desaparece, las criptomonedas se declaran “muertas”. Añade eventos catastróficos como Terra/Luna y FTX—cada uno destruyendo miles de millones en capital—y la volatilidad extrema de la industria se volvió inevitable.

Mantenerse comprometido con construir algo significativo en este ecosistema es extraordinariamente difícil. Los emprendedores enfrentan sentimientos impredecibles, falta de ajuste producto-mercado, posibles riesgos legales y la vista de cómo la credibilidad de la industria se destruye repetidamente por fracasos de alto perfil. Después de ocho años, muchos constructores admiten que pensaron que se estaban uniendo a una revolución, solo para descubrir que estaban construyendo un casino. La sensación de contribuir a la “casino-ización” de las finanzas es legítimamente desmoralizante.

La Paradoja Incómoda

Pero esto es lo que Gunter no admitirá abiertamente: el resultado podría ser en realidad un progreso, incluso si se disfraza de fracaso.

Ningún movimiento anti-establishment logra la perfección. Cada revolución conlleva costos y dolores de crecimiento. Elizabeth Warren y Occupy Wall Street intentaron cerrar el casino de Wall Street mediante regulación. Pero en cambio, las acciones meme, las temporadas de altcoins, los mercados de predicción y los contratos perpetuos descentralizados llevaron los mecanismos de juego de Wall Street a las masas. ¿Es esto democratización o amplificación del vicio?

Gunter sospecha que no es ninguna de las dos—o ambas. La verdadera transformación del sistema financiero requiere hacerlo más accesible, lo que inevitablemente lo hace parecer más “tipo casino”. Si crear condiciones de juego verdaderamente iguales significa que las personas comunes puedan asumir los mismos riesgos que siempre asumieron las élites de Wall Street, entonces sí, la sociedad se convierte en un casino más grande. Pero también en un lugar más justo.

El Tablero de Resultados

Medir el progreso en relación con los objetivos originales revela resultados sorprendentes:

Gobernanza monetaria: Bitcoin y las criptomonedas descentralizadas ahora ofrecen alternativas genuinas a las monedas fiduciarias que no pueden ser confiscadas ni devaluadas. Las monedas de privacidad extienden aún más esta protección. Esto representa un progreso material para la soberanía financiera.

Monopolio de Wall Street: El casino ha sido democratizado—ahora los participantes minoristas pueden arruinarse con apuestas de alto apalancamiento tan fácilmente como las instituciones. Pero la sociedad avanza hacia menos sobre regulación sobre cuánto riesgo pueden asumir las personas comunes. Siempre hemos permitido billetes de lotería; Gunter argumenta que los primeros inversores en Bitcoin y Ethereum tuvieron acceso a algunas de las oportunidades de inversión con mejor rendimiento de la década. Surgió más equilibrio del que la finanza tradicional permitió jamás.

Infraestructura obsoleta: Las instituciones financieras finalmente toman en serio la tecnología. Robinhood adoptó blockchain para el comercio de acciones en la UE. Stripe está construyendo sistemas de pago sobre infraestructura cripto. Las monedas estables se convirtieron en productos mainstream.

La revolución que Gunter buscaba llegó—solo que no con las vestimentas que esperaba. Todo lo que la industria cripto anhelaba puede ya existir, transformado en formas irreconocibles por las fuerzas del mercado, la presión regulatoria y la propia naturaleza humana. Si eso cuenta como victoria o tragedia, depende menos del resultado y más de lo que estabas dispuesto a aceptar cuando entraste en la pelea.