La selección despiadada de Web3 acaba de comenzar: cómo los VC están cambiando el rostro en el ciclo más duro

La muerte de los VC es una exageración; la realidad es mucho más compleja. Lo que estamos viviendo no es el fin de los venture capitalists, sino una transformación estructural similar a la burbuja de internet del 2000, donde solo los más fuertes sobreviven y el sector se reinicia con fundamentos más sólidos.

El verdadero problema: un ciclo excesivo ha dejado escombros

En los últimos dos años, el mercado de VC ha entrado en una fase de contracción visible. En Asia, los principales fondos de venture capital han cerrado o reducido drásticamente sus operaciones; los que aún están activos han prácticamente detenido las inversiones, concentrándose exclusivamente en salidas de los portafolios existentes. Recaudar nuevo capital se ha vuelto casi imposible.

En Europa y Estados Unidos, los VC de tamaño medio resistieron inicialmente gracias a la estructura de sus LP y al tamaño de los fondos, pero desde mediados de este año la situación ha dado un giro brusco. Los gestores de inversión confiesan en privado: “Se ha vuelto demasiado difícil, no podemos salir de nuestras inversiones”. Las inversiones han caído drásticamente, algunos fondos se han convertido en meros vehículos de liquidez.

El desplome de octubre-noviembre ha dado un golpe mortal a la liquidez de las altcoins, y este contragolpe afecta directamente la confianza de los VC en el sector.

¿Qué ha causado esta situación? El verdadero problema es que el mercado bajista del ciclo anterior nunca afectó realmente al mercado primario. En 2022, cuando Luna colapsó y el mercado secundario entró en recesión, las valoraciones de los proyectos y la recaudación de fondos de los VC permanecieron sorprendentemente altas. Esto creó un efecto de “anclaje” en las valoraciones: incluso en mercado bajista, las rondas de financiación seguían infladas respecto a la realidad de los mercados.

Muchos nuevos VC nacieron justo después del colapso de Luna con una lógica aparentemente sólida: los mejores proyectos del DeFi Summer, como MakerDAO y Uniswap, surgieron durante el mercado bajista 2018-2019, y los VC de esa época lograron ganancias astronómicas en el mercado alcista de 2021. La fórmula parecía sencilla: invertir en los proyectos adecuados durante el mercado bajista, esperar el mercado alcista, disfrutar de los rendimientos.

Pero esta vez el plan ha fallado en tres frentes.

Primero: el ciclo cuatrienal está roto

En 2025 no se produjo el esperado “altseason”. Las causas son múltiples: factores macroeconómicos, exceso de altcoins, escasez de liquidez minorista, pérdida del magnetismo de las narrativas, reticencia de los inversores a pagar por presentaciones o respaldo de VC. El capital se está concentrando en IA y en inversiones de valor reales en los mercados de EE.UU.

El patrón ya no se repite. Soñar con replicar el éxito de 2019-2021 se ha vuelto ilusorio.

Segundo: los tiempos de salida se han vuelto infernales

Los términos contractuales de los VC en este ciclo son completamente diferentes a los del pasado. Los portafolios construidos a principios de 2023 aún no han lanzado tokens después de 2-3 años. Incluso tras el TGE, hay lock-up de un año, seguido de liberaciones graduales durante otros 2-3 años.

Una inversión hecha en 2023 podría recibir las últimas tranchas de tokens solo en 2028-2029, atravesando un ciclo y medio. En Web3, ¿cuántos proyectos sobreviven así de largo? Prácticamente ninguno.

Esta es la herencia dejada por el ciclo anterior descontrolado: expectativas de rendimiento completamente desalineadas con la realidad operativa de los proyectos.

Los VC no morirán: el mercado siempre los necesita

A pesar de las dificultades actuales, los VC seguirán existiendo porque el sector no puede funcionar sin ellos. ¿Quién financiará las nuevas ideas, las tecnologías embrionarias, las direcciones aún inexploradas? No precisamente las ICO o las rondas KOL.

Las ICO sirven principalmente para involucrar a minoristas y comunidades para crear hype; las rondas KOL difunden el proyecto. Pero ambos llegan solo en fases intermedias o avanzadas.

En la fase inicial, cuando solo hay dos fundadores y una presentación, solo los VC tienen la competencia y el capital para evaluar realmente e invertir.

Un gran VC ha analizado más de 1000 proyectos en dos años, financiando solo 40. De estos 40, aproximadamente entre el 50-75% probablemente fracasará igualmente. Los proyectos que hoy ven en el mercado y consideran “basura” ya son los supervivientes de esta selección brutal. Si todos esos 1000 proyectos hicieran ICO, ¿los minoristas y los KOL podrían evaluarlos? Obviamente no.

Observen los fenómenos de cada ciclo: Uniswap, AAVE, Solana, OpenSea, Polymarket, Ethena. Salvo rarísimos casos como Hyperliquid, ¿quién no ha tenido detrás un VC importante? El sector avanza solo gracias a la colaboración estructural entre fundadores y VC.

Incluso hoy, los buenos proyectos siguen atrayendo interés. Un mercado de predicción radicalmente diferente a los copias de Polymarket/Kalshi, con mecanismos verdaderamente innovadores, ha generado entusiasmo inmediato entre VC y KOL influyentes, a pesar del mercado bajista.

La barrera de entrada se eleva: hacia el modelo Web2

Para los VC: la reputación se vuelve una barrera insuperable

La reputación, el capital y la profesionalidad convergen en una dinámica donde los fuertes se vuelven cada vez más fuertes. La verdadera métrica de un VC no es la notoriedad entre los minoristas, sino que fundadores y desarrolladores elijan tu dinero en lugar del de un competidor. Esa es la verdadera barrera de entrada.

En este ciclo, los VC se están estructurando cada vez más como exchanges centralizados: menos una pirámide horizontal, más una jerarquía vertical concentrada.

Para los proyectos: de whitepapers a verdaderos ingresos

La evolución de la valoración de los proyectos es reveladora:

• 2017: bastaba una idea para recaudar 100 millones
• 2021: se miraba TVL, respaldo de VC, narrativa, volumen de transacciones
• Hoy: importan los usuarios reales y los ingresos efectivos del protocolo

El mercado finalmente se está alineando con el modelo de las bolsas de EE.UU.

Un fundador del sector ha resumido el problema: la mayoría de los proyectos cripto tienen un único modelo de negocio: la venta de tokens. En el TGE no hay nada—solo una mainnet sin ecosistema, sin usuarios, sin ingresos. Imaginen una empresa que cotiza en Nasdaq con solo una sede, empleados y una fábrica, pero sin clientes ni ingresos: sería impensable. Sin embargo, en Web3 lo hemos hecho durante años.

Los mejores ejemplos actuales invierten este paradigma:

Polymarket pasó años construyendo una base de usuarios reales y flujos de ingreso concretos, creando un nuevo sector, solo después pensó en el token.

Hyperliquid usó un airdrop como incentivo para atraer primeros usuarios, pero el producto fue tan fuerte que el lanzamiento del token no detuvo la adopción. Se convirtió en una vaca de efectivo donde el 99% de los ingresos termina en recompra de tokens.

Cuando los proyectos tengan usuarios reales (y ingresos verdaderos) entonces el TGE y el listado tendrán sentido. Solo entonces el sector estará realmente en el camino correcto.

Para los talentos: la concentración de inteligencia permanece

Web3 concentra algunas de las mentes más brillantes del mundo. De 1000 proyectos analizados, casi el 50% de los fundadores y equipos principales son graduados de las Ivy League. Entre los fundadores chinos, casi todos provienen de Tsinghua o Peking University, raramente de otras universidades top como Zhejiang o Shanghai Jiao Tong.

No solo cuenta el título, por supuesto. Pero estadísticamente, cuando tanta inteligencia se concentra en un sector, incluso solo por el efecto de la riqueza generada, emergen innovaciones útiles e interesantes.

Las direcciones empresariales actuales son claras: stablecoins, Perp, todo en cadena, mercados de predicción, Agent Economy. Todas tienen PMF asegurada. Los buenos fundadores y los buenos VC pueden construir productos excelentes—Polymarket y Hyperliquid lo demuestran. En los próximos años verán otros éxitos similares.

Para las personas comunes, Web3 sigue siendo el lugar con más esperanza para dar el salto de anonimato a relevancia—siempre comparando esta esperanza con la dificultad ya insuperable en Web2. La dificultad ha pasado de “fácil” a “difícil”.

La conclusión definitiva

Los pesimistas siempre tienen razón, pero los optimistas siguen avanzando.

El ciclo actual no representa la muerte de los VC, sino una “limpieza” y una selección natural. Es el precio que el sector paga por el ciclo excesivo anterior. Después de unos años de ajuste, Web3 entrará en una nueva fase de crecimiento, pero con una barrera de entrada mucho más alta, una selección mucho más dura y fundamentos mucho más sólidos que antes.

Los VC no morirán. Pero muchos VC sí morirán. Y el sector, gracias a esta selección implacable, finalmente madurará.