El "Bitcoin sucio" de Qian Zhimin: un largo camino para recuperar activos a nivel internacional

El caso de estafa de Lantian Gerui ha entrado en una fase decisiva — no se trata de una sentencia penal de (11 años y 8 meses), sino de una batalla legal para recuperar los 61,000 bitcoin que están bloqueados en Reino Unido. Con más de 400 víctimas chinas que han perdido miles de millones de yuanes, la pregunta ya no es “¿quién debe responsabilizarse?” sino “¿a quién pueden volver las ganancias?”.

¿Qué se entiende por “dinero sucio” que hay que recuperar?

El 11 de noviembre de 2025, la jueza Sally-Anne Hales de la Corte Suprema de Reino Unido no solo condenó a Qian Zhimin, sino que también destacó un punto importante: las víctimas no solo perdieron dinero, sino también su futuro. “Algunas perdieron sus casas, su salud se vio afectada, sus matrimonios se rompieron”, reconoció la corte.

Para el profesor Zheng Zhengge, “perder todo, romperse la familia” no son solo palabras. En 2016, seducido por la promesa de “colaborar con el gobierno” en el proyecto Lantian Gerui, pidió créditos y préstamos para invertir más de 1 millón de yuanes. Ocho años después, aún debe 100,000 yuanes, su tarjeta de salario está congelada, mientras sus hijos esperan pagar la universidad.

Desde junio de 2014, Qian Zhimin dirigió a las “personas a nombre de otros” para abrir cuentas en plataformas de intercambio de criptomonedas y sistematizó la conversión de fondos de los inversores en activos digitales. La sentencia en Reino Unido revela que, al llegar a Reino Unido en septiembre de 2017, Qian Zhimin poseía aproximadamente 70,000 bitcoin. La policía de Londres posteriormente bloqueó 61,000 bitcoin — pero esa es solo la parte visible.

Según documentos judiciales, Qian Zhimin compró en total 194,951 bitcoin, más del triple de los que fueron bloqueados. ¿Y los otros más de 120,000 bitcoin? Qian Zhimin declaró que “perdió la contraseña” de la billetera que contenía 20,000 bitcoin — solo esa parte “perdida” tiene un valor aproximado de 12.5 mil millones de yuanes.

La batalla legal “una nación, dos regímenes”

Aunque no hay extradición, la policía británica reconoció los hechos delictivos aportados por China — un avance importante en la cooperación legal. Pero lo que sigue es la verdadera cuestión: ¿quién se quedará con el dinero recuperado?

Según la ley británica (POCA - Ley de Recuperación de Beneficios del Delito de 2002), cuando se confiscan bienes, el gobierno británico comparte con el país solicitante, generalmente en una proporción del 50%. Pero en casos de estafas económicas como el caso Lantian Gerui, no hay un porcentaje establecido — todo depende del proceso judicial, la cadena de pruebas y las negociaciones diplomáticas.

“Lo más difícil será que Reino Unido determine la propiedad de los bienes primero, y luego considere la devolución a China.” Esto significa: si Reino Unido dice “una parte de esto es nuestra”, China no tendrá oportunidad de recuperarla. La policía de Londres incluso expresó claramente su esperanza de que una parte de los bienes “fluya hacia Londres y los londinenses” — porque llevan siete años investigando este caso.

El mecanismo de incentivos para la recuperación de activos (ARIS) en Reino Unido establece una división equitativa 50:50 entre el gobierno central y las agencias de aplicación de la ley, para incentivar su persecución activa del delito. “Frente a beneficios tan enormes, cualquier organización puede considerarse un ‘actor racional en la economía’,” comentó el experto Yan Lixin de la Universidad Fudan.

¿Pueden las víctimas reclamar por ganancias de plusvalía?

Actualmente, más de 1,000 inversores chinos intentan obtener derechos a través de procedimientos civiles. Muchos proponen “fuerte”: no solo reclamar el capital original, sino también las ganancias por la subida del valor del bitcoin en estos siete años.

En el momento del bloqueo, esos 61,000 bitcoin valían aproximadamente 305 millones de libras esterlinas. Hoy superan los 5 mil millones de libras — con un rendimiento cercano al 1,600%. ¿Tienen las víctimas derecho a reclamar esas “ganancias”?

Según el principio de “rastreo” en la lucha contra el lavado de dinero: si el dinero estafado se usó para comprar billetes de lotería premiados, la víctima puede reclamar toda la ganancia. De manera similar, si el dinero robado se convirtió en bitcoin, la víctima puede reclamar según su valor actual.

Pero hay otra opinión: las ganancias por aumento de valor son consecuencia de la subida del mercado, no una inversión legítima. Permitir a las víctimas reclamar según el valor actual podría llevar a que “el éxito sea la alta ganancia, y el fracaso la víctima” — una recomendación ética equivocada.

En referencia al caso PlusToken en China, toda la valoración de los activos en criptomonedas, incluyendo las ganancias, se considera un beneficio ilícito. Algunos expertos opinan que la parte del aumento de valor que supera el capital original debe considerarse “valor residual público”, y China debería reclamar esa diferencia enorme para ingresarla en el presupuesto nacional.

El difícil reto de rastrear los flujos de dinero en todo el sistema

Pero el verdadero desafío técnico es aún mayor. Para demostrar que los bitcoin bloqueados provienen del dinero de la estafa de Lantian Gerui, los inversores deben rastrear con precisión el flujo desde el yuan original hasta los 61,000 bitcoin actuales.

Esto es una “misión casi imposible”. ¿Por qué? Porque el dinero pasa por tres sistemas separados:

Primero: El sistema bancario y la conversión de efectivo en yuanes.

Segundo: El mercado OTC (fuera de la plataforma), que intercambia monedas, basado en redes de relaciones y grupos de WeChat — sin registros claros.

Tercero: El flujo en cadena se complica por billeteras frías, múltiples capas de transferencia y mezcladores de monedas.

Desde 2014 hasta 2017 fue la “época dorada” para el lavado de dinero: intercambios fuera de plataformas, compras concentradas, altas mezclas y uso de mezcladores. Cuando el dinero entra en el “gran depósito”, pierde la identificación personal. El análisis en cadena solo puede determinar que “el agua en el depósito está sucia”, pero no quién es quién.

“El dinero que llega a manos de los desarrolladores o entra en un depósito es ya parte de una enorme caja negra, desde la cual no se puede saber qué dinero cambió por qué moneda,” explica un experto en análisis.

Más complejo aún, en el caso Lantian Gerui, muchas víctimas participan en círculos de reinversión: capital original, ganancias y reinversiones mezcladas, algunos devuelven efectivo, otros reciben “monedas preferenciales” o bienes. Los registros y las pérdidas reales no coinciden.

“Actualmente, tanto en China como en Reino Unido, falta personal especializado capaz de reconstruir todo el flujo de dinero de manera completa y confiable,” comenta un abogado que investiga en profundidad el caso.

Los precedentes internacionales como esperanza

Afortunadamente, no todo está sin precedentes. En 2015, el exjefe del departamento de desarrollo económico del distrito de Poyang, Jiangxi, Li Huabo, mostró un camino. Aunque China y Singapur no tienen un tratado de asistencia judicial bilateral, ambas partes colaboraron, y la Corte Suprema de Singapur ejecutó la confiscación ordenada por la justicia china y devolvió los 20.44 millones de yuanes a China.

Es la primera vez que China utiliza procedimientos de confiscación de bienes ilícitos para recuperar activos de corrupción de criminales que huyeron al extranjero — un modelo de devolución total que puede aplicarse en otros casos.

El camino a seguir

Los expertos enfatizan que China debe priorizar en las negociaciones el principio de “prioridad a las víctimas”: solo después de pagar a los afectados, el resto será dividido entre China y Reino Unido. El gobierno chino puede aceptar que Reino Unido deduzca “los costos de ejecución razonables”, pero debe evitar asumir automáticamente una tasa de devolución del 50% o menor.

Algunos abogados proponen que el gobierno chino o una entidad de gestión de activos designada represente a todos los afectados, y presente demandas civiles en tribunales británicos. “No solo es un asunto técnico legal, sino también de gobernanza social. La presencia del gobierno tranquilizará al máximo a las víctimas nacionales y mostrará la voluntad del país en tribunales internacionales.”

Este caso no solo es una recuperación de activos, sino una oportunidad. Impulsa a China a pasar de “solo enfatizar riesgos y prohibir las criptomonedas” a “gestionar riesgos, establecer reglas y participar en la cooperación internacional”. Solo así, China podrá tener voz propia en futuras negociaciones transnacionales de recuperación de activos.

(El nombre Zheng Zhengge, Ge Qiu en el artículo es un seudónimo)