Las paridades de las stablecoins bajo ataque: La demanda de Terraform Labs' $4B Jump Crypto revela riesgo sistémico en mecanismos de "soporte en la sombra"

El caso del colapso de Terraform Labs está redefiniendo cómo los reguladores y los mercados ven la estabilidad de las stablecoins. Un administrador designado por un tribunal ha presentado una demanda de $4 mil millones contra Jump Crypto, alegando que la firma mantuvo el paridad de TerraUSD mediante acuerdos comerciales y programas de apoyo no divulgados, en lugar de mecanismos de reserva únicamente. Jump ha refutado estas afirmaciones, pero el caso ha abierto un debate crítico sobre cómo funciona realmente la estabilidad de precios en la práctica—y qué sucede cuando depende de contrapartes ocultas en lugar de respaldo transparente en reservas.

La paridad ya no se trata solo de reservas

Los usuarios de stablecoins asumen que el $1 precio refleja reservas sólidas y mecanismos de redención. La demanda de Terraform sugiere que esa suposición puede ser incompleta. Según las alegaciones del administrador, Jump Crypto apoyó la paridad de TerraUSD mediante actividades de creación de mercado y estructuras de incentivos encubiertas, y luego recibió beneficios relacionados con Luna con descuento a cambio. Este marco revela una capa oculta en el diseño de stablecoins: las paridades pueden mantenerse porque existen reservas, porque funciona el arbitraje, o porque un proveedor de liquidez poderoso tiene todas las razones para defender el precio en silencio.

El riesgo es asimétrico. Los usuarios que compran stablecoins para liquidaciones o pagos generalmente no ven estos acuerdos. Sin embargo, su confianza en $1 la redención puede basarse en parte en qué tan agresivamente los creadores de mercado sostienen el precio mediante volúmenes de trading y gestión de ofertas y demandas. Si esos incentivos cambian—o si la presión regulatoria obliga a un proveedor de liquidez a retirarse—los usuarios enfrentan riesgo de ejecución y spreads más amplios.

La escala y la regulación están acelerando la supervisión

Las stablecoins ya han pasado de ser colaterales de intercambios de nicho a infraestructuras de pago convencionales. Visa amplió la liquidación de USDC para bancos estadounidenses, permitiendo compensaciones 24/7 para las instituciones participantes. SoFi lanzó un token vinculado al dólar, orientado a remesas y liquidaciones. DefiLlama reporta una oferta global de stablecoins cercana a $309 mil millones, con USDT controlando aproximadamente el 60% de ese mercado. Los datos de TRM Labs muestran que las stablecoins han superado los $4 billones en volumen de transacciones—una infraestructura de pago funcional, reconozcan o no los usuarios.

A esa escala, los reguladores están incorporando las stablecoins en marcos financieros formales. El presidente Trump firmó la ley GENIUS el 18 de julio de 2025, estableciendo un reglamento federal para las “stablecoins de pago”. La OCC aprobó condicionalmente las cartas de confianza nacionales para varias firmas cripto, allanando el camino hacia una emisión y custodia reguladas. El Banco de Inglaterra abrió una consulta sobre la regulación de stablecoins sistémicas, y la vicepresidenta Sarah Breeden advirtió que relajar las reglas podría desestabilizar el sistema financiero.

Pero el endurecimiento regulatorio también genera fricción. El banco central de China ha mantenido una postura de represión sobre las stablecoins, restringiendo el acceso transfronterizo. El cumplimiento más estricto implica más verificaciones KYC en las plataformas de entrada y salida, límites de transferencia por jurisdicción y tarifas más altas, ya que los emisores incorporan costos regulatorios y de liquidez. El perímetro de cumplimiento se está ampliando para incluir no solo la composición de reservas, sino también acuerdos de creadores de mercado, respaldos de liquidez y programas de incentivos para estabilización—exactamente lo que destaca la demanda de Terraform.

El riesgo en la estructura del mercado afecta primero a los minoristas

Existe una consecuencia mecánica cuando los principales proveedores de liquidez enfrentan obstáculos legales o regulatorios. La CFTC ha estado investigando el papel de Jump Crypto como un importante creador de mercado. Si la litigación obliga a una retirada, los libros de órdenes se adelgazan, el deslizamiento aumenta y la volatilidad puede dispararse en eventos de estrés. Los traders que mantienen stablecoins experimentan peores ejecuciones y cascadas de liquidación más rápidas, incluso si nunca saben por qué.

La gobernanza de las reservas sigue siendo central para la confianza. S&P redujo recientemente su evaluación de Tether debido a preocupaciones sobre la composición de reservas. La adopción por parte del consumidor no solo depende de un $1 precio visible, sino también de la confianza en la redención durante shocks de mercado—y de si la estructura de mercado que respalda ese precio es visible y duradera.

Prueba prospectiva en lugar de balance histórico

Standard Chartered proyecta que las stablecoins podrían alcanzar aproximadamente $2 trillones para 2028 bajo el nuevo marco regulatorio de EE. UU. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha pronosticado un crecimiento diez veces mayor hacia $3 trillones para finales de década. A esa escala, la integridad del paridad se convierte en una prioridad de protección al consumidor y estabilidad financiera.

Incluso sin un veredicto judicial, la demanda de Terraform podría cambiar las normas. Un acuerdo podría limitar el precedente directo, pero aún así presionar a los intercambios, emisores y creadores de mercado para que divulguen los mecanismos de soporte de la paridad y refuercen controles. La evidencia que valide las afirmaciones del administrador podría desencadenar litigios y regulaciones posteriores que consideren los arreglos de estabilización como divulgaciones materiales para tokens de pago. Una desestimación reduciría el camino de compensación inmediato, pero no detendría el impulso político ya en marcha en torno al mantenimiento de la paridad a medida que las stablecoins se profundizan en liquidaciones bancarias y pagos al consumidor.

El caso subraya una tensión más amplia: las stablecoins están pasando de ser activos respaldados por reservas teóricas a infraestructuras de liquidación reales, pero los acuerdos ocultos que mantienen las paridades intactas siguen siendo en gran medida opacos. Esa brecha entre las expectativas de los usuarios y la realidad del mercado es lo que ahora deben cerrar los reguladores y los tribunales.