Honestamente, desde la perspectiva de un jugador puramente cripto, EVM no es nada nuevo. No es genial, no es vanguardista, e incluso algunos lo consideran una "tecnología obsoleta". Por eso, cuando vi por primera vez que Dusk propuso DuskEVM, me sentí un poco confundido—una capa principal que se centra en la conformidad y la privacidad, ¿por qué adoptar una opción tan "común"?

Pero visto desde otra perspectiva, la cosa cambia. Cuando pasas de ser un "nativo de la criptografía" a un "participante de las finanzas tradicionales", la respuesta a esa pregunta se vuelve mucho más clara. Para instituciones, equipos de desarrollo y aquellos que trabajan en TI financiero, aprender un entorno de ejecución completamente nuevo ya es un gran obstáculo. No es que rechacen la innovación, sino que valoran más la estabilidad, el control y los costos de migración.

Dusk eligió EVM, no para aprovechar el ecosistema, sino para reducir la barrera de entrada. Esto es especialmente importante en escenarios financieros regulatorios. Los sistemas financieros tradicionales ya son lo suficientemente complejos, y si encima añades una lógica de desarrollo completamente desconocida, muchos posibles participantes simplemente se darían la vuelta y se irían. DuskEVM en realidad dice: no tienes que renunciar a la experiencia técnica de los últimos diez años solo para poner algo en la cadena.

Hay un detalle que vale la pena señalar: Dusk no ve EVM como un reemplazo para el consenso subyacente, sino como una interfaz en la capa de aplicación. Este enfoque en sí mismo es muy interesante. El objetivo no es que todo funcione en EVM, sino que las partes que realmente lo necesitan puedan hacerlo usando EVM.

Esta idea de "hacer menos" en el diseño, en realidad, es más pragmática para atraer a las instituciones financieras que esas opciones tecnológicas más innovadoras.