En la economía digital, ¿cómo entender la histórica decisión de la OCC sobre el concepto de "banco"?

Para fines del año 2025, la posición de la industria de las criptomonedas en el sistema financiero está cambiando radicalmente. El Office of the Comptroller of the Currency (OCC) del Departamento de Finanzas de Estados Unidos ha tomado la decisión condicional de otorgar licencias bancarias federales a cinco empresas de activos digitales, como Ripple, Circle, Paxos, BitGo y Fidelity Digital Assets. Ya sea por confianza o por una decisión inesperada, esto representa una señal importante para el mercado y las esferas regulatorias.

¿Cuál es el valor real de la licencia?

Muchos interpretaron esta noticia como “las empresas de criptomonedas han sido reconocidas como bancos”. Pero esta idea es incorrecta. La condición de banco confiable federal otorgada por la OCC no equivale a una licencia bancaria comercial tradicional — estas empresas no pueden aceptar depósitos públicos ni otorgar créditos comerciales.

El valor real está en otro lado. Esta licencia otorga a las organizaciones el derecho de conectarse directamente al sistema de pagos federal, incluyendo redes de compensación del banco central como Fedwire. Este cambio profundo no significa que sean bancos.

En el pasado, Circle, Ripple o Paxos tenían que pasar por bancos corresponsales para operar con dólares. Este sistema de bancos corresponsales es costoso, lento y arriesgado. Cuando en 2023 colapsó Silicon Valley Bank, Circle tenía 3.3 mil millones de dólares en reservas USDC en ese banco, en “custodia a corto plazo” — si el sistema bancario central hubiera sido directo, ese evento no habría ocurrido.

El acceso al sistema de pagos federal resuelve este problema. La emisión de stablecoins o la custodia de activos digitales puede realizarse en cuentas en dólares a nivel del banco central, sin depender de bancos comerciales.

¿Por qué ahora, por qué en la era Trump?

Hace tres o cuatro años, esto era inimaginable. En 2023, la industria cripto empezó a experimentar una fase de “debanking” — los bancos, bajo presión regulatoria no oficial, dejaron de colaborar con empresas de criptomonedas. Silvergate y Signature Bank cerraron consecutivamente.

Durante la administración de Biden, la política era “aislar el riesgo cripto”. La lógica principal era simple: en lugar de regular, alejarlos del sistema bancario.

Con la llegada de Trump al poder en 2025, las stablecoins ya no se ven como una fuente de riesgo, sino como una herramienta para fortalecer la posición global del dólar estadounidense. La ley (GÉNIOUS Act) de julio de 2025 otorgó por primera vez un estatus legal claro a las stablecoins a nivel federal. La OCC aprovechó esta oportunidad para emitir estas licencias.

En realidad, ¿cuánto cuestan los bancos corresponsales?

Los costos de pago para las organizaciones de activos digitales son extremadamente altos. La conexión directa a través de Fedwire conlleva un ahorro del 30-50% en comparación con usar SWIFT y el sistema de bancos corresponsales.

Circle administra alrededor de 80 mil millones de dólares en USDC. Si el modelo actual de bancos corresponsales se mantiene como cuenta principal, los costos de transferencias anuales solo en canales de pago podrían ahorrar cientos de millones de dólares. Esto no es una optimización temporal — es una reestructuración fundamental del modelo de negocio.

Además del costo, la velocidad también es clave. La liquidación a través de Fedwire es mucho más rápida y precisa. El modelo bancario tradicional usa ciclos T+1 o T+2 — lo que implica bloqueos de liquidez y riesgos de crédito bancario. En el sistema del banco central, la liquidación es en tiempo real.

La posición del otro lado

Los lobbistas de Wall Street están muy descontentos. El Bank Policy Institute (JPMorgan, Citibank, Bank of America) respondieron con cuatro acusaciones principales:

Primero, la arbitrariedad regulatoria. Al otorgar licencias bancarias confiables, empresas tecnológicas como Ripple o Circle en realidad realizan funciones bancarias básicas como pagos y liquidaciones. Pero sus empresas matrices evaden la supervisión consolidada de la Reserva Federal como “banco holding”. Esto implica que los reguladores no puedan hacer una revisión exhaustiva.

Segundo, la ruptura de la separación entre banco y emisor. Los gigantes tecnológicos podrán dirigir fondos bancarios a su negocio principal. Circle o Ripple podrán usar su monopolio en datos y redes sociales para presionar a los bancos tradicionales.

Tercero, el riesgo sistémico. Estos nuevos bancos confiables no están asegurados por la FDIC. Si el precio de la stablecoin cae, la protección convencional de depósitos no funciona — por lo que la liquidez se dispersará rápidamente.

Cuarto, el papel de los bancos asociados. Actualmente, cinco nuevos bancos deben abrir cuentas principales en la Reserva Federal para acceder directamente a Fedwire. Como este asunto aún no está resuelto, el modelo de bancos corresponsales puede continuar por un tiempo.

El futuro es complejo

La autorización de la OCC no es confianza — es una nueva luz en la batalla. Los reguladores ahora deben definir reglas: requisitos de capital, gestión de riesgos, estándares de ciberseguridad.

Los reguladores estatales (como) el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York aún no se han puesto de acuerdo. La prioridad federal, si su autoridad se reduce, puede dar inicio a nuevas disputas legales.

En resumen, la finanza cripto ya no está fuera del sistema bancario — está dentro. Pero encontrar un equilibrio entre lo tradicional y lo digital será un desafío para los reguladores de EE. UU. en los próximos años.