La selección del presidente de la Fed enfrenta una paradoja de política: una postura hawkish sobre las tenencias de activos choca con las expectativas de recortes de tasas

La próxima designación del presidente de la Reserva Federal bajo la administración de Trump está revelando una tensión ideológica difícil de ignorar. Mientras Trump aboga abiertamente por tasas de interés más bajas y menores costos de endeudamiento gubernamental, sus posibles candidatos a liderar la Fed están construyendo consenso en torno a una posición contraintuitiva: limitar sustancialmente las capacidades de intervención en el balance del banco central.

La tensión central: Dinero barato vs. herramientas restringidas

Las declaraciones públicas de Trump enfatizan consistentemente su preferencia por reducciones en las tasas hipotecarias y cargas de servicio de deuda más ligeras en las finanzas federales. Sin embargo, el impulso político actual entre sus candidatos favorecidos parece ir en contra de este objetivo. La Reserva Federal actualmente gestiona más de $6 billones en activos—acumulados a través de décadas de intervenciones en crisis, incluyendo políticas de tasas a corto plazo cercanas a cero y compras masivas de bonos del Tesoro y valores hipotecarios que suprimieron los costos de endeudamiento a largo plazo.

Los candidatos que ahora promueven una postura hawkish, es decir, una política monetaria más restrictiva, especialmente respecto a la expansión del balance, generan una pregunta incómoda: ¿Quiere Trump limitar realmente la influencia del mercado de la Reserva Federal, o pretende usar esa influencia como arma para su agenda de tasas ultra bajas?

Quién impulsa la narrativa de “Drenar Wall Street”

El Secretario del Tesoro, Bessent, ha emergido como un arquitecto clave de este cambio. En un destacado artículo de cinco mil palabras, explicó la necesidad de que la Fed reduzca lo que llamó su “influencia que distorsiona el mercado”. Su enfoque refleja las quejas tradicionales de los republicanos de que las inyecciones masivas de dinero socavan la disciplina natural del mercado.

Kevin Warsh, exgobernador de la Reserva Federal, ha aprovechado también el discurso populista en los medios financieros, declarando que “los fondos deben salir de Wall Street”. A lo largo de sus quince años de carrera, Warsh ha abogado consistentemente por reducir las participaciones del banco central, proponiendo que la reducción del balance permitiría recortes de tasas sin desencadenar inflación—aunque esto sigue siendo objeto de debate en círculos económicos.

Michelle Bowman, otra candidata en la lista corta, ha impulsado la idea de establecer un “balance mínimo posible” como mecanismo para preservar la flexibilidad de la política futura.

La contradicción del Quantitative Easing

El flexibilización cuantitativa—el principal mecanismo de la Fed para lograr la supresión de tasas a largo plazo durante las crisis—está en el centro de esta contradicción. Cuando se le preguntó directamente si buscaba un candidato a presidente que apoyara la contracción del balance, Bessent dio una respuesta evasiva, aclarando que su artículo se centraba en evitar futuras compras de activos en lugar de exigir reducciones inmediatas.

Reconoció que, así como la eficacia farmacéutica disminuye con el uso repetido, el poder estimulante de las intervenciones reiteradas se debilita gradualmente. Sin embargo, admitió que esta consideración influyó en su proceso de selección.

Curiosamente, el único comentario directo de Trump sobre el tamaño del balance llegó a través de un tuit críptico de 2018 en contra de las reducciones—motivado por temores de que la liquidez del mercado clave para el financiamiento pudiera sufrir daños.

La incertidumbre académica y política

El consenso sigue siendo esquivo en cuestiones fundamentales: ¿Realmente la flexibilización cuantitativa mueve los precios del mercado de manera significativa? ¿Pueden estas intervenciones revivir verdaderamente economías en recesión? El presidente de la Fed, Powell, sugirió recientemente en un análisis retrospectivo que las compras de activos de 2021 pudieron haberse prolongado en exceso, una posición que algunos expertos compartían en ese momento. Al mismo tiempo, defendió la flexibilización cuantitativa como indispensable—especialmente cuando las condiciones pandémicas de 2020 congelaron los mercados y el desempleo se disparó dramáticamente.

Stephen Miran, economista jefe de la Casa Blanca y gobernador de la Reserva Federal, reconoce que la pausa planificada en diciembre en la reducción del balance puede ofrecer un estímulo mínimo al mercado, ya que la Fed intercambiaría valores hipotecarios por bonos del Tesoro a corto plazo, transfiriendo el riesgo a largo plazo al mercado.

La realidad práctica cuando llega la crisis

La incertidumbre fundamental se centra en la implementación cuando realmente se materialice una contracción económica. Los candidatos actuales pueden profesar filosofías restrictivas, pero el precedente histórico sugiere que las respuestas a la crisis prevalecen sobre la posición ideológica. Cuando el desempleo se dispara y el crédito se congela, la presión política para desplegar todas las herramientas monetarias disponibles se vuelve abrumadora.

Las familias estadounidenses que enfrentan costos de vida elevados generan imperativos políticos que la supuesta austeridad fiscal no puede soportar. La brecha entre la retórica hawkish de hoy respecto a la disciplina del balance y la respuesta de emergencia de mañana en una verdadera deterioración económica puede ser realmente grande. Cuando surge una crisis genuina, incluso los defensores más firmes del presupuesto a menudo abandonan las restricciones en tiempos de paz.

El mandato de Powell concluye en mayo del próximo año, haciendo que los meses venideros sean decisivos para determinar si este consenso emergente en torno a la restricción de la flexibilización cuantitativa cambiará los protocolos de crisis de la Reserva Federal en el futuro.