Los 10 eventos más sorprendentes de Web3 en 2025: cuando la realidad supera la imaginación

Hace tres años resumí las historias absurdas de Web3, y este año vuelve a ser una nueva temporada. Los eventos de esta vez no solo no han disminuido en absurdo, sino que además han escalado en complejidad y en escala de dinero.

La mano invisible detrás de las Meme monedas de políticos: técnicas de manipulación por millones de dólares

A principios de año, la elección del presidente de EE. UU. lanzó la moneda TRUMP, convirtiéndose en un tema de gran discusión. Posteriormente, sus familiares y otros políticos lanzaron sus propias monedas, pero las cosas pronto se deterioraron. En un país sudamericano, la moneda LIBRA fue lanzada y, en pocas horas, el equipo del proyecto extrajo 87 millones de dólares del pool de liquidez, provocando una caída del precio superior al 80%.

Una empresa de análisis de blockchain rastreando los flujos de fondos descubrió que la dirección de despliegue de la moneda de ese líder y la de otro miembro de su familia apuntaban a la misma entidad controladora. Además, se encontró que detrás había varios proyectos históricos de “rug pull”. El equipo de market makers fue finalmente acusado de ser una “familia criminal”.

Lo más irónico es que un cercano al líder del país recibió 5 millones de dólares por promover esa moneda — con una ganancia de más de 100 millones de dólares, bastaba con gastar unos pocos millones para sobornar. Esta manipulación, que generó más de 100 millones de dólares en beneficios, hace que reconsideremos la relación entre política y capital.

Revelación en la cadena: Cuando los poderosos entran, ¿los minoristas realmente pueden salir con vida?

La plaga interna: cómo un ingeniero genio usó la confianza para acabar en la cárcel

A finales de febrero, un banco digital centrado en stablecoins sufrió un robo de 49,5 millones de dólares por parte de un “hacker”. El fundador prometió compensar inmediatamente, siendo visto en su momento como un ejemplo en la industria.

Pero una investigación posterior desmintió todas las hipótesis: el “hacker” resultó ser el desarrollador principal en quien más confiaba la empresa. Este ingeniero tenía los permisos más altos en los contratos, pero tras completar su trabajo, se quedó con el control de forma clandestina. Su motivo fue aún más absurdo: adicción al juego.

Aunque ganaba seis cifras al año, este desarrollador, considerado un modelo técnico, cayó en un ciclo sin fin de endeudamiento—pérdidas en trading—nuevas deudas. Finalmente, bajo una enorme presión de deuda, optó por arriesgarse. Este caso hace reflexionar a toda la industria: ¿por qué los talentos tecnológicos caen por el juego?

Revelación en la cadena: Un salario alto no puede salvar a un alma adicta.

La “reescritura” del oráculo: cómo los grandes jugadores hacen realidad lo imposible

En primavera, una plataforma de predicción experimentó un evento absurdo. En un mercado sobre acuerdos de geopolítica, la probabilidad que inicialmente era casi cero, de repente, en una noche, alcanzó el 100%.

La causa no fue un cambio en el mundo real, sino una votación en la cadena. La plataforma dependía de los votos de los poseedores de tokens para determinar el resultado, y un “ballena” con 5 millones de tokens votó “incorrectamente”. Debido a su tamaño, los seguidores no se atrevieron a contradecir, y la mayoría terminó aceptando una falsa “opinión mayoritaria”, creando una falsa “consenso”.

La plataforma admitió el error, pero insistió en que era parte de las reglas—una respuesta incómoda.

Revelación en la cadena: ¿Puede la votación descentralizada resistir la dictadura de las ballenas?

Caso de congelación masiva: ¿una trampa de confianza o una protección razonable?

Un proyecto de stablecoin en dólares se vio envuelto en una compleja disputa transjurisdiccional. Recientemente, un tribunal de Dubái emitió una orden global de congelación de activos por valor de 456 millones de dólares—superando el total de reservas del proyecto.

Una de las partes era un comerciante con rol de asesor del proyecto, pero en realidad controlaba la emisión. La otra parte era una trust en Hong Kong. Ambos tenían versiones opuestas: una decía que los fondos habían sido transferidos ilegalmente, la otra que era una medida de seguridad razonable.

El escenario más surrealista fue en la audiencia en línea: el comerciante, usando el alias “Bob”, apareció en la audiencia que no se suponía que debía asistir. Cuando el juez le pidió activar la cámara, todos descubrieron que “Bob” era él mismo. Este detalle generó sospechas en la comunidad: ¿qué oculta esa identidad que ni siquiera la oficialidad quiere reconocer?

Revelación en la cadena: ¿Qué significa que las partes eviten revelar su identidad oficial?

La “muerte en vivo” de un joven fundador: ¿una estrategia de marketing o una desesperación real?

En mayo, un cofundador de 22 años sufrió un evento impactante en una transmisión en vivo. Un video en redes sociales mostraba que, tras fumar, levantó un arma… y la pantalla se congeló.

Luego apareció un obituario, y la comunidad lloró la pérdida de un joven talento. Pero empezaron a surgir detalles: antes de la transmisión, había publicado un artículo sobre una “moneda heredada”, cuyo concepto era que el desarrollador prometía no venderla nunca, y que tras su muerte, quedaría bloqueada para siempre—convertida en “herencia digital”. Curiosamente, una nueva moneda llamada LLJEFFY fue lanzada ese mismo día.

La conmoción pronto se convirtió en sospecha. Varios analistas revelaron una “carta de plan” en la que el fundador expresaba que había sido acosado, extorsionado y víctima de violencia en línea, incluyendo racismo y amenazas transgénero. Quería desaparecer, pero temía que hacer una declaración pública provocara una caída en el precio. Por eso eligió “fingir su muerte”—una forma de escape sin precedentes en el mundo cripto.

Pero la historia no termina ahí. Datos en la cadena mostraron que una wallet probablemente suya vendió 35,55 millones de tokens del proyecto en unos días, obteniendo unos 127 mil dólares. ¿Fue una huida forzada o un plan de salida cuidadosamente diseñado? Nadie puede saberlo.

Revelación en la cadena: La violencia en la opinión pública puede matar, pero también puede falsificar una muerte.

La congelación de activos en la cadena genera pánico en la centralización

A finales de mayo, un popular Layer1 sufrió un ataque en un DEX, robándose 223 millones de dólares. Pero lo más llamativo fue que, en solo dos horas, 162 millones de dólares de los fondos robados fueron “congelados”.

El método fue muy directo: los nodos validadores de esa cadena simplemente ignoraron las transacciones del hacker. Si 2/3 de los nodos rechazaban una transferencia a cierta dirección, los fondos quedaban bloqueados. Esto hizo que toda la comunidad reconsiderara cómo funciona realmente la cadena.

La explicación oficial fue que era una medida de emergencia necesaria, pero la duda quedó: ¿si transfiero fondos por error a esa cadena, la red me ayudará a congelarlos? La respuesta es clara: no.

Revelación en la cadena: ¿Puede la descentralización y el poder de emergencia coexistir sin tensión?

El sueño de cotizar en Hong Kong destruido: de financiamiento a suspensión

A mitad de año, una compañía farmacéutica anunció un plan de “fusión inversa” con un proyecto de infraestructura blockchain para listar en bolsa. La meta de financiamiento era de 58 millones de HKD para su negocio en blockchain.

En unos meses, el dinero llegó, y la empresa cambió de nombre para intentar entrar en el mercado Web3. Pero la realidad fue dura: el plan de financiamiento fracasó por no cumplir las condiciones, y el precio de sus acciones cayó en picada. En noviembre, la Bolsa de Hong Kong emitió una orden de suspensión—con la excusa de que la empresa “no cumple con los requisitos de cotización”.

Lo que en palabras suaves significa: simplemente, no deberían estar aquí.

Revelación en la cadena: La indiferencia de los reguladores también es una postura.

La aventura cripto de un nuevo fabricante de autos: financiamiento y talento

En agosto, una startup de automóviles, conocida por sus dificultades de financiamiento, anunció su entrada en el mundo de las criptomonedas. Lanzaron un índice que rastrea las 10 principales criptomonedas globales, prometiendo invertir 30 millones de dólares en la primera semana.

Luego, lograron captar más fondos rápidamente, y el fundador organizó varias conferencias de “futuras colaboraciones”—incluso con gigantes internacionales de carga eléctrica para redes de carga. Este fundador se autodenominó “genio financiero”, usando un sueño de automoción casi en quiebra para atraer fondos del mercado cripto.

Revelación en la cadena: A veces, lo que decide el éxito de la financiación no es el proyecto en sí.

“Préstamos” y desvío de fondos en stablecoins: la N-ésima startup del fundador

En noviembre, un nuevo proyecto de stablecoin empezó a ser cuestionado. Datos mostraron que dos direcciones sospechosas vaciaron en poco tiempo toda la liquidez del préstamo, con tasas de interés del 30% y aún en préstamo.

El problema fue que esas stablecoins podían ser canjeadas en un día por USDT, sin necesidad de tanta prisa. Pero lo más llamativo fue que una de esas direcciones apuntaba directamente al fundador del proyecto.

El currículum del fundador había sido brillante—había creado varios proyectos, pero todos en algún momento tuvieron problemas: uno explotó en un mercado bajista, otro desapareció tras un ataque a su producto de crédito. Ahora, la historia se repite. En 8 días, la stablecoin empezó a despegars, confirmando las preocupaciones del mercado.

El equipo publicó una declaración de “ayuda a las víctimas”, y luego guardó silencio total.

Revelación en la cadena: La segunda oportunidad de los fracasados tiene un riesgo exponencial.

Cláusulas de protección de fondos en VC: privilegios invisibles

A fin de año, un nuevo proyecto Layer1 reveló que un fondo de inversión en capital de riesgo obtuvo un “derecho de recompra a precio original” en una ronda B. Invirtieron 25 millones de dólares, y si el precio bajaba, podían exigir la devolución total en un año.

En otras palabras, esa inversión se convirtió en una especie de arbitraje sin riesgo: si el precio sube, ganan; si baja, simplemente salen.

El equipo explicó que era una “requisito de cumplimiento” para ciertos inversores, incluso afirmaron que ese fondo era el mayor accionista y no tenían intención de salir. Pero los documentos públicos mostraron que otros inversores en la ronda B no estaban al tanto de ese acuerdo. Expertos legales señalaron que esto podría violar obligaciones de “divulgación de información relevante”.

Revelación en la cadena: La complejidad de las cláusulas de PE, los inversores comunes nunca podrán entenderlas a fondo.

Reflexión: la verdad detrás de lo absurdo

Al analizar estos diez eventos, surge un patrón claro: ya sea políticos, ingenieros o emprendedores en serie, todos han encontrado atajos para enriquecerse o escapar en un sistema lleno de fallas.

Desde el punto de vista técnico, estos eventos exponen defectos en el diseño de permisos de contratos inteligentes, la injusticia en los mecanismos de votación de oráculos, la tendencia a la centralización en los nodos validadores, y las dificultades en la regulación transfronteriza.

Desde la perspectiva humana, estos eventos prueban que la codicia, el miedo, la desesperación y el oportunismo siempre impulsarán a las personas a hacer locuras, en cualquier época.

El mundo de Web3 está pasando de “errores ingenuos por doquier” a “crímenes cuidadosamente planeados”. Esto no es progreso, sino un peligro aún mayor.

Y la última enseñanza: las personas más inteligentes en la historia, a menudo, terminan siendo las mayores perdedoras.