Un juego sin ganadores, ¿cómo romper el estancamiento en el mercado de las altcoins?

Escrito por: Momir @IOSG

El mercado de altcoins ha experimentado el período más difícil de este año. Para entender las causas, hay que remontarse a decisiones tomadas hace unos años. La burbuja de financiamiento de 2021-2022 generó una serie de proyectos que lograron captar grandes sumas, y ahora estos proyectos están emitiendo tokens, lo que ha llevado a un problema fundamental: una enorme oferta que inunda el mercado, mientras que la demanda es escasa.

El problema no es solo el exceso de oferta, sino que el mecanismo que lo causa no ha cambiado prácticamente hasta ahora. Los proyectos siguen emitiendo tokens sin importar si hay mercado para ellos, considerando la emisión como un paso inevitable en lugar de una estrategia deliberada. Con la escasez de capital de riesgo y la contracción del mercado primario, muchos equipos ven la emisión de tokens como la única vía de financiamiento o como una forma de crear oportunidades de salida para los insiders.

Este artículo analizará en profundidad el «cuadrante de las cuatro pérdidas» que está desmoronando el mercado de altcoins, revisará por qué los mecanismos de reparación anteriores han fallado y propondrá posibles ideas para un nuevo equilibrio.

1. La trampa de la baja liquidez: un juego de cuatro pérdidas

En los últimos tres años, toda la industria ha dependido de un mecanismo con graves defectos: la emisión de tokens con baja liquidez. Cuando un proyecto emite tokens, la cantidad en circulación es muy baja. A menudo, solo un porcentaje de unos pocos dígitos, manteniendo artificialmente una alta valoración totalmente diluida (FDV). La lógica parece razonable: menos oferta, precios estables.

Pero la baja liquidez no puede mantenerse así para siempre. A medida que se libera la oferta, el precio inevitablemente colapsa. Los primeros apoyos, en realidad, se convierten en víctimas. Los datos muestran que la mayoría de los tokens tienen un rendimiento muy pobre desde su lanzamiento.

Lo más astuto de todo es que la baja liquidez crea una situación en la que todos piensan que están sacando ventaja, cuando en realidad todos están en pérdida:

Los exchanges centralizados creen que, al exigir baja liquidez y aumentar el control, protegen a los inversores minoristas, pero en realidad generan resentimiento en la comunidad y un rendimiento pésimo del token.

Los poseedores de tokens pensaban que la «baja liquidez» podía evitar ventas masivas internas, pero en realidad no lograron una adecuada formación de precios y, en cambio, fueron perjudicados por su apoyo inicial. Cuando el mercado exige que los insiders no posean más del 50%, la valoración en el mercado primario se infló artificialmente, lo que a su vez obliga a los insiders a depender de estrategias de baja liquidez para mantener una apariencia de estabilidad.

Los proyectos creen que, mediante la manipulación con baja liquidez, pueden sostener valoraciones altas y reducir la dilución, pero si esta tendencia se generaliza, destruirá la capacidad de financiamiento de toda la industria.

Los capitales de riesgo creen que pueden valorar sus participaciones en tokens con baja liquidez y seguir recaudando fondos, pero a medida que se revelan las fallas de la estrategia, los canales de financiamiento a medio y largo plazo se cortan.

Una matriz perfecta de cuatro pérdidas. Todos piensan que están jugando a un gran ajedrez, pero el juego en sí es perjudicial para todos los participantes.

2. Reacción del mercado: Meme Coins y MetaDAO

El mercado ha intentado dos veces romper este ciclo, y ambos intentos han expuesto lo complejo que es el diseño de tokens.

Primera ronda: Experimento Meme Coin

Las Meme Coins son una respuesta a la emisión de tokens con baja liquidez por parte de los capitales de riesgo. El lema es simple y atractivo: en el primer día, 100% en circulación, sin capital de riesgo, completamente justo. Finalmente, los minoristas no serán engañados en esta partida.

Pero la realidad es mucho más oscura. Sin mecanismos de filtrado, el mercado se inunda de tokens sin filtrar. Operadores anónimos y autónomos reemplazan a los equipos de capital de riesgo, lo que no solo no trae justicia, sino que crea un entorno en el que más del 98% de los participantes pierden dinero. Los tokens se convierten en herramientas de estafa, y los poseedores son saqueados en minutos u horas tras su lanzamiento.

Los exchanges centralizados están en una posición incómoda. Si no listan Meme Coins, los usuarios migran directamente a intercambios en cadena; si las listan, y el precio se desploma, deben asumir la culpa. Los poseedores de tokens sufren las mayores pérdidas. Los únicos verdaderos ganadores son los equipos emisores y plataformas como Pump.fun.

Segunda ronda: Modelo MetaDAO

MetaDAO representa un segundo intento importante del mercado, inclinándose hacia un extremo — la protección casi total de los poseedores.

Hay beneficios claros:

Los poseedores obtienen control, y la asignación de fondos resulta más atractiva.

Los insiders solo pueden liquidar tras alcanzar ciertos KPIs.

Se abren nuevas vías de financiamiento en un entorno de capital escaso.

La valoración inicial es relativamente baja, con un acceso más justo.

Pero MetaDAO también ha llevado al extremo, generando nuevos problemas:

Los fundadores pierden demasiado control demasiado pronto, creando un «mercado de fundadores en crisis»: equipos con capacidad y opciones optan por evitar este modelo, y solo los equipos sin alternativas aceptan.

Los tokens se lanzan en etapas muy tempranas, con alta volatilidad, y con mecanismos de selección menos rigurosos que los ciclos de capital de riesgo.

El mecanismo de emisión ilimitada hace que sea casi imposible que los principales exchanges listen estos tokens. MetaDAO y los exchanges centralizados que controlan la mayor parte de la liquidez están en fundamental desacuerdo. Sin listado en exchanges centralizados, los tokens quedan atrapados en mercados con liquidez agotada.

Cada iteración intenta resolver un problema específico, y todas demuestran que el mercado tiene capacidad de autorregulación. Pero todavía buscamos un equilibrio que beneficie a todos los actores clave: exchanges, poseedores, proyectos y capital.

La evolución continúa, y hasta que no se encuentre un equilibrio, no existirá un modelo sostenible. Este equilibrio no significa que todos estén satisfechos, sino que se delimiten claramente las prácticas dañinas y los derechos legítimos.

3. ¿Cómo debería ser la solución de equilibrio?

Exchanges centralizados

Lo que debe detenerse: exigir extensiones en los períodos de bloqueo para obstaculizar la formación de precios. Estas extensiones parecen proteger, pero en realidad impiden que el mercado encuentre precios razonables.

Lo que tienen derecho a exigir: previsibilidad en los cronogramas de liberación de tokens y mecanismos efectivos de rendición de cuentas. El foco debe cambiar de bloqueos arbitrarios a desbloqueos vinculados a KPIs, con ciclos de liberación más cortos, más frecuentes y ligados a avances reales.

Poseedores de tokens

Lo que debe detenerse: la tendencia a exagerar el control por la falta de derechos históricos, lo que ahuyenta a los mejores talentos, exchanges y capital de riesgo. No todos los insiders son iguales; exigir un bloqueo a largo plazo uniforme ignora las diferencias entre roles y dificulta la formación de precios justos. La obsesión con un umbral de participación «mágico» ( «los insiders no pueden poseer más del 50%») crea las condiciones para manipulación de baja liquidez.

Lo que tienen derecho a exigir: información clara y transparencia operativa. Los poseedores deben entender cómo funciona el negocio detrás del token, conocer avances y desafíos periódicamente, y tener acceso a datos reales sobre reservas y distribución de recursos. Deben poder asegurarse de que el valor no se pierda en operaciones opacas o estructuras alternativas. El token debe ser la principal propiedad intelectual, garantizando que el valor generado quede en manos de los poseedores. Finalmente, deben tener control razonable sobre la asignación presupuestaria, especialmente en gastos importantes, sin interferir en la gestión diaria.

Proyectos

Lo que debe detenerse: emitir tokens sin señales claras de ajuste producto-mercado o sin un uso real del token. Muchos equipos ven el token como una versión mejorada y menos arriesgada de una participación accionaria — peor que acciones con derechos, sin protección legal. La emisión no debe hacerse solo porque «todos en cripto lo hacen» o porque el dinero se está acabando.

Lo que tienen derecho a exigir: capacidad para tomar decisiones estratégicas, hacer apuestas audaces y gestionar operaciones diarias sin tener que someterse a cada decisión a la aprobación del DAO. Si quieren ser responsables de los resultados, deben tener poder de ejecución.

Capital de riesgo

Lo que debe detenerse: forzar a cada proyecto en el que invierten a emitir tokens, independientemente de si tiene sentido o no. No todas las empresas cripto necesitan un token; forzar la emisión para marcar participaciones o crear oportunidades de salida solo llena el mercado de proyectos de baja calidad. Los VC deben ser más selectivos, evaluando con rigor qué empresas realmente se benefician del modelo token.

Lo que tienen derecho a exigir: asumir riesgos extremos en las etapas iniciales de proyectos cripto, y esperar recompensas proporcionales. El capital de alto riesgo debe obtener altos retornos cuando acierta. Esto implica una participación accionaria razonable, planes de liberación justos que reflejen contribuciones y riesgos, y derechos que no sean demonizados en las salidas exitosas.

Incluso si se logra un equilibrio, el momento es clave. El panorama a corto plazo sigue siendo difícil.

4. Los próximos 12 meses: la última ola de oferta

Es probable que los próximos 12 meses sean la última ola de sobreoferta generada por la burbuja de capital de riesgo de 2021-2022.

Superada esta fase de digestión, la situación debería mejorar:

Para finales de 2026, los proyectos de la última ronda habrán emitido todos sus tokens o habrán fracasado.

Los costos de financiamiento seguirán altos, y la formación de nuevos proyectos será limitada. Los proyectos en espera de emitir tokens tendrán reservas mucho menores.

Las valoraciones en el mercado primario volverán a la racionalidad, y la presión para mantener valoraciones altas con baja liquidez disminuirá.

Las decisiones tomadas hace tres años determinaron la forma actual del mercado. Las decisiones de hoy definirán la dirección del mercado en dos o tres años.

Pero, fuera del ciclo de oferta, el modelo de tokens enfrenta amenazas aún más profundas.

5. Crisis de supervivencia: mercado de «limones»

La mayor amenaza a largo plazo es que los altcoins se conviertan en un «mercado de limones»: participantes de calidad excluidos, solo los desesperados entran.

Posibles evoluciones:

Proyectos fracasados siguen emitiendo tokens para obtener liquidez o prolongar su existencia, incluso sin ajuste de mercado. Mientras todos esperen emitir tokens, sin importar el éxito, los proyectos fracasados seguirán entrando en el mercado.

Proyectos exitosos optan por retirarse ante la situación. Cuando los equipos de calidad ven que el rendimiento general de los tokens se mantiene bajo, pueden volver a modelos tradicionales de equity. Si pueden crear empresas de equity exitosas, ¿por qué soportar las torturas del mercado de tokens? Muchos proyectos no tienen una razón convincente para emitir tokens; para la mayoría de las aplicaciones, los tokens dejan de ser un requisito y se vuelven opcionales.

Si esta tendencia continúa, el mercado de tokens será dominado por proyectos fracasados sin otra opción — los «limones» que nadie quiere.

A pesar de los riesgos, mantengo una visión optimista.

6. ¿Por qué los tokens aún pueden triunfar?

Aunque hay muchos desafíos, sigo creyendo que el peor «mercado de limones» no se materializará. Los mecanismos únicos de juego que ofrecen los tokens son algo que la estructura accionarial no puede replicar.

Acelerando el crecimiento mediante distribución de propiedad. Los tokens permiten estrategias de distribución y crecimiento precisas que no son posibles con acciones tradicionales. Ethena, con su mecanismo impulsado por tokens, ha demostrado cómo acelerar rápidamente el crecimiento de usuarios y construir un modelo económico sostenible.

Creando comunidades leales con ventajas competitivas. Cuando se hace bien, los tokens pueden construir comunidades con intereses alineados — participantes que se vuelven adherentes con alta retención y lealtad. Hyperliquid es un ejemplo: su comunidad de traders se ha convertido en un actor profundo, generando efectos de red y lealtad que serían imposibles sin tokens.

Permitiendo un crecimiento mucho más rápido que el modelo de acciones, y abriendo amplios espacios para el diseño de mecanismos de juego. Cuando estos mecanismos funcionan, tienen un potencial transformador.

7. Señales de autorregulación

A pesar de las dificultades, el mercado muestra signos de ajuste:

Las exchanges de primer nivel se vuelven extremadamente selectivas. La emisión y listado de tokens se están endureciendo significativamente. La evaluación previa a la incorporación se ha vuelto más rigurosa.

Los mecanismos de protección a inversores están evolucionando. La innovación en MetaDAO, la propiedad de IP por parte de DAOs (como en las disputas de gobernanza de Uniswap y Aave), y otras innovaciones en gobernanza, muestran que la comunidad está intentando construir mejores estructuras.

El mercado está aprendiendo, aunque lentamente y con dolor, pero está aprendiendo.

Reconocer la posición del ciclo

El mercado cripto es cíclico y actualmente estamos en el fondo. Estamos digiriendo las consecuencias de la burbuja de capital de riesgo, la especulación, la sobreinversión y las estructuras disfuncionales de 2021-2022.

Pero los ciclos siempre cambian. En dos años, cuando los proyectos de esa etapa hayan sido completamente digeridos, y la oferta de nuevos tokens se reduzca por restricciones de fondos, y cuando se hayan establecido mejores estándares a través de prueba y error, el mercado debería mejorar significativamente.

La gran pregunta es si los proyectos exitosos volverán a un modelo de tokens o si se moverán permanentemente hacia estructuras de equity. La respuesta dependerá de si la industria puede resolver los problemas de alineación de intereses y selección de proyectos.

8. El camino hacia la solución

El mercado de altcoins está en una encrucijada. La trampa de las cuatro pérdidas — exchanges, poseedores, proyectos y capital de riesgo — crea un escenario insostenible, pero no es un callejón sin salida.

Los próximos 12 meses serán dolorosos, y la última ola de oferta de 2021-2022 está por llegar. Pero, tras la digestión, podrían surgir tres impulsores de recuperación: mejores estándares derivados de errores dolorosos, mecanismos de interés que beneficien a todos los actores, y emisión selectiva de tokens — solo cuando realmente aporten valor.

La clave está en las decisiones de hoy. Dentro de tres años, al mirar hacia 2026, ¿qué estaremos construyendo? Igual que al analizar 2021-2022, la respuesta dependerá de las decisiones que tomemos ahora.