La crisis de identidad y la paradoja de gobernanza de Bitcoin

Compilado: Blockchain en lenguaje sencillo

Bitcoin enfrenta una crisis de identidad fundamental, que va mucho más allá de las discusiones técnicas sobre el tamaño de los bloques o el almacenamiento de datos. La cuestión central no es solo qué es Bitcoin, sino qué debería ser. ¿Es una moneda electrónica punto a punto, una capa de liquidación, un archivo inmutable, o un medio de almacenamiento de valor?

Esta definición es crucial, ya que las decisiones de diseño de Bitcoin en torno a estas cuestiones determinarán su viabilidad a largo plazo, grado de descentralización y resistencia a la censura. La tensión entre diferentes visiones revela los profundos desafíos de gobernanza que podrían definir el futuro de Bitcoin.

¿Qué es Bitcoin?

En esencia, Bitcoin es información. Cuando envías Bitcoin, no estás moviendo objetos físicos en el espacio. Estás transfiriendo datos: cadenas de dígitos y letras que van de una dirección a otra, y salidas de transacción no gastadas (UTXOs). Como estos datos representan energía y valor almacenados, los consideramos moneda.

La función de Bitcoin depende de cómo se utilice. Dado que Bitcoin es un protocolo con un lenguaje de programación limitado y capaz de almacenar datos, puede usarse para múltiples propósitos. Esta flexibilidad es tanto su mayor fortaleza como la raíz de su crisis de identidad.

Figura 1: El bloque génesis de Bitcoin y su famoso mensaje en la cabecera.

El whitepaper de Bitcoin comienza declarando que es una “sistema de efectivo electrónico punto a punto”. Su intención es clara: facilitar el flujo de información monetaria y la transferencia de valor. Pero Bitcoin nunca se limitó solo a la información monetaria. Su protocolo no discrimina, simplemente registra información.

Durante años, esto no fue un problema. Pero recientemente, hemos visto cada vez más datos no relacionados con dinero almacenados en Bitcoin: imágenes JPEG, videos, sitios web y otra información que se añade permanentemente a la cadena de bloques. Algunos celebran esto como una victoria de la “inmunidad a la censura” y “preservación de información”, mientras que otros lo consideran “spam”, argumentando que estos datos inútiles inflan la blockchain.

Paradoja del spam

El problema central no es la imagen o los datos en sí en la cadena, sino la orientación del uso de Bitcoin. ¿Es Bitcoin una red de pagos diseñada específicamente para transacciones financieras, o un libro mayor inmutable que puede almacenar cualquier información de forma permanente según la demanda del mercado?

Figura 2: El spam en la red a finales de 2023 y en 2024 ha provocado un aumento significativo en los ingresos de los mineros.

El protocolo de Bitcoin puede manejar datos arbitrarios y OP_Return, pero esto puede ser abusado. Sin embargo, la prueba de trabajo (PoW) asegura que el costo de atacar la red con spam sea alto. Si quieres hacer esto, debes pagar un precio.

Por ahora, no hay evidencia suficiente para afirmar que el almacenamiento a largo plazo de datos no monetarios dañe la red de manera que ponga en riesgo a otros usuarios, ni que operar nodos conlleve responsabilidades legales.

Guerra del tamaño de los bloques

Esta no es la primera vez que Bitcoin enfrenta una crisis de identidad. Ya en 2015, Bitcoin vivió una verdadera división filosófica.

• Bloques grandes: algunos desarrolladores y mineros abogaban por ampliar el tamaño de los bloques para incluir más transacciones, con la visión de convertir Bitcoin en una moneda de uso masivo, con escalabilidad similar a Visa o Mastercard.
• Bloques pequeños: muchos se oponían a esta propuesta. Querían mantener los bloques pequeños para preservar la descentralización y usar otras capas (Layer 2) para procesar transacciones. Consideraban que la misión de Bitcoin era seguridad y finalización, no velocidad de transacción.

Figura 3: Bitcoin Cash (BCH) resolvió algunas preocupaciones sobre tamaño y velocidad de los bloques, pero no logró una participación de mercado significativa.

Estas posiciones son irreconciliables. Finalmente, Bitcoin se bifurcó. Bitcoin Cash surgió como una alternativa con bloques grandes, mientras que Bitcoin mantuvo la red de bloques pequeños.

Al final, el mercado y los usuarios decidieron el rumbo de Bitcoin. Este precedente muestra que la gobernanza de Bitcoin es esencialmente caótica y anárquica: cualquiera puede usar cualquier código y tratar de imponer sus ideas de gobernanza.

El problema de los nodos

Esto es crucial para el futuro de Bitcoin: la descentralización de Bitcoin depende de los operadores de nodos, quienes verifican cada transacción y revisan las reglas. Los nodos son el núcleo de la descentralización.

Pero, los incentivos económicos para operar nodos siempre han sido poco claros. Los mineros reciben recompensas en bloques y tarifas, los usuarios verifican sus propias transacciones, pero para quienes solo operan nodos por convicción, esto es una acción altruista y voluntaria.

Figura 4: El número de nodos en la red de Bitcoin ha caído casi un 60% desde su pico en 2018.

Esto representa una amenaza a largo plazo. La descentralización de Bitcoin depende de que las personas estén dispuestas a verificar la red de forma gratuita. Pero la tendencia humana suele inclinarse hacia la especialización y externalización a terceros confiables, algo muy evidente en los servicios de custodia de Bitcoin. Si la mayor parte del ecosistema se centraliza en la custodia, se generarán riesgos de centralización y sistémicos enormes.

Conclusión

La crisis de identidad y gobernanza de Bitcoin no solo involucra el código, sino también cómo equilibrar los intereses de las partes. Es un arte de la negociación: los usuarios quieren tarifas bajas, los operadores de nodos desean cadenas pequeñas, los desarrolladores buscan una base sencilla para programar, y los mineros necesitan incentivos económicos para mantener la seguridad de la red.

La guerra del tamaño de los bloques no resolvió completamente el debate, y las discusiones sobre spam y Ordinals siguen sin tener una conclusión definitiva. El dilema actual de la resistencia a la censura tampoco puede resolver completamente estos conflictos profundos.

Enlace a este artículo: https://www.hellobtc.com/kp/du/01/6194.html

Fuente: