Ex-Insider de Terra califica el caso de Do Kwon como 'al revés': aquí te explicamos por qué

Contenido editorial de confianza, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios El ex desarrollador de Terraform Labs Will Chen argumentó en un hilo de X del 13 de diciembre que el caso de fraude contra Do Kwon se basaba en una teoría “al revés”, días después de que un tribunal condenara a Kwon a 15 años de prisión el viernes 15 de diciembre.

Chen enmarcó su publicación como una crítica a la mecánica legal, no como una defensa de carácter. “Quería que Do fracasara. Quería que fuera castigado. Pensaba que era arrogante e imprudente y se lo dije en varias ocasiones cara a cara”, escribió. “No estoy aquí para defender a Do Kwon como persona. Pero el caso legal está roto.”

La condena a Do Kwon malinterpretó el colapso de Terra

Describió al juez Engelmayer como “comprensivo” y “extremadamente metódico”, pero argumentó que la declaración de culpabilidad encajó a Kwon en el marco del gobierno: “Que Do aceptara la declaración de culpabilidad significa admitir los cargos del gobierno tal cual. No hay debate después.” Chen dijo que le parecía “increíblemente irónico” que Do Kwon no haya impugnado el caso.

En el centro de la crítica de Chen está la teoría de los fiscales sobre el depeg de Terra en mayo de 2021. Como resumió Chen, el gobierno argumentó que Kwon afirmó que el algoritmo “se autoreparaba” sin revelar que Jump Trading intervino para comprar UST y ayudar a restaurar el peg, haciendo que sus declaraciones públicas fueran engañosas y, por lo tanto, fraudulentas.

La refutación de Chen es que esta lógica va en la dirección equivocada. “El fraude es cuando afirmas que tu sistema tiene mecanismos de seguridad que no tiene, y la gente invierte confiando en esa seguridad falsa, y luego pierden dinero cuando el peligro que ocultaste se materializa”, escribió, contrastándolo con la acusación aquí: “Pero lo que el gobierno está alegando es lo inverso. Do dijo ‘sin reservas, el algoritmo solo lo maneja’ cuando en realidad sí tenía a Jump como respaldo.”

Lectura relacionada: Co-Fundador de Terraform Labs Do Kwon Sentenciado a 15 Años de Prisión. En opinión de Chen, eso significa que Do Kwon “afirmaba menos seguridad de la que realmente tenía”, añadiendo: “Si hubiera divulgado Jump, los inversores habrían tenido más confianza, no menos.” Resumió su conclusión de manera contundente: “No se defrauda a alguien ocultando mecanismos de seguridad adicionales. La dirección está al revés.”

Chen también disputó cómo los fiscales interpretaron un comentario privado reportado atribuido a Do Kwon — que Terra “podría haber estado jodido sin Jump” — como prueba de que Kwon sabía que el mecanismo estaba roto. “Podría haber estado jodido es incertidumbre sobre un contrafactual desconocido,” escribió Chen. “Saber que habría fallado es una afirmación de conocimiento definitivo.”

Argumentó que la única forma de saber realmente que el algoritmo no habría recuperado es no intervenir y verlo morir, lo cual sugiere que es incompatible con operar un sistema financiero en vivo. “El algoritmo funcionaba durante ese período,” escribió Chen. “Estaba ocurriendo arbitraje. UST se estaba quemando por LUNA. Jump también estaba comprando. Ambas cosas eran ciertas.”

Incluso la no divulgación en sí, argumentó Chen, podría enmarcarse como una estrategia en lugar de un engaño. “Las stablecoins algorítmicas operan en condiciones adversas,” escribió, sugiriendo que hacer pública la magnitud y la naturaleza de las defensas puede facilitar la valoración de un ataque. “Si los atacantes conocen tus capacidades defensivas exactas, pueden calcular si un ataque es rentable,” dijo Chen, argumentando que “la incertidumbre sobre los recursos de defensa es en sí misma una defensa.”

Comparó la idea con la “ambigüedad estratégica” utilizada por los bancos centrales y advirtió que la transparencia pública sobre las reservas puede convertirse en una desventaja táctica: “¿Habría hecho más segura Terra divulgar Jump o menos segura? Los atacantes podrían haber calculado exactamente cuánta fuerza era necesaria para abrumar la defensa.”

Luego, Chen desafió si el caso estableció la dependencia del inversor y la causalidad en un mercado saturado de información. “Las declaraciones de Do eran una señal en un canal increíblemente ruidoso,” escribió, señalando años de debate público sobre los riesgos de Terra, código de fuente abierta y críticos destacados. “El riesgo se describió en el white paper original. El código era de fuente abierta. El modo de fallo potencial se debatió públicamente durante años,” escribió Chen, argumentando que los fiscales “nunca establecieron una causalidad directa entre las declaraciones específicas de Do y las decisiones de los inversores.”

También trazó una línea clara entre el episodio de mayo de 2021 y el colapso de mayo de 2022, argumentando que el entorno informativo cambió materialmente en ese período. “Para mayo de 2022, los inversores conocían los respaldos,” escribió, señalando el lanzamiento público de Luna Foundation Guard en enero de 2022 y la visibilidad de las reservas en cadena. En la opinión de Chen, eso rompe la cadena causal: “La no divulgación de mayo de 2021 sobre Jump está causalmente desconectada de las pérdidas de mayo de 2022 porque el entorno informativo había cambiado completamente para entonces.”

Lectura relacionada: El fundador de Terra, Do Kwon, solicita una condena de cinco años de prisión antes de la sentencia del 11 de diciembre. Una de las objeciones más enérgicas de Chen fue el alcance de las pérdidas atribuidas a Do Kwon. “Una cosa que no puedo superar es el hecho de que Do aprobó declararse culpable de causar $40 mil millones en pérdidas,” escribió. “La caída de la capitalización de mercado no es una pérdida por fraude.” Ofreció un ejemplo simple para ilustrar lo que ve como un error de categoría: “Si compro LUNA en $1 y llega a $100 y luego vuelve a cero, mi pérdida es de $1. La $99 eran ganancias en papel que nunca realicé.” Considerando la evaporación de la capitalización de mercado de pico a valle como daños, argumentó que “establece un precedente legal terrible para la industria.”

Mientras disputaba la teoría general de fraude, Chen no afirmó que la comunicación de Terraform Labs fuera limpia en todos los aspectos. Dijo que “las cosas de Chai tienen más mérito como una reclamación de fraude real,” aunque argumentó que la caracterización del gobierno seguía siendo exagerada. “Eso no es completamente exacto,” escribió sobre las afirmaciones de que Chai no usaba Terra, añadiendo que Chai “sí usó Terra para contabilidad,” que “la wallet de Terra estaba integrada en la app,” y que “podías recargar Chai con KRT,” aunque concedió que Do Kwon “probablemente exageró la verdad al principio” sobre la liquidación de pagos en cadena.

Anchor, escribió Chen, fue “más difícil de defender.” Promover el rendimiento de aproximadamente el 20% como sostenible mientras las reservas se agotaban fue “imprudente,” y dijo que Do Kwon sabía que “el 20% no podía durar para siempre sin un plan.” Sin embargo, Chen argumentó que incluso si el marketing de rendimiento fue engañoso, las pérdidas catastróficas fueron impulsadas por el colapso del depeg: “Si UST hubiera mantenido, la gente simplemente habría ganado menos intereses. No habrían perdido su principal.”

El ex desarrollador de Terra también contrasta a Do Kwon con Sam Bankman-Fried: “SBF literalmente robó depósitos de clientes y los usó para otros propósitos. Por eso los víctimas de SBF están siendo reembolsados. El dinero fue tomado y todavía existe en algún lugar. Las víctimas de Terra no pueden ser reembolsadas porque el valor fue destruido en un colapso, no robado y movido a otra cuenta. Tratar estas situaciones como equivalentes está mal.”

Chen cerró con una advertencia más amplia sobre el precedente y el comportamiento de los constructores. “Si la confianza del fundador más el fracaso del proyecto equivalen a fraude, hemos criminalizado el emprendimiento,” escribió, argumentando que esto expone a los fundadores que expresan públicamente optimismo sobre productos que luego fracasan. Su última perspectiva volvió al proceso: cualquiera que sea la opinión sobre Do Kwon personalmente, Chen argumenta que la declaración de culpabilidad aseguró la narrativa de los fiscales sin el tipo de defensa contestada que podría haber reducido tanto la teoría como el alcance de los daños.

Al cierre de esta edición, LUNC se cotizaba a $0.00004080.

Precio de LUNC, gráfico de 1 semana | Fuente: LUNCUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso y sin sesgos. Mantenemos estrictos estándares de fuente, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.