2025-12-09 20:30:07

Un legislador estadounidense está alertando sobre posibles lagunas en la reciente legislación sobre criptomonedas. Según la declaración de la representante, la Ley GENIUS—a pesar de su objetivo de restringir las monedas digitales emitidas por el gobierno—aún contiene lo que ella describe como una laguna significativa respecto a las CBDC. La preocupación se centra en si las agencias federales podrían potencialmente eludir las restricciones previstas mediante interpretaciones técnicas. Esto pone de manifiesto las tensiones persistentes en Washington sobre cuán estrictamente se debe limitar el desarrollo de monedas digitales de bancos centrales, con críticos argumentando que un lenguaje ambiguo en los proyectos de ley podría dejar la puerta abierta a futuras implementaciones. El debate subraya el reto de redactar una legislación que aborde eficazmente las tecnologías de finanzas digitales en rápida evolución, satisfaciendo tanto a los defensores de las criptomonedas como a los reguladores más estrictos.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

19 me gusta

Recompensa
19
9
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

AirdropAnxiety

· 2025-12-12 19:25

Otra vez esa maniobra de engaño con el proyecto de ley… suena bien, pero aún tiene puertas traseras --- ¿El Acta GENIUS solo eso? ¿No es más que un papel mojado --- Las agencias federales son realmente astutas, juegan con las palabras de manera muy hábil --- El tamaño de este agujero legal es un poco excesivo jajaja --- La velocidad de la legislación nunca puede seguir el ritmo de la innovación tecnológica, ¿quién tiene la culpa? --- Un proyecto de ley que no satisface a ninguna de las dos partes es realmente un fracaso --- Las CBDCs definitivamente necesitan una supervisión estricta, o de lo contrario podrán lanzarse en secreto algún día --- Esas personas en Washington solo saben hacer Tai Chi --- ¿Interpretaciones técnicas? Traduce como "esperando para modificar en el futuro", ¿verdad? --- En mi opinión, este proyecto de ley es solo una formalidad, lo esencial es cómo se implemente

Ver originalesResponder0

NotAFinancialAdvice

· 2025-12-12 10:26

¿Otra vez con esta estrategia? Las lagunas en la ley son tan grandes como un dado, las agencias gubernamentales todavía pueden aprovecharse de ellas --- ¿El proyecto de ley GENIUS así? Mejor decir directamente que no piensan prohibir el CBDC --- Está bien, al final siempre son los mismos quienes deciden, solo nos quedamos viendo la función --- Por eso no confío en ninguna legislación, está escrita como un acertijo --- Lenguaje vago = dejarse una puerta trasera, ¿cuántas veces han jugado a esto? --- ¿Explicación técnica? Jeje, mientras quieran, pueden interpretarlo de cualquier otra forma --- Esa gente en Washington realmente sabe cómo hacer las cosas, prohiben el CBDC y al mismo tiempo lo impulsan en secreto --- ¿Entonces al final las criptomonedas y las monedas digitales de los bancos centrales todavía van a enfrentarse? Tiene su interés --- La laguna es tan grande que parece que esta ley solo es para aparentar ante los inversores minoristas --- Otra vez con la misma historia de las agencias federales aprovechándose de las lagunas, la misma vieja rutina

Ver originalesResponder0

HashRateHustler

· 2025-12-10 12:11

¿Otra vez con esta historia? Los políticos redactan proyectos de ley como si fueran novelas, con fallos tan grandes que podrían abrir tanques Este GENIUS Act suena bien, pero al final todavía dejó una puerta trasera para las CBDCs, qué risa ¿Sientes que la gente de Washington siempre está jugando al tai chi... ¿Explicación técnica? En realidad, simplemente hacen lo que quieren El proyecto de ley es tan vago que realmente no puedo creerlo, ya veremos, tarde o temprano tendrán que hacer algo Otra vez con la vieja táctica de lenguaje vago, siempre así, ¿esto tiene gracia? A los políticos les encanta jugar con las palabras, y nosotros, los inversores minoristas, tenemos que seguirles el juego... Esto es realmente teatro regulatorio, para decirlo bonito

Ver originalesResponder0

NewPumpamentals

· 2025-12-09 21:00

Otra vez con el mismo truco de siempre, dejan la puerta trasera cuando redactan las leyes. --- ¿Tan obvios son los fallos de la GENIUS Act? ¿En serio? Parece que los reguladores ni se lo han tomado en serio. --- Jajaja, las agencias federales jugando con las palabras, este guion ya me lo sé de memoria. --- Lenguaje vago = dejar espacio para retractarse después, apuesto a que lo echan atrás en un mes. --- Por eso digo que estas leyes son solo fachada, el verdadero juego de poder está en la interpretación técnica. --- El tema de la moneda digital del banco central nunca se puede esquivar, nunca he visto a nadie cortarlo de raíz de verdad. --- El discurso del congresista está bien, pero ¿sirve de algo...? Washington nunca me ha decepcionado (en tono sarcástico). --- Espera, ¿quieren contentar a los halcones regulatorios y a los defensores de las criptos al mismo tiempo? Eso es imposible.

Ver originalesResponder0

ProofOfNothing

· 2025-12-09 20:54

¿Otra vez con esto? Los legisladores redactan leyes como si escribieran novelas, con tantos vacíos legales que podrías conducir un coche a través de ellos.

Ver originalesResponder0

MevTears

· 2025-12-09 20:48

¿Otra vez con fallos? Estos legisladores redactan leyes como si fueran manuales de freidoras de aire... --- No me sorprende que la GENIUS Act tenga lagunas, al fin y al cabo siempre se dejan puertas traseras para ellos mismos. --- El lenguaje vago es totalmente intencionado, ¿quién se cree que es accidental? --- Espera, ¿los organismos federales realmente pueden saltarse esto? Entonces, ¿para qué legislan...? --- Esa gente en Washington siempre está haciendo tai chi, con una mano CBDC y con la otra anti-CBDC. --- Al final, todo es para dejarle una puerta trasera al banco central, muy típico. --- La blockchain es descentralización por naturaleza, y aun así insisten en el CBDC... irónico. --- Yo diría que este proyecto de ley es solo una fachada, al final cada departamento hará lo que quiera.

Ver originalesResponder0

MEVSupportGroup

· 2025-12-09 20:42

Otra vez jugando con juegos de palabras, el fallo es tan grande que podría pasar un portaaviones.

Ver originalesResponder0

WalletInspector

· 2025-12-09 20:39

Otra vez con el mismo viejo truco, por muy bonito que lo escriban sigue teniendo agujeros. El proyecto de ley es un tigre de papel, solo espera a ser esquivado. ¿GENIUS Act? Más bien parece la Ley de los Genios para las lagunas legales. ¿De verdad estos legisladores se lo toman en serio o solo están actuando? Los reguladores juegan al escondite y nosotros seguimos esperando. ¿El lenguaje vago es por incompetencia o a propósito? En Washington este teatro nunca termina. Por muchas cláusulas que escriban, no pueden con una “aclaración técnica”. Las reglas del juego de las CBDC nunca han estado claras. Esta sí que es la verdadera innovación digital: la de las políticas. Satoshi Nakamoto negaría con la cabeza si lo viera. El eterno enfrentamiento entre lagunas legales y avances tecnológicos. ¿Otra vez intentan convencernos de que lo han limitado? Despertad. Entre líneas, en todos los artículos, solo hay puertas traseras.

Ver originalesResponder0

4am_degen

· 2025-12-09 20:30

Otra vez con la misma jugada, las restricciones al CBDC sobre el papel están llenas de agujeros. Eh... ¿estos legisladores van en serio? Parece que solo están haciendo teatro. Espera, ¿qué tan grande es la laguna legal de la que habla? ¿Se puede aprovechar? Típico de Washington: si lo escribes vago, se puede interpretar como quieras. Muy listos. Por eso no confío en las promesas de los políticos; cuanto más complicado lo escriben, más fácil es encontrar una puerta trasera. En el fondo, siguen queriendo el CBDC, solo que tienen que disimular. Este tipo de lagunas técnicas, en blockchain ya habrían sido auditadas hace tiempo, pero ellos siguen dándole vueltas en el Congreso.

Ver originalesResponder0