Cuando te encuentras con este tipo de errores, no se resuelven en menos de una hora.
Por lo que veo en su diseño, quieren utilizar su propia API para transmitir todas las transacciones on-chain. Pero revisando el código, no obligan a los usuarios a firmar directamente con su monedero (probablemente para evitar que los usuarios usen el canal RPC por su cuenta y se salten su sistema). Siguiendo esta lógica, las comisiones deberían correr a cargo de la plataforma, ¿no? Pero en realidad, la dirección del fee payer sigue siendo la del usuario.
Esto es un problema: ¿cómo autorizas el cobro de la comisión si el usuario no firma? Esa transacción no se puede enviar de ninguna manera.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
StablecoinAnxiety
· 2025-12-11 18:47
Este diseño es realmente genial, ¡ambos lados son trampas!
Ver originalesResponder0
MEVictim
· 2025-12-11 13:07
Señal típica de rug pull, cavarse la propia tumba y llenarla uno mismo
Ver originalesResponder0
GasFeeNightmare
· 2025-12-10 05:08
Este diseño es realmente increíble, y puedes saltar el agujero que caves
Ver originalesResponder0
MemeKingNFT
· 2025-12-08 19:52
Esta lógica es increíblemente defectuosa, es el típico caso de "quererlo todo". La plataforma quiere monopolizar el canal de difusión pero no quiere pagar de su propio bolsillo, ¿de dónde van a sacar los usuarios la firma para autorizar el cobro?
Ver originalesResponder0
SatsStacking
· 2025-12-08 19:52
Este fallo de diseño es increíble, un ejemplo típico de querer tenerlo todo.
Ver originalesResponder0
gas_fee_therapy
· 2025-12-08 19:46
Este fallo de diseño es demasiado obvio, de verdad... ¿El fee payer todavía apunta a la dirección del usuario? ¿Cómo van a cobrar así?
Ver originalesResponder0
FalseProfitProphet
· 2025-12-08 19:36
Esta laguna lógica es realmente increíble, ¿la plataforma quiere quedarse con todo el beneficio y que los usuarios paguen la factura?
Ver originalesResponder0
GateUser-9ad11037
· 2025-12-08 19:34
Este diseño es problemático: se pone la dirección del usuario como fee payer pero luego no se le permite firmar, eso es contradictorio.
Cuando te encuentras con este tipo de errores, no se resuelven en menos de una hora.
Por lo que veo en su diseño, quieren utilizar su propia API para transmitir todas las transacciones on-chain. Pero revisando el código, no obligan a los usuarios a firmar directamente con su monedero (probablemente para evitar que los usuarios usen el canal RPC por su cuenta y se salten su sistema). Siguiendo esta lógica, las comisiones deberían correr a cargo de la plataforma, ¿no? Pero en realidad, la dirección del fee payer sigue siendo la del usuario.
Esto es un problema: ¿cómo autorizas el cobro de la comisión si el usuario no firma? Esa transacción no se puede enviar de ninguna manera.