Ethereum está en un punto de inflexión. La escalabilidad está ocurriendo, y tenemos desafíos reales que resolver. Pero en lugar de acelerar el progreso, nuestra mayor plataforma de comunicación nos está frenando. Estamos diseñando mecanismos para Ethereum desde cero, entonces ¿por qué seguimos confiando en un modelo de redes sociales construido para amplificar la indignación? El algoritmo no nos muestra la realidad. Fabrica conflictos, recompensa la división y desperdicia nuestra energía en distracciones. No tiene por qué ser así. Sabemos cómo construir sistemas mejores. El momento de construir es ahora.

Antes de hablar sobre construir algo mejor, demos un paso atrás y miremos el problema. Las plataformas de redes sociales están diseñadas para maximizar la participación, y una peculiaridad desafortunada sobre la naturaleza humana es que la indignación impulsa la participación. Encuesté a mis amigos en los chats grupales, y la votación fue unánime. Los 17 estuvieron de acuerdo en que las redes sociales son malas para la salud mental. Sin debate, solo “conocimiento común”.

Esto no es una coincidencia. Las plataformas están diseñadas de esta manera. Las empresas de redes sociales no se preocupan por tu bienestar. Les importa el compromiso, porque el compromiso imprime dinero. Incluso las personas que construyeron estas plataformas saben lo perjudiciales que son.Mark ZuckerbergyPeter Thielambos limitan el tiempo que sus hijos pasan frente a la pantalla porque entienden exactamente lo adictivos que son estos sistemas.

No siempre fue así. Las primeras redes sociales eran simples. Seguías a personas y las publicaciones aparecían en orden cronológico inverso. Sin granjas de compromiso. Sin algoritmo. Pero una vez que estas plataformas escalaron y necesitaron un modelo de negocio, todo cambió. Cuanto más tiempo pasaban los usuarios en la plataforma, más dinero ganaban. Mantenerte comprometido no era solo una característica, era el producto entero. Aquí es donde entró el feed algorítmico.

Cuando Elon Musk algoritmo de Twitter de código abierto, confirmó lo que muchos sospechaban. El feed está diseñado para predecir qué te mantendrá en la plataforma el mayor tiempo posible. Y lo que mantiene la atención de la gente más que cualquier otra cosa es la indignación. Una vez que entiendes esto, todo cobra sentido. La indignación genera compromiso. El compromiso genera alcance. El alcance genera influencia. La forma más rápida de aumentar seguidores es ser lo más inflamatorio posible.

En Crypto Twitter, las voces más ruidosas dominan, no porque tengan las mejores ideas, sino porque la indignación genera compromiso. La forma más fácil de ser escuchado es atacar a alguien, no aportar ideas significativas. En lugar de centrarse en problemas reales, la conversación está moldeada por lo que genere más conflicto.

El progreso de Ethereum está siendo ralentizado por esto.

Esto perjudica activamente a Ethereum. En lugar de acelerar el progreso, nos ralentiza. El tiempo y la energía que deberían dedicarse a resolver problemas críticos se desperdician en debates performativos y luchas internas impulsadas por el compromiso. En lugar de discusiones significativas, obtenemos guerras de compromiso. En lugar de colaboración, obtenemos tribalismo.

Mira en lo que casi todos en Ethereum están de acuerdo. Necesitamos arreglar la UX de interoperabilidad L2. Necesitamos escalar bloques para L2s. Estos no son puntos controversiales, son prioridades compartidas entre desarrolladores de aplicaciones, equipos de rollup, desarrolladores principales y usuarios. Pero en lugar de conversaciones centradas en cómo resolver estos problemas, las redes sociales amplifican las críticas a la última controversia del día.

Hice una encuesta en Farcaster preguntando si la gente piensa que la comunidad de Ethereum está dividida, y el 60% dijo que sí. Ese número ya es alto, pero si hiciera la misma encuesta en Twitter, estoy seguro de que sería mucho peor. Pero cuando quitas la obtención de compromiso y miras las discusiones reales, la mayoría de la gente en Ethereum está de acuerdo en cuestiones clave. Las peleas que dominan Twitter no son representativas de la realidad. Son simplemente lo que el algoritmo elige mostrarnos.

Y no se trata solo de estatus social. La siembra de indignación es recompensada financieramente. La forma más fácil de aumentar tu perfil es hacer crecer tu seguimiento en Twitter siendo un idiota. Eso conduce a apariciones en podcasts, mejores oportunidades de negocio y un día de pago en un nuevo trabajo.Kaitoha llevado esto aún más lejos, recompensando explícitamente la participación con yaps que casi con toda seguridad se convertirán en tokens. Todo el sistema ha evolucionado para recompensar el peor comportamiento posible. Los efectos secundarios están por todas partes.

Esto no es solo Ethereum, está sucediendo en todas las principales comunidades en línea. Cuando una red alcanza cierta escala y tiene diferentes perspectivas chocando, el algoritmo no solo te muestra lo que está sucediendo.

¿Pero qué pasaría si no tuviera que ser así? ¿Y si construyéramos plataformas que priorizaran el consenso en lugar del conflicto?

Esto no es solo un hipotético. En Devcon, Audrey Tang dio una conferencia magistral y en ella hablaba de Polis, una plataforma de código abiertoque Taiwán ha utilizado con éxito para fomentar discusiones públicas constructivas. A diferencia de las redes sociales tradicionales, Polis no tiene un botón de respuesta. En lugar de que los usuarios compitan para entregar el dunk más viral o escalar argumentos,Polis permite a las personas votar a favor o en contra de afirmaciones. No hay incentivo para iniciar una pelea porque no hay un mecanismo para recompensar una.. Las respuestas no escalan, crean interminables hilos de discusión que no llevan a ninguna parte.

Un ejemplo del mundo real de Polis en acción tuvo lugar durante un acalorado debate sobre si se debería permitir que los oradores de una empresa china presentaran en una conferencia de JavaScript en Taiwán. La discusión escaló a una guerra de palabras de 200 comentarios, con dos grupos principales emergiendo. Un lado argumentaba que invitar a los oradores no implicaba un respaldo a la política de su país, mientras que el otro veía su inclusión como problemática. Para cambiar la conversación lejos del interminable debate, alguien introdujo Polis. En lugar de continuar el debate a través de respuestas, los participantes solo podían votar de acuerdo, en desacuerdo o abstenerse de las declaraciones.

Polis rápidamente reveló la formación de dos grupos distintos. Como se muestra en las imágenes, el grupo de la izquierda apoyaba en gran medida invitar a los oradores, creyendo que compartir tecnología no debe ser confundido con un respaldo político. Sin embargo, el grupo de la derecha estaba en desacuerdo, viendo la invitación como potencialmente legitimando los lazos de la empresa con el gobierno chino. La primera imagen captura una de las declaraciones más divisivas: 'Invitar a oradores para compartir tecnología no significa reconocimiento de la cultura o productos de la empresa', la cual recibió un fuerte acuerdo por parte del Grupo 2 mientras que el grupo opuesto en su mayoría lo rechazó.

En medio de la división, un comentario obtuvo un amplio apoyo de ambas partes: “Creo que los organizadores de JSDC tienen la libertad de organizar la agenda.”

Este consenso no eliminó la discrepancia, pero proporcionó una base compartida de respeto mutuo. En lugar de alimentar más conflictos, Polis puso de manifiesto un punto de alineación que permitió una discusión más constructiva. Para aquellos interesados en la historia completa de cómo Taiwán utilizó Polis para la deliberación pública, Colin Megill escribió una entrada detallada en el blog al respecto.aquí.

Probablemente ya hayas visto una versión de Polis en acción. Las notas de la comunidad de Twitter están impulsadas por un sistema inspirado en Polis. En lugar de depender de simples votos a favor o de la regla de la mayoría, utiliza el aprendizaje automático para encontrar patrones en los datos de votación y resaltar declaraciones respaldadas por personas que normalmente tienen puntos de vista opuestos. Esto asegura que las notas mostradas no solo sean populares, sino que realmente unan diferentes perspectivas. No voy a adentrarme en las matemáticas aquí, pero Vitalik escribió al respecto en su publicación de blog.¿Qué pienso sobre las Notas de la Comunidad.

Ya vemos destellos de cómo diferentes incentivos pueden dar forma al discurso. Toma Titulares de ETH, una cuenta de Twitter donde cualquiera con al menos 2 ETH puede publicar de forma anónima usando pruebas de conocimiento cero. Un dato interesante, creo que es una aplicación del mundo real extremadamente genial de ZK. Lo más llamativo de la cuenta es el tono de las publicaciones. La mayoría de ellas son positivas sobre Ethereum. En un mundo donde el algoritmo de Twitter solo recompensa la negatividad, la gente tiene que ser anónima solo para expresar sentimientos positivos sobre el ecosistema. Ese es el tipo de distorsión con el que estamos tratando.

La pregunta no es si existen modelos mejores. Lo hacen. Polis es de código abierto, en producción y ya está demostrando que las redes sociales no tienen que basarse en conflictos.

Conocemos el problema. Conocemos la solución. Lo único que queda es construir.

En un mundo ideal, podríamos simplemente construir un mejor cliente de Twitter. Eso nos permitiría mantener los efectos de red sin quedar atrapados por un algoritmo diseñado para manipularnos. Pero Elon hizo que eso fuera imposible al bloquear las API de Twitter. Entonces, ¿dónde construimos en su lugar? Ya existe un protocolo con una API abierta, usuarios nativos de Ethereum y la libertad para experimentar. Comienza con una F... sí, lo adivinaste, friend.tech.

La solución no es tan simple como usar Farcaster. Warpcast no resuelve el problema del algoritmo. Su sistema de clasificación es de código cerrado, y es probable que no sea mejor que el de Twitter para destacar discusiones significativas. Pero la belleza de las redes sociales descentralizadas es que no estamos encerrados en un único cliente. Podemos construir el nuestro propio.

Este nuevo cliente funcionaría como un cliente Farcaster centrado en Ethereum, extrayendo publicaciones del canal de Ethereum en todos los clientes, incluido Warpcast. Sin embargo, en lugar de mostrar publicaciones en un feed tradicional con respuestas y retweets, cada discusión se estructuraría en declaraciones votables. Los usuarios podrían publicar directamente en el canal de Ethereum dentro de este cliente, pero en lugar de participar en debates de ida y vuelta, solo podrían votar a favor, en contra o pasar en cada declaración. Luego, Polis analizaría los patrones de votación para mostrar consenso, filtrando el ruido y destacando áreas de acuerdo y desacuerdo entre diferentes grupos.

Para garantizar discusiones significativas, el cliente automáticamente incluiría debates clave de Ethereum Magicians y ETH Research, transformando largos hilos técnicos en declaraciones claras y estructuradas en las que la comunidad podría votar. Las propuestas de gobernanza, EIPs y actualizaciones de protocolo también se incluirían, lo que permitiría al ecosistema más amplio de Ethereum señalar sus opiniones sin ser ahogado por la controversia impulsada por el compromiso. En lugar de amplificar las voces más fuertes, este cliente proporcionaría una forma de ver lo que realmente piensan los investigadores, desarrolladores y usuarios de Ethereum sobre temas importantes.

Esta sería la base. No hay ningún tipo de viralidad. No hay luchas incentivadas. Solo una forma de ver lo que realmente piensa la comunidad Ethereum.

No creo que Crypto Twitter vaya a desaparecer en el corto plazo, pero una plataforma como esta podría servir como un control necesario sobre él. En este momento, cuando Twitter está explotando sobre algo, no hay forma de saber si es un problema real o simplemente otro ciclo de indignación impulsado por el algoritmo. Imagina poder abrir una plataforma diferente y ver de inmediato lo que la gente en todo el ecosistema considera una prioridad real, desde desarrolladores de aplicaciones hasta ballenas ETH, pasando por desarrolladores principales e inversores. Esto proporcionaría una verdadera idea de qué es importante en lugar de dejar que Twitter dicte la narrativa.

Una crítica común cuando se menciona algo relacionado con Farcaster es que Farcaster es malo para Ethereum. Algunos argumentan que es una cámara de eco con una audiencia pequeña o que fragmenta la comunidad de Ethereum. Pero el verdadero problema no es Farcaster, es Twitter. Como he explicado en esta publicación, el algoritmo de Twitter está diseñado para fabricar división, recompensar el compromiso performativo y frenar el progreso de Ethereum. Dejar Twitter no se trata de mudarse a una cámara de eco. Se trata de abandonar un sistema que maximiza el compromiso e incentiva la confrontación en lugar de resaltar las prioridades reales.

Si existe un desacuerdo fuerte y ampliamente sostenido sobre un tema, Polis lo pondrá de manifiesto claramente. Si personas de diferentes orígenes rechazan una idea, eso se vuelve obvio sin el ruido de la obtención de participación. Esta es una mejor manera de capturar el verdadero sentimiento de la comunidad de Ethereum. No elimina la crítica. Lo hace medible.

Para ilustrar cómo Polis hace medible el sentimiento, considere el debate en curso sobre el aumento del límite de gas de Ethereum. Las posiciones clave podrían ser destiladas en declaraciones votables como:

• Ethereum debería aumentar gradualmente el límite de gas a medida que mejora el hardware.
• Aumentar el límite de gas demasiado pronto corre el riesgo de dañar la descentralización al hacer más difícil ejecutar un nodo completo.
• Elevar el límite de gas solo debe suceder después de una extensa evaluación del rendimiento en la salud de la red y los costos para el validador.

En lugar de desplazarse por interminables discusiones en Twitter, la comunidad de Ethereum tendría una forma clara y estructurada de expresar sus opiniones. Si el 80% de los validadores, el 65% de los investigadores y el 75% de los titulares de ETH se alinearan en una declaración, eso proporcionaría una señal medible de consenso. Por el contrario, si una declaración fuera rechazada abrumadoramente en todos los grupos, revelaría una falta de apoyo general, sin requerir que nadie se sumerja en debates tóxicos impulsados por el compromiso.

Una de las mayores distorsiones en Crypto Twitter es la ilusión de que las voces más ruidosas representan la opinión mayoritaria. En realidad, estas voces son simplemente las más incentivadas para participar. La minoría que prospera con la indignación y el exhibicionismo domina el discurso, mientras que la mayoría silenciosa, que es más reflexiva, pragmática o simplemente no está interesada en el cultivo del compromiso, permanece en silencio. Esto crea un bucle de retroalimentación donde las voces más fuertes y agresivas pretenden hablar en nombre de toda la comunidad, incluso cuando no lo hacen.

Podemos ver un paralelo en cómo suelen desarrollarse las discusiones en línea. En un experimento de Polis que analizaba las ventas de alcohol en línea en Taiwán, 447 personas participaron votando en declaraciones, pero solo 32 de ellas comentaron realmente. Eso significa que las personas que hablaron representaban menos del diez por ciento de los participantes. El resto simplemente votó. Si la participación solo se hubiera medido por quienes comentaban, habría dado una imagen completamente distorsionada de lo que realmente pensaba el público en general. En cambio, debido a que Polis permitió a los participantes silenciosos registrar sus opiniones, el gobierno pudo ver un reflejo más preciso de la opinión pública.

Por eso Ethereum necesita un modelo diferente para el discurso. Un sistema donde la participación no esté dictada por cuán bien alguien puede generar indignación, sino por cuán bien sus ideas resuenan con la comunidad en general. Una plataforma que premia la claridad sobre el conflicto. Un lugar donde las personas que no quieren perder su tiempo discutiendo aún pueden contribuir votando y dando forma a la conversación de una manera significativa.

Para hacerlo aún más transparente, podríamos incluir un panel público que muestre estadísticas de participación en tiempo real. Esto permitiría a cualquier persona ver cuántas personas están votando versus comentando, ayudando a filtrar las distorsiones y asegurando que se representen con precisión las opiniones de la comunidad en general.

Ethereum siempre ha sido donde las ideas se hacen realidad. Lo vimos con los mercados de predicción, la financiación cuadrática y la propia red social descentralizada. Ahora tenemos la oportunidad de construir algo aún más grande. Una plataforma que alinea a los constructores, investigadores y usuarios de Ethereum en lo que realmente importa. Un sistema que acelera el progreso en lugar de alimentar la división. Esto no es un experimento mental. Es algo que podemos construir ahora mismo. Si lo hacemos bien, Ethereum no solo será la red más descentralizada y segura, sino también el ecosistema más productivo en cripto.

Si eres un desarrollador de software y quieres ayudar a que esto cobre vida, contáctanos. Si no eres desarrollador pero quieres contribuir de otras maneras, hagamos que esto suceda juntos.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo está reimpreso de [@chaskin/the-time-to-build-a-better-social-network-for-ethereum-is-now">Jason Chaskin]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Jason Chaskin]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Aprender Gateequipo, y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.