Visión general

El rápido avance de la tecnología blockchain ha impulsado la necesidad de interoperabilidad que permite que diferentes blockchains se comuniquen de forma transparente. En este ámbito, Polkadot y Cosmos representan dos enfoques distintos para los ecosistemas de cadenas cruzadas. Ambos empujan los límites del desarrollo de blockchain de formas únicas.

Polkadot emplea un mecanismo de seguridad compartido en el que todas las paracadenas dependen de la cadena de retransmisión para la seguridad, lo que reduce los costos de mantenimiento de seguridad de las cadenas individuales. Sin embargo, su sistema de subasta de ranuras restringe la velocidad de expansión del ecosistema y aumenta los costos de lanzamiento del proyecto. Esto lo hace más adecuado para DeFi, DAO y soluciones a nivel empresarial que requieren seguridad sólida y soporte del ecosistema.

Fuente: https://polkadot.com

Por otro lado, Cosmos está construido sobre IBC (Comunicación Inter-Blockchain). Permite que cada cadena opere de forma independiente, ofreciendo al mismo tiempo mayor autonomía y flexibilidad. Los proyectos pueden desplegar blockchains sin participar en subastas y elegir libremente sus mecanismos de seguridad. Esta arquitectura descentralizada y modular es adecuada para DEXs, NFTs, cadenas de juegos y otras cadenas específicas de aplicaciones. La rápida expansión del ecosistema de IBC también ha mejorado la usabilidad y atractivo de Cosmos.

Fuente: https://cosmos.network

Desde una perspectiva de desarrollo del ecosistema, Polkadot está construyendo gradualmente un ecosistema de cadena cruzada de alto valor a través de una red de seguridad compartida y estable; Cosmos atrae más aplicaciones ligeras y proyectos innovadores al adoptar un enfoque descentralizado y flexible. La elección entre Polkadot y Cosmos depende de equilibrar la seguridad, flexibilidad y costos.

Fecha a partir del 26 de febrero de 2025

Equipo Fundador

Polkadot: Genio técnico y raíces de Ethereum

El equipo fundador de Polkadot está liderado por Gavin Wood, cofundador de Ethereum. Anteriormente se desempeñó como Director de Tecnología (CTO) de Ethereum y escribió el Libro Amarillo de Ethereum, que definió el marco técnico de la Máquina Virtual Ethereum (EVM).

La reputación de Gavin Wood en el espacio blockchain es indiscutible. Tras dejar Ethereum en 2016, fundó la Fundación Web3 y, junto con Peter Czaban y Robert Habermeier, lanzó el proyecto Polkadot.

La sólida formación técnica y el liderazgo de Gavin han infundido a Polkadot un espíritu impulsado por la tecnología, particularmente en protocolos de cadena cruzada y diseño de metaprotocolos (como WebAssembly). Además, muchos miembros del equipo provienen de Parity Technologies, una empresa fundada por Gavin que se centra en el desarrollo de infraestructura blockchain.

Fuente:Sala de prensa de Polkadot

Cosmos: una mezcla de academia y pragmatismo

Cosmos fue fundado por Jae Kwon y Ethan Buchman. Jae Kwon es el principal visionario detrás de Cosmos. Concibió el proyecto en 2014 y desarrolló el algoritmo de consenso Tendermint, un mecanismo de consenso tolerante a fallas bizantinas (BFT) de alto rendimiento.

El trasfondo de Jae se inclina hacia la investigación académica y la ingeniería de software. Antes de destacarse en blockchain, tenía experiencia en desarrollo pero no era tan reconocido como Gavin Wood. Ethan Buchman, su colaborador clave, tiene un trasfondo en matemáticas y física, centrándose en la investigación de sistemas distribuidos.

En 2016, lanzaron oficialmente el proyecto Cosmos a través de la Fundación Interchain (ICF), una organización sin fines de lucro suiza. El equipo fundador de Cosmos tiene capacidades técnicas igualmente sólidas en comparación con Polkadot, pero carece de una figura destacada en la industria como Gavin Wood.

Fuente:CryptoDiario

Comparación
El equipo fundador de Polkadot disfruta de una ventaja significativa debido al poder estelar y la autoridad técnica de Gavin Wood, que ayuda a atraer tanto a desarrolladores como a inversores.

Por otro lado, los fundadores de Cosmos son conocidos por su sólida formación académica y enfoque pragmático. Sus principales innovaciones (Tendermint y IBC) han sentado las bases técnicas del proyecto, pero tienen un perfil individual más bajo en la industria.

Inversores

Polkadot: Una potencia impulsada por el capital
Polkadot demostró un fuerte atractivo de capital en sus esfuerzos de recaudación de fondos. Su Oferta Inicial de Monedas (ICO) se completó en 2017, que recaudó aproximadamente USD 145 millones (aunque una parte de los fondos se congeló debido a problemas de seguridad con la billetera Parity, luego compensada a través de rondas posteriores).

Los principales inversores de Polkadot incluyen firmas de capital de riesgo de primer nivel como Polychain Capital, Pantera Capital, Fenbushi Capital y Boost VC.

Estas instituciones proporcionaron un respaldo financiero sustancial y recursos estratégicos para el ecosistema de Polkadot. Además, la estrategia de capital de Polkadot, como las subastas de ranuras de parachain, profundiza aún más sus vínculos con los mercados financieros. Esto atrae una importante participación institucional en el staking y las subastas de tokens DOT.

Fuente:ICO Drops

Cosmos: Recaudación de fondos discreta pero eficiente
Cosmos tuvo un enfoque de recaudación de fondos relativamente discreto. Su ICO en 2017 recaudó aproximadamente $17 millones, significativamente menos que Polkadot. El proyecto fue impulsado por la Fundación Interchain (ICF) y respaldado por inversores como Paradigm, 1confirmación y Tendermint Inc. (la empresa de desarrollo central de Cosmos).

En comparación con la lista de inversores de alto perfil de Polkadot, la lista de inversores de Cosmos parece más ágil. Sin embargo, estas empresas están altamente especializadas en el espacio blockchain: Paradigm, por ejemplo, ha sido uno de los primeros partidarios de Ethereum y Cosmos.

Además, Cosmos no se basa en campañas de capital a gran escala, sino que atrae a participantes del ecosistema a través de aplicaciones tecnológicas, como el Cosmos SDK. Muestra una estrategia de crecimiento más "orgánica".

Fuente: Caídas de ICO

Comparación
La alineación de inversores de Polkadot cuenta con más "poder estelar", con una base de capital significativamente mayor y mayor influencia, fortaleciendo su promoción de marca y expansión del ecosistema. Cosmos, en cambio, ha adoptado un enfoque magro y eficiente para recaudar fondos.

Arquitectura técnica: Seguridad compartida vs Independencia soberana

Filosofía de cadena cruzada y elecciones técnicas de Polkadot y Cosmos: la base del desarrollo de ecosistemas

Polkadot y Cosmos han establecido bases sólidas para sus ecosistemas a través de enfoques distintos para la interoperabilidad entre cadenas. Si bien ambos representan tecnologías líderes en interoperabilidad entre cadenas, sus filosofías de diseño y estrategias de implementación difieren significativamente.

Polkadot: Arquitectura de cadena de retransmisión de seguridad compartida

Polkadot, propuesto por el cofundador de Ethereum, Gavin Wood, en 2016, adopta una arquitectura en capas de "Relay Chain + Parachains". Sus componentes principales incluyen:

Relay Chain: Responsable del consenso, la seguridad y la gobernanza.

Parachains: Blockchains independientes que se basan en el mecanismo de seguridad compartido de la Relay Chain. Estas cadenas se personalizan para aplicaciones específicas y se conectan a la red a través de subastas de tragamonedas.

Puentes: Conexión de cadenas de bloques externas como Ethereum y Bitcoin.

La principal ventaja de Polkadot es su modelo de seguridad compartida, en el que todas las parachains aprovechan el conjunto de validadores de la Relay Chain (basado en el Nomination Proof-of-Stake, NPoS) para reducir significativamente los costes de seguridad. Además, los parathreads proporcionan un mecanismo de entrada flexible para proyectos más pequeños, lo que reduce la barrera de entrada.

Los desarrolladores pueden centrarse en el desarrollo de aplicaciones sin necesidad de configurar redes de validación separadas. Sin embargo, asegurar un espacio de paracadena requiere participar en subastas de espacios, lo que exige recursos financieros sustanciales.

Fuente: Polkadot Wiki

Cosmos: Modelo de Hub de Independencia Soberana

Cosmos, iniciado por Jae Kwon en 2014, logra interoperabilidad entre cadenas a través del consenso Tendermint y el protocolo IBC (Comunicación Inter-Blockchain):

Tendermint Core: Un mecanismo de consenso eficiente y seguro diseñado para blockchains PoS.

Cosmos SDK: Un marco de desarrollo modular que permite a los desarrolladores construir rápidamente blockchains.

IBC (Inter-Blockchain Communication Protocol): Garantiza una comunicación fluida entre las cadenas dentro del ecosistema de Cosmos.

A diferencia de Polkadot, Cosmos prioriza la independencia soberana, donde cada zona mantiene su propio mecanismo de consenso (típicamente Tendermint BFT) y conjunto de validadores. Los desarrolladores tienen plena autonomía en cuanto a gobernanza y tokenómica.

Si bien esta arquitectura proporciona una mayor flexibilidad, también requiere que las nuevas cadenas atraigan validadores y aseguren sus redes de forma independiente.

Fuente: Cosmos IBC

Comparación de Tokenomics

Polkadot (DOT): impulsado por el capital y vinculado a la gobernanza

Utilidad de tokens: DOT sirve como token nativo para Polkadot. Se utiliza para la gobernanza, la seguridad de la red (staking) y el acceso al ecosistema (subastas de ranuras de parachain). Permite a los titulares participar en la votación de gobernanza, a los validadores hacer staking de DOT para asegurar la red y a los proyectos pujar por ranuras de parachain a través de subastas.

Suministro e inflación: El suministro inicial fue de 10 millones de DOT, luego redenominado a 1 mil millones de DOT en 2020. Polkadot utiliza un modelo de inflación dinámica con una tasa objetivo de participación de 58,46%. La inflación oscila entre el 2,5% y el 10%, y el rendimiento anual alcanza aproximadamente el 16,8%, sujeto a la participación en el staking. Las recompensas van principalmente a validadores y nominadores. (Datos a fecha de 26 de febrero de 2025)

Características del modelo económico: La tokenómica de Polkadot está muy impulsada por el capital, y el valor de DOT está estrechamente vinculado a la expansión del ecosistema a través de subastas de tragamonedas. Si bien esto incentiva el staking a gran escala, también aumenta los requisitos de capital, lo que puede limitar la participación de proyectos más pequeños.

Fuente: Polkadot Staking(26 de febrero de 2025)

Cosmos (ATOM): Flexibilidad e incentivos del ecosistema

Utilidad de token: ATOM es el token nativo de Cosmos Hub. Se utiliza para las tarifas de transacción, el staking para la seguridad de la red y la participación en la gobernanza. Sin embargo, su papel en el ecosistema más amplio de Cosmos está relativamente descentralizado, ya que cada zona mantiene su propio modelo económico sin el uso obligatorio de ATOM.

Oferta e inflación: La oferta inicial fue de 236 millones de ATOM, sin límite máximo. El objetivo de la tasa de participación es del 66% y la inflación se ajusta dinámicamente entre el 7% y el 20%. El rendimiento anual se encuentra dentro del rango del 15% al 20%. Las recompensas se otorgan a los validadores y delegadores.

Características del modelo económico: El tokenomics de Cosmos se centra en la flexibilidad y la descentralización. La naturaleza abierta del IBC reduce la utilidad forzada de ATOM. Como resultado, su valor depende más de la gobernanza y los incentivos potenciales de airdrop (por ejemplo, Osmosis). Esto mejora la inclusión pero debilita la captura de su valor central.

Fuente:Recompensas por participación - Cosmos (26 de febrero de 2025)

Comparación

El DOT de Polkadot está profundamente integrado con su ecosistema a través de subastas de tragamonedas y seguridad compartida, lo que lo hace muy adecuado para el crecimiento impulsado por el capital. Por el contrario, ATOM de Cosmos prioriza la soberanía y la diversidad de los ecosistemas, pero tiene una captura de valor más débil debido a su mayor dependencia de la adopción externa.

Ecosistema de desarrolladores: adopción y soporte

Un ecosistema de desarrolladores próspero es un indicador clave del potencial a largo plazo de un proyecto de blockchain. Polkadot y Cosmos proporcionan sus respectivos marcos de desarrollo, Substrate y Cosmos SDK, cada uno con fortalezas únicas.

Polkadot
Idioma: Rust
Modularidad: 100+ módulos (módulos integrados, por ejemplo, gobernanza, staking)
Fortaleza principal: Altamente abstracto y flexible, permitiendo a los desarrolladores personalizar los parámetros de la cadena de bloques y compilar a WebAssembly (Wasm), alineándose con el metaprotocolo de Polkadot.
Ideal para: equipos a gran escala y desarrolladores de nivel empresarial.
Tendencias de los desarrolladores: A partir de febrero de 2025, el número de desarrolladores principales se redujo a 70, frente a los 160 de septiembre de 2023.
Apoyo a la financiación: Más centralizado, con el desarrollo del ecosistema impulsado por la Fundación Web3 y otras instituciones.

Fuente: DefiLlama - Desarrolladores de Polkadot(26 de febrero de 2025)

Cosmos
Idioma: Go
Modularidad: 50+ módulos (Cosmos SDK, por ejemplo, autenticación, banco)
Fortaleza del núcleo: Curva de aprendizaje baja, estrechamente integrado con Tendermint, lo que permite una rápida implementación de blockchain y conectividad IBC.
Más adecuado para: Equipos pequeños y medianos y proyectos de startups.
Tendencias de los desarrolladores: A partir del 26 de febrero de 2025, el número de desarrolladores activos disminuyó a 28, frente a los 97 de mayo de 2023.
Apoyo financiero: Más descentralizado, basado en el crecimiento orgánico del ecosistema.

Fuente: DefiLlama - Desarrolladores de Cosmos (26 de febrero de 2025)

Modelos de gobernanza: centralizados vs. descentralizados

Los modelos de gobernanza tienen un impacto directo en la eficiencia de la toma de decisiones y la participación de la comunidad. Polkadot y Cosmos han adoptado estrategias distintas en este sentido.

Polkadot: Centralizado
La gobernanza de Polkadot es relativamente centralizada, gestionada por los titulares de tokens DOT, el consejo y el comité técnico. Los titulares de DOT tienen el poder de toma de decisiones más alto. Pueden votar sobre parámetros clave como las tarifas de red y las reglas de subasta de espacio de paracadena. Este modelo garantiza un proceso de toma de decisiones eficiente, pero ha sido criticado por ser "impulsado por el capital" debido a su dependencia del poder financiero. El mecanismo de subasta de espacios refuerza esta característica. Favorece a proyectos bien financiados, lo que puede limitar el acceso para equipos innovadores con menos recursos.

Fuente: Gobierno de Polkadot

Cosmos: Descentralizado

La gobernanza de Cosmos es más descentralizada. Cada cadena tiene su propio mecanismo de gobernanza, mientras que los titulares de ATOM determinan la gobernanza de Cosmos Hub a través de votaciones de propuestas. Además, Cosmos cuenta con una organización única sin ánimo de lucro, la Fundación Interchain (ICF), que guía el desarrollo del ecosistema.

Este modelo de gobernanza descentralizada otorga a las cadenas una mayor autonomía y reduce las barreras de entrada. Por ejemplo, proyectos como Osmosis y Juno pueden integrarse con IBC sin necesidad de subastas, fomentando así la diversidad del ecosistema.

A largo plazo, la gobernanza centralizada de Polkadot puede ser más adecuada para una rápida iteración y estandarización, mientras que el modelo descentralizado de Cosmos apoya el crecimiento orgánico y la diversidad.

Fuente:Guía de Gobernanza de Cosmos

Adopción en el mundo real: rendimiento e impacto en el mercado

El verdadero punto de referencia del crecimiento de un ecosistema radica en la escala y el impacto de sus aplicaciones del mundo real. Polkadot y Cosmos destacan en diferentes áreas.

El ecosistema de Polkadot se inclina fuertemente hacia aplicaciones financieras, con proyectos como Acala, un centro DeFi, y Centrifuge, una plataforma de tokenización de activos. Sin embargo, el requisito de asegurar un espacio de parachain a través de subastas presenta una barrera de entrada alta, lo que puede frenar la expansión del ecosistema, especialmente en condiciones de mercado bajista.

Fuente:Estudios de caso de Polkadot

Por otro lado, Cosmos tiene un ecosistema más diverso que abarca DeFi (Osmosis), NFTs (Stargaze) e infraestructura (Celestia). El protocolo IBC maduro ha facilitado un aumento de las transacciones entre cadenas dentro de Cosmos. Por ejemplo, Terra (antes de su colapso) aumentó significativamente la liquidez y la atención al ecosistema de Cosmos.

Fuente: Aplicaciones del ecosistema de Cosmos

Proyectos representativos

Elegir el ecosistema adecuado

Polkadot y Cosmos son ambos pioneros en soluciones blockchain de intercambio entre cadenas. Atraen a los desarrolladores con arquitecturas tecnológicas únicas y ventajas en el ecosistema. Elegir entre ellos no se trata solo de preferencia técnica, sino que requiere una evaluación integral del stack tecnológico, la experiencia de desarrollo, el soporte del ecosistema, los costos, la flexibilidad y los objetivos del proyecto.

Polkadot: Si su equipo tiene una sólida experiencia técnica y recursos financieros, y su proyecto requiere una integración profunda en un ecosistema compartido de seguridad entre cadenas, Polkadot es la elección ideal.

Cosmos: si tu equipo tiene recursos limitados, necesita un lanzamiento rápido o requiere mayor independencia y flexibilidad, Cosmos es una mejor opción.

Independientemente de la elección, Polkadot y Cosmos continúan empujando los límites de la tecnología intercadenas. Como desarrollador, la clave es igualar las necesidades de tu proyecto con tus capacidades; ambos ecosistemas ofrecen caminos valiosos hacia el futuro de la cadena de bloques.

Perspectiva y Pronóstico

La demanda de interoperabilidad entre cadenas en la industria de la cadena de bloques sigue aumentando. Polkadot y Cosmos destacan como dos ecosistemas líderes. Están avanzando por un camino de desarrollo único para ampliar su influencia.

Polkadot: Expansión del ecosistema impulsada por la seguridad compartida

Polkadot utiliza un mecanismo de seguridad compartido (Cadena de Relé + Parachains) para proporcionar un entorno interconectado altamente seguro y colaborativo. Este modelo es particularmente adecuado para DeFi, DAOs y soluciones de grado empresarial. Sus principales ventajas incluyen:

Equilibrio entre seguridad y escalabilidad: Todas las paracadenas dependen de la Cadena de Relevo para la seguridad. Esto reduce los costos de mantenimiento de cada cadena individual.

Comunicación entre cadenas de XCM: Interoperabilidad perfecta dentro del ecosistema de Polkadot, aunque la conexión con cadenas públicas externas sigue estando limitada.

Mecanismo de ranura impulsado por capital: El modelo de subasta de ranura fomenta el desarrollo de proyectos de alta calidad pero impone altas barreras de entrada para proyectos más pequeños.

De cara al futuro, el crecimiento de Polkadot depende de la velocidad de expansión de las parachains, de la madurez del ecosistema XCM y de su capacidad para atraer más aplicaciones. Si la Web3 Foundation y Parity siguen ofreciendo incentivos a los desarrolladores y optimizando el modelo de subasta de franjas horarias, Polkadot podría asegurarse una posición sólida en los ecosistemas cross-chain de alto valor.

Cosmos: Expansión libre del ecosistema IBC

Con el protocolo de Comunicación Inter-Blockchain (IBC), Cosmos permite que cada cadena opere de forma independiente mientras elige libremente su mecanismo de seguridad. Las principales ventajas incluyen:

Menores barreras de entrada: no se requiere subasta de ranuras; permite implementar de forma rentable y rápida cadenas específicas de aplicaciones.

Crecimiento explosivo del ecosistema IBC: Proyectos exitosos como Osmosis y Celestia han llevado a Cosmos a expandirse rápidamente en DeFi, NFT y GameFi.

Seguridad independiente: Cada zona mantiene su propia red de validadores, con seguridad que no depende del Cosmos Hub.

El crecimiento futuro de Cosmos depende de la expansión del efecto de red IBC. Si más cadenas adoptan IBC y forman un sistema económico interconectado, Cosmos podría dominar la arquitectura de blockchain modular.

Perspectivas futuras: ¿Quién dominará?

Perspectiva técnica: Polkadot es más adecuado para cadenas de alto valor debido a sus mecanismos económicos y de seguridad, mientras que Cosmos ofrece una mayor flexibilidad y descentralización.

Crecimiento del Ecosistema: El modelo de expansión constante de Polkadot es ideal para el desarrollo a largo plazo, mientras que el ecosistema abierto de Cosmos fomenta aplicaciones más innovadoras.

Oportunidades de mercado: las aplicaciones DeFi y de grado empresarial pueden inclinarse hacia Polkadot, mientras que GameFi, NFT y aplicaciones dApps ligeras podrían preferir Cosmos.

En general, tanto Polkadot como Cosmos tienen ventajas distintas y es probable que coexistan y prosperen en diferentes segmentos. Si el ecosistema IBC de Cosmos continúa expandiéndose, y Polkadot perfecciona su mecanismo de slot para mejorar la amigabilidad con los desarrolladores, ambos asegurarán un lugar significativo en el futuro de la interoperabilidad blockchain.

Riesgos

1. Riesgos de Arquitectura Técnica

Polkadot:

Se basa en la arquitectura de Relay Chain + Parachain. Si bien la seguridad compartida mejora la seguridad general de la red, cualquier ataque o fallo en la Relay Chain podría afectar a todas las parachains.

El modelo de subasta de ranuras de paracadena puede crear una distribución desigual de recursos. Esto hace que sea más difícil para proyectos más pequeños participar.

Cosmos:

Utiliza una red de interoperabilidad (protocolo IBC) donde cada cadena gestiona independientemente su seguridad. Mientras que un ataque a una cadena no afecta a las demás, la seguridad de las cadenas individuales es más débil.

La comunicación entre cadenas IBC conlleva vulnerabilidades de puentes, lo que podría provocar pérdidas de activos similares a los ataques de puentes entre cadenas.

Por ejemplo, en octubre de 2022, los piratas informáticos explotaron vulnerabilidades en la comunicación entre cadenas basada en IBC de BNB Smart Chain, lo que resultó en una pérdida de USD 560 millones. Aunque Cosmos no se vio directamente afectado, esto expuso posibles riesgos de seguridad en IBC que podrían socavar la confianza en el ecosistema.

En 2022, el puente cruzado de Ronin fue hackeado. El atacante aprovechó el acceso a la clave privada para tomar el control de los nodos validadores y robó 624 millones de ETH y USDC.

Enlace: https://purplesec.us/breach-report/binance-coin-hack/

2. Riesgos del Desarrollo del Ecosistema

Polkadot:

El mecanismo de ranura de paracadena restringe la tasa de crecimiento del ecosistema y reduce el número y la diversidad de proyectos.

La complejidad de las herramientas de desarrollo y la documentación reduce la accesibilidad en comparación con otras blockchains.

Cosmos:

La operación de cadenas independientes fragmenta la liquidez y debilita la sinergia del ecosistema.

La adopción de IBC sigue estando en sus primeras etapas, lo que restringe la escala de las transferencias de activos entre cadenas.

3. Riesgos Económicos del Token

Polkadot:

El mecanismo de participación de DOT requiere un largo período de bloqueo, lo que reduce la liquidez.

La demanda de tokens depende de las subastas de espacios de parachain. Requiere un crecimiento continuo del ecosistema para mantener su valor.

Por ejemplo, la tasa de participación de Polkadot supera el 50%. Esto reduce la liquidez del mercado y limita la utilidad de DOT como activo líquido.

Fuente: https://polkadot.com/get-started/staking

Cosmos:

ATOM sirve principalmente para el staking y las comisiones de transacción, pero tiene una utilidad limitada en una arquitectura multi-cadena.

Las cadenas en el ecosistema de Cosmos tienen la flexibilidad de utilizar diferentes tokens para el staking, lo que puede reducir la dominancia del ATOM.

Por ejemplo, los proyectos dentro del ecosistema de Cosmos pueden establecer sus propios tokens (por ejemplo, OSMO, JUNO) como tarifas de transacción en lugar de ATOM, lo que reduce el papel de ATOM.

4. Riesgos de gobernanza

Polkadot:

La gobernanza descentralizada sigue en desarrollo, mientras que la Fundación Web3 y los equipos centrales de desarrollo conservan una influencia sustancial en las decisiones clave.

El umbral de votación alto para las propuestas desanima la participación generalizada entre los titulares de DOT.

Cosmos:

La gobernanza en cadena está en su lugar, pero las bajas tasas de participación reducen la eficiencia en la toma de decisiones.
En algunas cadenas, el poder de gobernanza sigue concentrado entre los equipos fundadores y los grandes apostadores.

Polkadot proporciona una seguridad compartida sólida y un enfoque estructurado para la expansión entre cadenas, pero enfrenta desafíos debido a limitaciones de espacio y gobernanza descentralizada. Cosmos garantiza una mayor interoperabilidad y autonomía, pero sufre de efectos de red débiles y liquidez fragmentada.

Ambos ecosistemas deben mejorar la seguridad, la integración de liquidez y la gobernanza comunitaria para seguir siendo competitivos.

Pensamientos Finales

Polkadot y Cosmos siguen distintos modelos de ecosistemas de cadena cruzada, cada uno con arquitecturas técnicas, mecanismos económicos y vías de desarrollo únicos.

Polkadot garantiza una fuerte estabilidad de la red a través de la seguridad compartida y un modelo de crecimiento intensivo en capital. Esto lo hace adecuado para aplicaciones de alta seguridad y empresas. Cosmos, construido en IBC, enfatiza la descentralización y la flexibilidad. Proporciona una mayor autonomía para DEXs, NFTs y cadenas de juegos.

La elección entre estos ecosistemas depende de las prioridades de un proyecto en seguridad, flexibilidad y costos. A medida que avanza la tecnología de cadena cruzada, ambos ecosistemas pueden desarrollarse de maneras que se complementen mutuamente para fortalecer la interoperabilidad de la cadena de bloques.