US-Justizministerium weist das Argument des Entwicklers von Tornado Cash vor dem Obersten Gericht im Strafwiederaufnahmeverfahren zurück

Das US-Justizministerium hat am 7. April 2026 den Einwand des Tornado-Cash-Entwicklers Roman Storm zurückgewiesen, wonach ein jüngstes Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Abweisung seines Strafverfahrens führen sollte. Das Ministerium erklärte, die zivilrechtliche Entscheidung zum Urheberrecht habe „keine Relevanz“ für die Vorwürfe wegen Geldwäsche und dem Umgehen von Sanktionen.

Die Staatsanwälte drängen nach einer erneuten Verhandlung, nachdem eine Jury in Manhattan Storm im vergangenen Sommer für den Betrieb eines illegalen Geldtransmitters verurteilt, aber bei zwei weiteren Anklagepunkten kein Urteil zustande gebracht hatte. Das unterstreicht Spannungen zwischen der pro-krypto Haltung der Trump-Regierung und ihrer fortgesetzten Strafverfolgung von Softwareentwicklern.

DOJ sagt: Supreme-Court-Präzedenzfall gilt nicht

Storms Anwälte reichten am 2. April 2026 einen Brief ein, in dem sie argumentierten, das einstimmige Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 25. März in der Rechtssache Cox Communications v. Sony Music müsse eine Abweisung stützen. In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass Cox, ein großer Internetdienstanbieter, nicht haftbar gemacht werden könne für die illegale Musik-Streaming-Nutzung durch seine Kunden, weil bloßes Wissen über möglichen Missbrauch keine strafrechtliche Absicht begründe. Storms Verteidigung zog eine Parallele zwischen Internetdienstanbietern und dezentralen Protokollen wie Tornado Cash und argumentierte, das Bereitstellen eines neutralen Werkzeugs mit legitimen Einsatzmöglichkeiten mache einen Entwickler nicht strafrechtlich haftbar.

In einer deutlichen dreiseitigen Antwort vom 7. April wiesen die Bundesstaatsanwälte der Southern District of New York diesen Vergleich zurück. Sie argumentierten, dass Cox zivilrechtliche Haftung für Urheberrechte betroffen habe, nicht strafrechtliche Anklagepunkte, und dass sich die Sachverhalte der beiden Fälle grundsätzlich voneinander unterscheiden. „Das Verhalten des Angeklagten ist einfach nicht vergleichbar mit dem in Cox in Rede stehenden Verhalten“, schrieb das Justizministerium. „Jedenfalls hat ein zivilrechtliches Urheberrechtsverfahren hier an erster Stelle keine Relevanz.“

Staatsanwälte behaupten, Storm habe persönliches Wissen von Fehlverhalten gehabt

Das DOJ grenzte Coxs Verhalten von dem angeblich von Storm gezeigten Verhalten ab. Cox habe Richtlinien gehabt, um Urheberrechtsverletzungen zu verhindern, und habe den Großteil der identifizierten Verstöße beendet, und sein Internetdienst könne für viele rechtmäßige Zwecke genutzt werden. Im Gegensatz dazu hätten die Staatsanwälte behauptet, Storm sei sich persönlich der illegalen Aktivitäten der Tornado-Cash-Nutzer bewusst gewesen und habe nichts getan, um dies zu stoppen.

Das DOJ behauptete zudem, es gebe keinen Nachweis dafür, dass ein Krypto-Privatselbstschutzdienst wie Tornado Cash in der Lage gewesen sei, „wesentliche oder wirtschaftlich bedeutsame“ nichtstrafrechtliche Nutzungen zu ermöglichen. Diese Behauptung dürfte Datenschutzbefürworter verärgern, die argumentieren, dass alle Nutzer digitaler Vermögenswerte das Recht hätten, ihre Finanztransaktionen privat zu halten.

Erneute Verhandlung angesetzt, nachdem bei zwei Punkten kein Urteil zustande kam

Storm wurde 2023 verhaftet und angeklagt, weil er Tornado Cash betrieben habe—einen auf Ethereum basierenden Coin-Mixing-Dienst, der es Nutzern ermöglichte, Blockchain-Transaktionen zu verschleiern. Die Staatsanwälte behaupteten, Storm habe gewusst, dass bösartige Akteure, einschließlich nordkoreanischer Hackergruppen, den Dienst nutzten, um Geld zu waschen. Im vergangenen Sommer befand eine Jury in Manhattan Storm für schuldig, einen illegalen Geldtransmitter betrieben zu haben, doch sie entschied sich bei zwei weiteren Anklagepunkten nicht: Verschwörung zur Begehung von Geldwäsche und Verschwörung zur Begehung des Umgehens von Sanktionen. Storm legte gegen die Verurteilung Berufung ein. Letzten Monat reichte das Trump-DOJ einen Antrag ein, ihn auf den beiden noch offenen Anklagepunkten erneut zu verhandeln.

Spannung zwischen pro-krypto Rhetorik und Durchsetzung

Der Vorstoß des DOJ, Storm erneut zu verhandeln, macht einen Widerspruch innerhalb der Krypto-Politik der Trump-Regierung deutlich. Die Regierung habe eine aggressiv pro-krypto Agenda übernommen, und letztes Jahr versprach das DOJ, damit aufzuhören, kryptografische Softwareentwickler für Privatsphäre strafrechtlich zu verfolgen. Dennoch haben Bundesstaatsanwälte in der Zwischenzeit mehrere solcher Entwickler ins Gefängnis gebracht, was bei führenden Vertretern der Privatsphäre für Besorgnis sorgt.

Das Ergebnis von Storms Fall könnte ein bedeutendes Präzedenz schaffen, wie Gerichte bei dezentralen Systemen Intention und Verantwortung interpretieren. Ein Urteil zugunsten der Verteidigung könnte Schutzmaßnahmen für Open-Source-Entwickler stärken. Eine Entscheidung, die mit der Position der Regierung übereinstimmt, könnte die Haftung ausweiten und damit verändern, wie dezentrale Protokolle entworfen und betrieben werden.

FAQ

Welches rechtliche Argument brachte die Verteidigung von Roman Storm auf Grundlage des Urteils des Obersten Gerichtshofs vor?

Storms Anwälte argumentierten, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Cox Communications v. Sony Music—wonach ein Internetdienstanbieter nicht haftbar gemacht werden könne für die illegalen Handlungen von Kunden allein aufgrund bloßen Wissens—auf seinen Fall angewendet werden müsse. Sie machen geltend, Tornado Cash sei ein neutrales Werkzeug zur Wahrung der Privatsphäre gewesen, und Storm dürfe nicht strafrechtlich haftbar gemacht werden dafür, wie andere es genutzt hätten.

Warum hat das DOJ dieses Argument zurückgewiesen?

Die Staatsanwälte sagten, der Cox-Fall habe eine zivilrechtliche Haftung für Urheberrechte betroffen, nicht strafrechtliche Anklagen. Sie argumentierten außerdem, dass Cox den Missbrauch aktiv abschreckte, während Storm angeblich von illegaler Aktivität wusste und nichts unternahm, um sie zu stoppen. Das DOJ behauptete zudem, Tornado Cash habe keine wesentlichen legitimen Nutzungen.

Welche Anklagepunkte hat Roman Storm noch zu befürchten?

Storm wurde dafür verurteilt, einen illegalen Geldtransmitter betrieben zu haben, doch die Jury konnte sich nicht auf Anklagen wegen Verschwörung zur Begehung von Geldwäsche und Verschwörung zur Begehung des Umgehens von Sanktionen einigen. Das DOJ strebt eine erneute Verhandlung zu diesen beiden Punkten an. Seine Berufung gegen die Verurteilung ist anhängig.