Goldman Sachs dementiert die Erwartung, dass die US-Notenbank um 45% anheben wird, und rechnet im laufenden Jahr weiterhin mit zwei Zinssenkungen.

2. April: In einem aktuellen Bericht wies Goldman-Analyst Manuel Abecassis darauf hin, dass der Markt die Wahrscheinlichkeit einer Zinserhöhung der Federal Reserve (Fed) im Jahr 2026 derzeit auf etwa 45% eingepreist hat – und damit die Möglichkeit deutlich überschätzt, dass ein Schock bei den Ölpreisen sich in eine geldpolitische Straffung umwandelt. Vor Ausbruch der iranischen Konfrontation lag diese Wahrscheinlichkeit nur bei 12%; in der kurzen Frist stieg sie deutlich. Goldman hält seine Richtprognose für im Jahresverlauf zwei Zinssenkungen unverändert.

Goldmans vier Hauptargumente: Warum ein Ölpreisschock keine Zinserhöhung der Fed auslöst

Goldman ist der Ansicht, dass die Zinserhöhungsängste des Marktes auf einer übermäßigen Fortführung dessen beruhen, was die Art des aktuellen Energieschocks ist. Die vier wichtigsten Gegenargumente sind wie folgt:

Begrenzte Größenordnung des Öl-Schocks: Der aktuelle Angebots-Schock hat „eine relativ kleine Größenordnung, einen eher engen Umfang“ und ist nicht mit der Ölkrise der 1970er Jahre oder der Supply-Chain-Krise von 2021 bis 2022 vergleichbar. Die Abhängigkeit der heutigen US-Wirtschaft von Öl ist deutlich geringer als in den 1970er Jahren, und die Übertragungswirksamkeit von Unterbrechungen in der Lieferkette ist damals ebenfalls viel niedriger

Arbeitsmarkt bietet eine Pufferzone: Vor Kriegsbeginn war der US-Arbeitsmarkt bereits angeschlagen; das Lohnwachstum lag unter dem Niveau, das zu einer 2%-Inflation passt, und die Inflationserwartungen blieben stabil. Goldman glaubt, dass diese anfänglichen Rahmenbedingungen bewirken, dass eine größere Übertragung auf die Kerninflation eher unwahrscheinlich ist

Zinssatz für die Geldpolitik liegt über dem Neutralniveau: Der Leitzins der Federal Funds liegt derzeit 50 bis 75 Basispunkte über dem neutralen Niveau, das die Fed für sich selbst berechnet. Die Politik selbst hat bereits eine real restriktive Wirkung, wodurch die Notwendigkeit für weitere Zinserhöhungen entsprechend geringer ist

Historische Daten stützen keine Koppelung zwischen Ölpreis und Zinserhöhung: Goldmans Analyse historischer Daten zeigt, dass zwischen Ölpreisschwankungen und restriktiven Politikmaßnahmen der Fed keine signifikante statistische Korrelation besteht. Eine Zinserhöhung als Reaktion auf steigende Ölpreise fand in der Historie keine ausreichende Grundlage

Fehlbepreisung im Markt: Schnelles Repricing von 12% auf 45%

Seit Ausbruch der iranischen Konfrontation hat der Anstieg der internationalen Ölpreise breite Sorgen ausgelöst, dass die Inflation sich wieder beschleunigen könnte. Händler hoben die Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung im Jahr 2026 – die vor dem Konflikt bei 12% lag – rasch auf etwa 45% an. Diese schnelle Neubewertung spiegelt wider, dass der Markt die lineare Geschichtserzählung „Ölpreisschock → außer Kontrolle geratene Inflation → geldpolitische Gegenmaßnahmen durch Zinserhöhungen“ übermäßig auf die Situation überträgt.

Abecassis ist der Ansicht, dass die Zahl von 45% für eine Zinserhöhung „die Risiken deutlich überschätzt, dass ein Ölpreisaufstieg zu einer Straffung der Geldpolitik durch die Fed führt“. Er weist zudem darauf hin, dass unter den aktuellen makroökonomischen Anfangsbedingungen die Wirksamkeit historischer Analogien durch mehrere strukturelle Faktoren begrenzt ist. In seinem Bericht stellt er ausdrücklich fest: „Unsere probabilitätsgewichtete Prognose zur Politik der Fed neigt weiterhin deutlich zu einer lockeren Politik – weit über die Erwartungen des Marktes hinaus.“

Kernlogik des Goldman-Basisszenarios

Goldman hält seine Basiskurve für zwei Zinssenkungen im Jahr 2026 unverändert. Der Kernpunkt lautet: Das aktuelle makroökonomische Umfeld erfüllt nicht die Voraussetzungen, unter denen die Fed historisch aufgrund eines Energieschocks auf eine restriktive Ausrichtung umgeschwenkt wäre. Vier Faktoren stützen gemeinsam Goldmans Einschätzung eines geldpolitischen Pfads hin zu Lockerungen: die solide Verankerung der Inflationserwartungen, dass der Arbeitsmarkt bereits Puffer bietet, dass die Zinsen selbst bereits tendenziell restriktiv sind und dass die tatsächliche Übertragungswirksamkeit der heutigen Unterbrechung in der Energieversorgung unter dem liegt, was die Marktfurcht nahelegt.

Häufige Fragen

Warum hält Goldman die Markteinpreisung für Zinserhöhungen der Fed für zu hoch?

Goldman zufolge entsteht die Zinserhöhungswahrscheinlichkeit von 45% vor allem aus übermäßigen Sorgen des Marktes, dass eine durch Öl getriebene Inflation außer Kontrolle gerät. Doch da das Ausmaß des aktuellen Ölpreisschocks begrenzt ist, der Arbeitsmarkt schwach ist und die Inflationserwartungen stabil bleiben, senken diese anfänglichen Bedingungen deutlich die Wahrscheinlichkeit einer Zweitrunden-Übertragung der Inflation. Das unterscheidet sich grundlegend von dem Umfeld, das in der Geschichte tatsächlich zu einer Straffung der Fed geführt hat.

Was bedeutet es, wenn der Zins der Fed über dem Neutralniveau liegt?

Wenn der Federal-Funds-Zins 50 bis 75 Basispunkte über dem Neutralniveau liegt, bedeutet das, dass die Geldpolitik selbst bereits eine reale restriktive Wirkung hat. Unter solchen Bedingungen ist die marginale Notwendigkeit, die Zinsen weiter anzuheben – selbst angesichts eines externen Ölpreisschocks – relativ geringer. Umgekehrt passt eine Beibehaltung des Spielraums für Zinssenkungen eher zu den Anforderungen an ihre politische Flexibilität.

Gibt es Abwärtsrisiken für Goldmans Prognose zu Zinssenkungen?

Abecassis’ Bericht nutzt einen probabilitätsgewichteten Rahmen; insgesamt tendiert er weiterhin deutlich zu einer lockeren Geldpolitik. Sollte sich der Konflikt im Iran jedoch weiter ausweiten, der Ölpreis dauerhaft hoch bleiben und dies eine Entrankungseffekt auf die Inflationserwartungen verursacht, dann besteht die Möglichkeit, dass Goldmans Basisszenario nach oben korrigiert wird. Goldman betrachtet dies derzeit jedoch als kein Basisszenario. Die obige Analyse sind Einschätzungen von Institutionen und stellt keine Anlageberatung dar.