شراء وبيع USDT باستخدام بطاقات بنكية لأصدقاء أو أقارب، أين يكمن الحد بين الجريمة والشرعية؟

المؤلف: المحامي شاوشي وي

هل استخدام بطاقات بنكية لأقارب وأصدقاء في عمليات شراء وبيع العملات الرقمية مثل USDT قد ينطوي على مخاطر قانونية؟ وإذا كانت هناك شبهات بارتكاب جرائم جنائية، فهل يمكن أن تُوجه تهم مثل إدارة أعمال غير قانونية، أو المساعدة في ارتكاب جريمة، أو إخفاء الأدلة، أو تعكير إدارة بطاقات الائتمان؟— ويأتي خلفية طرح هذا السؤال من:

مؤخرًا، في قضية تتعلق ببيع وشراء USDT (تيثر) من قبل شركة U، تم اتهام الطرف المعني من قبل الجهات القضائية بارتكاب جريمة إدارة أعمال غير قانونية.

بعد ستة أشهر من التواصل المستمر مع المدعي العام وتقديم عدة مذكرات قانونية مكتوبة، أقر المدعي بشكل أساسي برأي الدفاع الذي استند إلى الأدلة الحالية، والذي يفيد بأن الطرف المعني ربما لم يكن على علم بأن الأموال التي يتلقاها هي من قبل مكاتب صرافة غير قانونية تستخدم USDT للمبادلة، وبالتالي لا يرقى الأمر إلى جريمة إدارة أعمال غير قانونية.

لكن، نظرًا لأن قيمة القضية تصل إلى عشرات المليارات، وأن الطرف المعني استخدم خلال السنوات الأخيرة العديد من البطاقات البنكية لأقارب وأصدقاء في عمليات شراء وبيع العملات الرقمية، من وجهة نظر فريق التحقيق، فإن هذا النمط من العمليات لا يبدو كأنه “عمل تجاري طبيعي”. لذلك، يعتقد المدعي أنه حتى لو لم يُثبت أن هناك جريمة إدارة أعمال غير قانونية، فإنه لا يزال يفكر في توجيه تهم أخرى مثل تعكير إدارة بطاقات الائتمان، أو المساعدة في ارتكاب جريمة، أو إخفاء الأدلة.

لكن، يرى المحامي شاوشي أن مجرد شراء وبيع USDT وتحقيق أرباح من الفرق السعرية، طالما لم يتم استلام أموال غير مشروعة فعليًا، ولم يكن على علم بأن الآخرين يستخدمون العملات الرقمية في عمليات شراء وبيع العملات الأجنبية وتقديم المساعدة، فإنه من المبدأ أنه لا ينبغي تصنيف ذلك كجريمة جنائية.

لا يجوز الاعتماد فقط على فهم فريق التحقيق البسيط—الذي يساوي بين “عمل غير طبيعي” وارتكاب جريمة جنائية، فهذا يتعارض مع مبدأ التواضع في القانون الجنائي.

لذا، استنادًا إلى وجهة النظر العملية القضائية أعلاه، فإن السؤال الذي يجب مناقشته هو:

هل يمكن أن يُعتبر استخدام شركة U أو شخص عادي لبطاقات أقارب وأصدقاء في عمليات شراء وبيع USDT، مع توجيه الأوامر لهم لأخذ الأموال أو دفعها، إذا لم يُثبت أن ذلك يشكل جريمة إدارة أعمال غير قانونية، هل يمكن أن يُعاقب على أنه مساعدة في ارتكاب جريمة، أو إخفاء أدلة؟ أم أنه يمكن أن يُعتبر جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان كخيار ثانٍ؟

يرى المحامي شاوشي أنه، في حالة عدم وجود نية مسبقة واضحة لدى الفاعل بأنه يعلم أن الآخرين يقومون بعمليات تحويل عملة، حتى لو استخدم بطاقات أقاربه وأصدقائه في عمليات التحصيل والدفع، فإنه لا ينبغي أن يُصنف كجريمة إدارة أعمال غير قانونية أو مساعدة أو إخفاء أدلة؛ وإذا لم تثبت تلك النوايا، فلا ينبغي أيضًا أن يُدان بجريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان (مع وجود خطر في التطبيق العملي لزيادة التفسير من قبل الجهات القضائية وتطبيق هذا الاتهام بشكل غير دقيق).

بمعنى آخر، النقطة الأساسية ليست فيما إذا كان الفاعل قد استخدم بطاقات الآخرين، وإنما فيما إذا كانت نيته واضحة، وطبيعة الأموال، ومدى توسع فهم “حيازة” البطاقة.

وفيما يلي تفصيل النقاط المتعلقة بذلك:

1. اختيار تطبيق جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان كجريمة رئيسية

في الممارسة القضائية، إذا ثبت أن الفاعل ارتكب جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان، فهناك احتمالان:

1. أن يكون قد ارتكب الجريمة بشكل منفرد، مثل أن يشتري أو يسيطر على عدد كبير من البطاقات، دون أن يتأكد من أن تلك البطاقات تُستخدم في عمليات احتيال أو جرائم أخرى من قبل جهات عليا، ولا تزال في مرحلة “تخزين البطاقات للبيع”، ولم تدخل بعد في عمليات تدفق الأموال أو عمليات التحصيل والدفع.

2. أن يكون سلوك الفاعل يتضمن أيضًا مساعدة في ارتكاب جريمة أو إخفاء أدلة، لكن يُقرر في النهاية أن يُحكم عليه بجريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان كجريمة رئيسية (حيث أن العقوبة القصوى لكل من مساعدة في ارتكاب جريمة أو إخفاء أدلة تصل إلى ثلاث أو سبع أو عشر سنوات، على التوالي، مقابل عشر سنوات لجريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان).

مثلاً: أن يكون المتهم قد اشترى عددًا كبيرًا من بطاقات الآخرين، واستخدمها في سحب أموال أو تحويلات من أجل أنشطة غير قانونية، واعتبر القضاء أن سلوك المتهم يفي بأركان جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان بالإضافة إلى جريمة مساعدة في جرائم الشبكة المعلوماتية، وقرر الحكم عليه بجريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان كجريمة رئيسية.

2. استبعاد تهم المساعدة في ارتكاب جريمة وإخفاء الأدلة

بالعودة إلى الحالة المحددة—أي أن شركة U أو الأفراد يستخدمون بطاقات أقارب وأصدقاء في عمليات شراء وبيع USDT، ويقومون بتوجيههم لأخذ الأموال أو دفعها—في هذا السياق:

1. هل يمكن أن يُعتبر ذلك مساعدة في ارتكاب جريمة؟

الجواب: لا، لا يُعتبر ذلك. السبب هو أن:

في حالات استخدام USDT كوسيلة للتحويل غير المباشر للعملة الأجنبية، فإن “التحويل” نفسه غالبًا يُصنف على أنه عمل غير قانوني، وليس جريمة شبكات معلوماتية.

وبالتالي، حتى لو كان الفاعل على علم بأن الأموال تأتي من مصادر غير قانونية، لكنه لا يعلم أن تلك الأموال تُستخدم في جرائم مثل الاحتيال عبر الهاتف أو المقامرة عبر الإنترنت، فإن نواياه لا تتوافق مع شروط جريمة المساعدة في ارتكاب جريمة، التي تتطلب أن يكون على علم بأن شخصًا آخر يستخدم الشبكة المعلوماتية لارتكاب جريمة ويقدم له المساعدة.

2. هل يمكن أن يُعتبر ذلك إخفاء أدلة؟

أيضًا، لا يمكن أن يُعتبر ذلك إخفاء أدلة، لأن الأموال التي يتم تداولها في عمليات التحويل هي أموال من أنشطة غير قانونية، وليس أرباحًا من جريمة مكتملة. وإذا كان الفاعل يعتقد أن الأموال هي من أنشطة غير قانونية، فهذا لا يثبت نيته في إخفاء أدلة على جريمة مكتملة.

وبالتالي، في سياق شراء وبيع USDT واستخدام بطاقات أقارب وأصدقاء في عمليات التحصيل والدفع، يصعب تصنيف ذلك كجريمة مساعدة أو إخفاء أدلة، ولا يوجد أساس قانوني لإعادة تصنيف ذلك إلى جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان.

3. هل تعكير إدارة بطاقات الائتمان يتوقف على حيازة مادية أم يمكن توسيع تفسيره؟

بعد استبعاد تهم المساعدة وإخفاء الأدلة، يمكن النظر في الأمر من جهتين:

الأولى، إذا ثبت أن الفاعل ارتكب جريمة إدارة أعمال غير قانونية، فحتى لو قام بعمل يعرقل إدارة بطاقات الائتمان، فإن ذلك يُعتبر مدموجًا مع جريمة إدارة الأعمال غير القانونية، ولن يُحكم عليه إلا بجريمة واحدة.

الثانية، إذا ثبت أن الفاعل لا يرقى إلى مستوى جريمة إدارة أعمال غير قانونية، كما هو الحال في الحالة الحالية، فإن تهم المساعدة أو إخفاء الأدلة تُستبعد، وإذا استُبعدت هاتان التهمتان، فإن جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان تصبح الخيار الوحيد الممكن.

لكن، هناك اختلاف جوهري بين الحالة الحالية والنماذج التقليدية لجريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان في القضاء.

عادةً، تتجلى جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان في حالات شراء أو استئجار كميات كبيرة من بطاقات بنكية من أشخاص غرباء (بما يشمل البطاقات، شرائح الهاتف، أدوات الدخول إلى الإنترنت، وكلمات المرور، ونسخ الهوية)، ويقوم الفاعل بالتحكم المباشر في تلك البطاقات وإجراء عمليات عليها.

أما في الحالة التي نناقشها، فإن الفاعل يستخدم بطاقات أقارب وأصدقاء، ولا يوجد بيع أو شراء لبطاقات من طرف ثالث، والأهم أن البطاقة تظل تحت سيطرة صاحبها، والفاعل لا يملك مفاتيح البطاقة أو كلمات المرور أو صلاحيات الدخول إلى الحسابات البنكية عبر الإنترنت، وإنما ينفذ الأوامر فقط.

وبالتالي، فإن الخطر القانوني المحتمل هو أن الجهات القضائية قد توسع تفسير “حيازة” البطاقة ليشمل السيطرة الفعلية عليها، إذا اعتبرت أن مجرد معرفة كلمة المرور أو القدرة على توجيه صاحب البطاقة للعمل، يُعد حيازة، مما يعرض الطرف المعني لمخاطر التهم.

لكن، هذا التفسير يختلف جوهريًا عن الحالات التقليدية التي تتطلب السيطرة المادية المباشرة على البطاقة، حيث أن السيطرة في الحالة التقليدية تكون حيازة مادية حصرية، ويمكن إثباتها بسهولة، أما في الحالة الحالية، فإن السيطرة تعتمد على علاقة وظيفية أو توافقية، وتكون غير مستقرة، وتحتاج إلى أدلة إضافية لإثباتها.

وبناءً عليه، يرى المحامي شاوشي أن تفسير “حيازة” البطاقة على أنه مجرد السيطرة عبر الأوامر، يُعد توسعًا غير مبرر في القانون، ويجب عدم اعتباره جريمة تعكير إدارة بطاقات الائتمان في هذه الحالة.

4. ختامًا

في قضايا العملات الرقمية والجريمة الحديثة، تتغير أشكال الجرائم باستمرار، وتظهر تنوعات وعدم يقين في التطبيق القضائي، مما يترك مساحة واسعة للفراغ القانوني.

وفي المناطق التي تتداخل فيها الحدود بين الجريمة والبراءة، فإن تقييم سلوك الفاعل بشكل قانوني يعتمد بشكل كبير على تفاصيل الأدلة والحجج القانونية؛ وعندما يكون هناك خلاف، فإن ميزان العدالة يميل غالبًا إلى حماية حقوق الدفاع، وهو ما يبرز قيمة الدفاع الجنائي.

لذلك، فإن المحامي في القضايا الجنائية يجب أن يولي اهتمامًا دقيقًا لكل تفصيل، ولكل سلسلة أدلة، ولكل نقطة قانونية، من أجل تحقيق أقصى قدر من المصلحة للمتهم.