一文了解Liquity 分叉項目Gravita：LSD 無息借貸穩定幣協議

本文梳理了Gravita 相對Liquity 在抵押物品類，費率，清算與贖回機制這幾個方面的差異，幫助大家評估協議風險，做出理性投資決策。

原文標題：《LSD 無息借貸穩定幣協議Gravita——新神穩定幣GRAI 的誕生》

撰文：darkforest

對於長期看好以太坊的幣圈投資者，手持某種以太坊流動性質押代幣LST（liquid staking token）是個不錯的選擇，它包括為人熟知的LIDO 的wstETH, rocketpool 的rETH，中心化交易所cbETH，bETH 等。然而手持LST 雖然收益可觀，但畢竟人還是要吃飯的，我們還是離不開那個綠油油的票子。

Gravita Protocol 的創新就在於為以太坊流動性質押衍生項目（LSD）提供了一種無息借貸穩定幣的鏈上解決方案，讓你有了一種一邊賺取質押收益一邊享受人生的新選擇。

Gravita 作為Liquity 的分叉項目，協議的穩定幣機制設計是經過了這兩年的市場考驗的。在我看來，Gravita 解決了Liquity 在以太坊上海昇級後的一大痛點，那就是存入ETH 的機會成本問題。因為，如果你的ETH 每年可以賺取4-6%APR 的質押收益，那麼你在Liquity 上存入原生以太坊去借貸$LUSD 就變相損失了這個收益。出於對頂級去中心化穩定幣項目Liquity 的認可，用戶進入Gravita 會降低不少信任門檻，但我要說的是，這畢竟是兩個不同的項目，出自不同的團隊，所以DYOR。

本篇文章我梳理了Gravita 相對Liquity 在抵押物品類，費率，清算與贖回機制這幾個方面的差異，幫助大家評估協議風險，做出理性投資決策。

1. 抵押物品類

Gravita Protocol 相對於Liquity 拓展了抵押品的種類，既有原生的以太坊（WETH），也加入了流動性質押代幣（LST），包括LIDO 的wstETH, rocketpool 的rETH，以及與Liquity 關係非常緊密的項目——ChickenBonds 的加速收益穩定幣blusd, 對Liquity 和chickenBonds 不太熟悉的同學可以參考我之前的文章進行了解。

在這篇文章中，我就提到了Liquity 在協議擴張上的局限性和chickenBonds 缺乏協議外部使用場景的問題。這兩個問題在Gravita Protocol 中似乎都得到了解決，它既可以有效承接目前非常龐大的以太坊流動性質押衍生市場（LSD），又增加了chickenBonds 的blusd 的使用場景，可謂一箭雙雕。

Gravita 為每種抵押物設置了獨立的借貸池子（vessels，等同於MakerDao 的CDP，liquity 的trove）,因此隔離了不同抵押物之間的風險，每種抵押物有著不同的清算線，比如當ETH 價格為2000 刀時，你可以最多藉出2000*0.9=1800GRAI（系統始終將1GRAI=1$ ）,以太坊價格低於2000 你就會被清算。

LST 的風險本身就會比原生ETH 要高一些，所以Gravita 為LST 設置了更低的LTV (Loan-to-Value Ratio），舉例來說，你存入了2000 刀的wstETH，最多藉出2000*0.85=1700GRAI，如果抵押物價值跌破2000 刀，你的vessel 就被清算了。

這個機制是與makerDao 更為相似的，畢竟都是多抵押物生成的穩定幣（MAI）而不是單抵押物（SAI）。

Gravita 另一個比較有意思的抵押物就是ChickenBonds 的加速收益穩定幣blusd 了。簡單來說，blusd 就是一個比你單純持有lusd 放到liquity 的stability pool 挖(LQTY 具有更高APR 的一種穩定幣，它具有價值的下限，即floor price，這是由協議機制及)lusd 價值共同保證的。

目前blusd 的市場價為1.19，floor price 為1.144，而存入Gravita 作為抵押物的blusd 是視作1.00( 的，因此blusd 池子的LTV 可以達到99% 且不會有協議內的清算風險，因為ChickenBonds 協議的機制保證了blusd 的價格不可能低於1.00)。

在這個機制下，blusd 的持有者有了一種資本利用效率極高且無清算風險的借貸穩定幣的方式。在我看來，這會極大提升blusd 的使用場景，促進ChickenBonds 重新步入正向循環。從blusd 的市場價格我們也能看到近期價格的穩步提升。從市場需求層面，每當Gravita 開放各抵押品類新的mint cap 時，blusd 池子總是最先被填滿的那一個，說明了市場需求的旺盛。

在本篇文章最後，我會分析一下ChickenBonds 相關的投資機會。

2.費率機制

說到同樣都是抵押LST 借貸穩定幣，為什麼我要選擇Gravita 而不是MakerDao 呢？原因就是兩點：

（1）清算線更低，資金利用率更高。 Gravita 的LTV 為85%，換算為coll. ratio 只有116%，相比MakerDao 至少160% 的清算線簡直要低太多了。舉例來說，你在makerdao 抵押1600 刀的stETH，最多只能藉出1000 刀的dai，但如果ETH 稍微下跌一點，你就要被清算了。而在Gravita，同樣借1000 刀的GRAI，你可以承受抵押的stETH 價值跌到1160 刀。

資本效率在這兩個協議之間有著巨大的差別。

（2）無息貸款與有息貸款通過Gravita 借穩定幣最多只需要付0.5% 的一次性Borrowing Fee，而makerdao 則有每年不等的年費，最低費率借貸的抵押物為rETH，coll. ratio 必須保持大於170%，年費為每年0.75%。另兩種都是針對stETH 為抵押物的借貸。

統一到一張表格上可以更清晰的看到這兩個協議在資金利用效率和成本上的差異。

需要詳細說明的是，使用Gravita 協議可以享受免息借款，對於超過6 個月的頭寸，一次性最高費用僅為0.5%。對於用戶在六個月（約182 天）到期前償還債務時，0.5% 的固定借款費用將根據所用時間按比例退還，但至少要支付一周的利息。

某種程度來說，Gravita 針對短期借貸的費用機制相對liquity 更為優秀，這對於那些只需要幾天時間進行資金周轉的用戶來說，大大降低了借款成本，提升了Gravita 相對於liquity 在短期借貸上的競爭力。

3. 清算與贖回

Gravita 相對於liquity 在清算與贖回機制上大體相同，不同之處在於，儘管在Gravita 協議上存在一個共同的穩定池，但每種抵押品類型都有一個獨立的系統狀態。因此，特定的抵押品類型可以處於恢復模式，而其他抵押品則仍處於正常狀態。

恢復模式（汝之蜜糖，彼之砒霜）：

恢復模式在liquity 協議中是對其穩定幣進行價值保底的最有效機制，這在liquity 運行的兩年時間裡也僅在5.19 那兩天的極端行情中發生過，機制的有效性在當時也得到了驗證，系統全局CR 迅速恢復150% 以上，LUSD 也迅速回錨。 LUSD 作為最頂級的去中心化穩定幣因此一戰成名，並在後續歷次的穩定幣暴雷（LUNA,USDC）事件中坐實了自己的王者地位。

Gravita 作為liquity 的分叉項目，自然繼承了這一優秀機制。但對於抵押借貸者，這必須是個要小心應對的事件，它如同滅霸的那一記響指，讓紛紛擾擾的世界清淨了，那真的是白茫茫一片真乾淨，不過我說的是你的倉位。

當然如果你能做到在恢復模式期間自己倉位的LTV 低於71.4%，那你是能夠倖免於難的。不過能做到這一點在極端行情裡是相當困難的，需要你平時做到非常優秀的風險管理。

LTV 71.4% 相當於Coll.Ratio 140%，這個數值在liquity 中是全局CR 降到150% 觸發，在這個指標上，Gravita Protocol 相對於liquity 更激進一些，CR 更低才會觸發全局的清算。

恢復模式儘管讓抵押借貸者非常恐懼，但對於有準備之人，比如存入stability pool 的GRAI 持有者，那真的是撿大便宜的機會。

清算利潤（汝之蜜糖）

當WETH Vessel 被清算時，用戶可以預期以低於市場價大約10% 的折扣獲得WETH。對於允許用戶以85% 的TVL 借入GRAI 的LST Vessels，穩定幣提供者可以期望在清算時以大約15% 的市場折扣價獲得該LST。

總之，清算利潤與在Gravita 上清算的抵押品類型的LTV 成反比。這意味著在極端行情中（指的是大盤劇烈下跌，而不是協議抵押物中的某個LST 發生暴雷），存入Stability Pool 的用戶可以85 折收購LST，這個可以說是非常香了。

穩定機制

作為清算者，不可能享受無風險的超額收益，他的風險點就在於Gravita 協議產生的穩定幣GRAI 是否能始終保持穩定。在這點上，Gravita 也同樣繼承了Liquity 的優秀機制——贖回（redemption），我們也可以稱之為：

Hard peg 硬掛鉤

協議能夠以0.97 $ 的價格贖回GRAI 以換取抵押品（即1 GRAI 換取價值0.97 美元的抵押品），這形成了GRAI 穩定幣的價格下限。需要說明的是，0.97 意味著有3% 的贖回費支付給被贖回的借款人。

與此同時以90% LTV 抵押WETH 鑄造的GRAI 可以通過套利機會創造了價格上限。比如當GRAI 市場價格1.2(，ETH 持有者可以通過抵押以太坊並按90% LTV 鑄造GRAI 並在市場賣出進行套利，一次套利的收益可以達到將近8%（0.9\*1.2）。所以理論上，GRAI 在去中心化市場中圍繞1) 在-3%/+10% 的範圍內移動。但這並不意味著代幣時時刻刻都在這些範圍內。

風險：

在我看來，GRAI 的出現並不能撼動LUSD 去中心化穩定幣之王的地位，但卻可以大幅提升去中心化穩定幣的擴展性，擴展性的提升所付出的代價是去中心化程度的下降，因為無論增加的抵押物是stETH，還是rETH，作為LSD 項目本身就是中心化的存在，因為不管它在節點驗證環節有多麼的去中心化，提款私鑰畢竟是在項目方的，而項目的實際控制人就只有幾個人，協議也是可以升級的。

當然，市場上並不需要每個穩定幣都做到LUSD 那樣的去中心化程度，多元化的選擇對用戶終究是件好事。

另一大風險就來源於不同抵押物的vessels 設置的不同清算線，假如市場快速崩盤，尤其是當某一種LST 發生風險事件時，GRAI 的持有者恐怕會第一時間去贖回（redemption）原生以太坊WETH，再次一級去贖回blusd，當這兩種底層資產不在成為組成GRAI 價值保障的壓艙石時，GRAI 的崩盤也就會無法避免。

機遇

Gravita 相對其他LSDfi 項目的一大創新就是融入了ChickenBonds 這種更為穩定的債券資產，它加上原生以太坊共同成為GRAI 價值基石，這比單純使用某一種或幾種LST 作為抵押物要穩定的多，更比很多項目無腦去增加LST 槓桿對生態更為有利。

在其中我也發現了一些潛在的機會，目前仍然在ChickenBonds pending 狀態的lusd 為3.74M，blusd 總供應量為10M，其中就已經有2M 的blusd 存在了Gravita，如果Gravita 繼續開放blusd 的mint cap，市場上的blusd 會被迅速抽乾，而創造blusd 的渠道只有一個，那就是通過持有ChickenBonds 這種非常特別的債券將近2 個月才能夠略有盈利的獲得（這個時間是動態調節的），這種供應端與需求端的巨大差異有可能會促使blusd 進一步升值，也會大幅縮短ChickenBonds 持有者的盈利週期，加速blusd 供應到市場中來。具體ChickenBonds 的運行機制還是參考我之前的文章。

而目前位於Liquity 的stability pool 中賺取微薄APR 的$lusd 儲備達到了179M，這些儲備都是有可能參與到ChickenBonds 的創建和blusd 的生成的，對Gravita 以及ChickenBonds 都意味著巨大的成長空間。

在我看來，Liquity，Gravita 和ChickenBonds 之間的defi 可組合性第一次完成了產品邏輯上的閉環，ChickenBonds 促進Liquity 穩定幣LUSD 的發行，Gravita 促進ChickenBonds 債券的發行，Liquity 穩定幣發行機制保障Gravita 協議的穩定運行，三個協議互利共贏，創造出了一種飛輪效應的可能性，至於飛輪能不能轉起來，讓我們拭目以待。