在美國穩定幣監管背後發生了一些有趣的事情，似乎還沒引起很多人的注意。 OCC剛剛根據《GENIUS法案》提出了一份規範建議，而關於穩定幣收益的部分似乎非常模糊——甚至具有爭議。

事情是這樣的，這份376頁的提案大多看起來很直截了當。他們討論存款控制、資本要求，以及穩定幣行業常見的其他標準監管事項。但涉及穩定幣發行者及其合作夥伴如何向用戶提供收益支付的部分？這才是問題所在。

一些監督此過程的人士表示，這份提案看起來非常模糊。有些人認為 OCC似乎聲稱有權禁止第三方提供持有穩定幣的收益——超出其權限範圍。但也有人認為這份提案符合《GENIUS法案》的法律語言，他們沒有看到對於收益禁令的問題。

該提案基本上聲明，穩定幣發行者不得向持有人支付任何形式的利息或收益——無論是現金、代幣或其他對價——與持有或持續持有穩定幣相關。 OCC也承認，發行者可能會試圖通過與第三方的協議來進行被禁止的利息支付。

這裡變得很有趣。 OCC會將這些支付視為收益，如果有合同明示如此，且第三方被定義為提供收益作為服務的實體。公司可以拒絕並“反駁”這些指控，只要他們有證據證明他們的合同關係不符合這些規定。

像Coinbase和Circle這樣的公司可能需要調整他們的合作條件。同樣，PayPal和發行PYUSD的Paxos也是如此。VanEck的Matthew Sigal甚至表示，像Coinbase這樣的公司應該讓他們的協議看起來更像忠誠度計劃，而不是利息支付。

有一個部分真的令人困惑——“關聯公司”的定義。一家公司可能是發行者或其關聯公司，而關聯公司可能因持股而無法提供收益。但提案似乎根據持股比例建立了第三類。如果發行者持有第三方25%或以上的股份，他們就不能提供收益支付。這為沒有持股問題的第三方留下了漏洞。

更複雜的是，穩定幣的收益也成為阻礙行業期待已久的市場結構法案推進的問題之一。有些人認為，這份 OCC提案可能意味著國會根本不需要在市場結構法案中討論收益問題。但也有人認為國會不太可能跳過這部分。

市場結構法案本身還卡在一些其他問題上——包括特朗普總統及其家族的加密活動倫理規範，以及反洗錢和了解你的客戶（KYC）規定。但如果市場結構法案真的成為法律，這將改變穩定幣在美國的運作方式。

因此，很可能這份 OCC提案的部分內容不會照原樣實施。如果市場結構法案在 OCC完成規範之前成為法律，監管機構必須發布臨時規範以保持合規。否則，將會有一個後續的獨立規範制定過程。

總之，美國的穩定幣監管仍處於非常動態的階段。這份 OCC提案中的模糊性顯示，甚至連監管者自己也還在尋找最佳方式來規範這個行業，而不會阻礙創新。如果你涉足穩定幣或DeFi收益農場，這絕對值得關注。