剛剛從白宮得知一些有趣的資訊，可能會影響未來幾年穩定幣的發展方向。他們發布了一份研究，基本上指出禁止穩定幣收益並不會像批評者所聲稱的那樣真正保護銀行貸款。這在持續的政策爭論中具有相當重要的意義。

所以這裡是背景。去年，《天才法案》（GENIUS Act）已經成為法律，要求穩定幣發行者持有全部儲備，這是合理的。但同時也阻止他們直接向持有人支付利息。現在一些立法者推動《清晰法案》（CLARITY Act），希望進一步封堵任何第三方仍能提供收益產品的漏洞。銀行業的遊說團體一直主張，如果穩定幣能提供有競爭力的回報，會導致存款從銀行流出，進而損害貸款。

白宮剛剛進行了數據分析，發現這個論點並不成立。在他們的基準模型下，取消穩定幣收益只會使銀行貸款增加約21億美元，約佔0.02%。同時，他們估算消費者福利損失約為$800 百萬，成本效益比為6.6，意味著經濟損失遠大於任何貸款的增長。

真正值得注意的是細節分析。大型銀行將佔據額外貸款的76%，而社區銀行僅獲得24%，約合$500 百萬。即使在最壞情況下進行壓力測試，假設穩定幣規模擴大六倍，所有儲備都存放在現金而非國債，貸款增幅仍僅達到$531 十億，約佔4.4%。而且這還假設美聯儲放棄整個貨幣政策框架，顯然不太可能。

白宮傳達的結論非常明確：限制穩定幣收益的理由很薄弱。他們將此視為消費者福利問題，而非銀行保護問題。禁止收益將縮減選擇性和競爭性回報，卻幾乎不會帶來任何貸款的增長。

這個時機點也很重要。穩定幣已成為當前加密貨幣辯論中最具爭議的部分。支持者認為收益是對抗低劣銀行存款利率的合理替代方案，同時保持數字美元的吸引力。銀行及其盟友擔心存款外流。但這份分析顯示，存款外流的擔憂被大大高估了。

現在的關鍵問題是國會會怎麼做。他們會維持現有限制、進一步收緊，還是讓市場競爭決定這些產品的結構？白宮剛剛提出了一個相當有力的第三種方案。立法者是否會聽從，則是另一回事，但至少數據已經證明，限制穩定幣收益並不會像支持者所說的那樣影響貸款。