我一直在研究一件在日常對話中不太受到關注的事情——如果美國真的推行全民健保，稅收會花多少錢。結果發現，這比辯論雙方都想承認的要複雜得多。

所以這裡是基準：大多數發達國家已經有某種形式的全民健保。我們談的是72個國家，涵蓋約69%的全球人口——加拿大、澳大利亞、日本、巴西，以及大部分歐洲國家。美國是少數幾個未實行的國家之一，還有中美洲、東歐和非洲的大部分地區。自1930年代社會保障未包括醫療保健以來，這一直是政治上的死角。

我們最近看到的最具體的提案是2022年伯尼·桑德斯的全民醫療法案（Medicare for All）。如果通過，所有美國居民在出生或入境時都會自動登記，涵蓋所有範疇——處方藥、醫院照護、心理健康、牙科、視力、長期照護，整個套餐。

但重點來了：全民健保在稅收上會花多少錢？桑德斯有具體數字。雇主會在薪資上支付7.5%的保險費（(小企業在前200萬美元免稅)）。家庭則按收入支付4%。他聲稱，僅此一項就能讓一個年收入超過9,000美元的四口之家比目前的雇主保險少花錢。在此之上，取消雇主支付保險費的稅收豁免，據稱在十年內能籌集4.2萬億美元。再加上財富稅和資本利得稅的變動，桑德斯表示總額會多出4.49萬億美元。

顯然，共和黨不買帳。他們反駁說，全民健保會讓你的稅收增加20%。說實話，這麼多變數下，雙方都可以操縱數據來證明任何他們想證明的東西。

因此，負責制定預算的“負責聯邦預算委員會”——這個機構以真正的非黨派和可信度著稱——列出了七種理論上國會可以用來資助這項法案的方法。你可以實施25%的所得附加稅，或32%的薪資稅，或42%的增值稅。你也可以將所有現行所得稅率加倍。或者規定每人7500美元的保險費。或者將非醫療支出削減80%。甚至讓債務達到GDP的105%。

沒有人能明確回答的真正問題是：全民健保在你個人身上在稅收上會花多少錢？這完全取決於你的收入水平、你目前支付的保險費，以及國會實際選擇的資金來源。對某些人來說會更便宜，對另一些人則會更昂貴。這也是為什麼這個辯論永遠無法解決——數學的運算方式會根據計算者的不同而不同。