劍橋研究：海底電纜是假威脅，雲端 ASN 才是比特幣真正軟肋

2024 年，科特迪瓦附近海域的海底擾動同時切斷七條海底電纜，但對比特幣網路而言，此事件幾乎無跡可尋：價格未波動，共識未中斷。劍橋大學研究人員 Wenbin Wu 和 Alexander Neumueller 以此為基礎，分析了 2014 至 2025 年間的電纜故障事件，得出「真正的瓶頸不在海底，而在雲端」的結論。

海底電纜的歷史記錄：11 年數據說明一切

（來源：劍橋研究）

劍橋大學的資料集覆蓋 11 年的比特幣網路活動。在 68 起經過核實的電纜故障事件中，87% 造成的節點變化低於 5%，平均影響為 -1.5%，中位數僅 -0.4%。節點中斷與比特幣價格之間的相關係數接近零（r = -0.02），意味著兩者幾乎毫無線性關聯。

研究的模擬實驗進一步量化了電纜切斷的實際威脅：在隨機移除電纜的情境下，需要移除整體電纜的 72% 至 92% 才能讓超過 10% 的節點斷線——這意味著一場幾乎覆蓋全球所有跨洋光纜的超規模協調破壞，才能對比特幣網路造成明顯影響。

真正的瓶頸：雲端 ASN 的 5% 臨界點

（來源：劍橋研究）

然而，當研究人員將攻擊對象從物理電纜切換到自治系統（ASN）時，數字發生了質的變化。針對高介數中心電纜的精準攻擊，能將臨界閾值從 72-92% 壓低至 20%；而若將攻擊目標對準節點數最多的雲端服務商，僅需移除 5% 的路由容量，即可令明網可達節點出現明顯中斷。

根據 2026 年 3 月的 Bitnodes 快照，23,150 個可達節點的托管集中情況如下：

Hetzner：869 個節點（3.8%）

OVHcloud：348 個節點（1.5%）

Comcast：348 個節點（1.5%）

Amazon AWS：336 個節點（1.5%）

Google Cloud：313 個節點（1.4%）

研究人員明確指出，這種 ASN 場景所指的是「託管服務商的關閉或協調一致的監管行動，而非實體電纜的切斷」——換言之，是政策層面的協調壓力，而非戰場上的破壞行動。近期 Amazon 和 AWS 中東地區的服務中斷事件，雖然未對比特幣造成實質影響，但印證了這類主機故障是真實存在的風險，而非純粹的理論推演。

Tor 的隱形防線：63% 節點的結構性韌性

然而，即使面對上述 ASN 風險，比特幣也持有一張被廣泛低估的底牌——Tor。2026 年 3 月的數據顯示，23,150 個可達節點中，14,602 個（63%）運行在 Tor 網路上，使其成為比特幣節點基礎設施的主要組成部分。

Tor 使用率的激增並非計劃內的結果，而是對一系列審查事件的集體回應：伊朗 2019 年的網路封鎖、緬甸 2021 年政變後的網路中斷，以及中國 2021 年的挖礦禁令。節點運營商在沒有任何集中協調的情況下，自主遷移到了抗審查基礎設施，表現出典型的分散式自組織適應能力。

劍橋研究團隊建立的四層模型（涵蓋 Tor 中繼基礎設施）顯示，引入 Tor 層始終能將臨界故障閾值提升 0.02 至 0.10。即使徹底移除明網，Tor 節點的主體仍能維持運行，因為其中繼基礎設施主要集中在德國、法國和荷蘭——這些國家擁有廣泛的海底光纜連接，受外圍電纜故障的影響有限。

常見問題

七條海底電纜同時被切斷，為何比特幣幾乎沒有受到影響？

因為比特幣節點遍布全球，且大多數通過 Tor 運行（佔 63%），電纜切斷通常只影響特定地理區域的少量節點。劍橋研究顯示，在 68 起核實的電纜故障事件中，87% 造成的節點變化低於 5%，遠未達到影響網路共識的閾值。隨機電纜切斷需要同時破壞全球 72-92% 的跨國電纜，才能對比特幣造成顯著影響。

雲端服務商對比特幣的威脅比海底電纜更大嗎？

根據劍橋研究的模型，針對雲端服務商的協調打壓（ASN 定向攻擊）僅需移除 5% 的路由容量，就能造成可達明網節點的明顯中斷，遠比物理電纜切斷更有效率。研究人員強調，這種場景指的是政策層面的協調監管行動或服務商自主關閉，而非戰場破壞行為。

Tor 在保護比特幣網路方面發揮了什麼作用？

Tor 使用率從 2014 年幾乎為零增長至 2026 年的 63%，已成為比特幣節點基礎設施的主要組成部分。它不僅提供隱私保護，更形成了一個獨立於明網的結構性韌性層。即使明網節點因雲端服務中斷或監管行動受損，Tor 節點仍能維持大部分網路運作，大幅提升了比特幣在極端情境下的整體抗風險能力。