特朗普提出的 10% 信用卡利率上限方案：銀行盈利能力受到威脅

特朗普總統對銀行業最賺錢的業務線之一——信用卡放貸，提出了重大挑戰。他呼籲強制設置10%的年度利率上限，這直接攻擊了長期以來金融巨頭們極力保護的收入來源。這一提議立即引發激烈辯論，討論這樣的上限是否可行、對信貸供應的潛在影響，以及將塑造結果的政治力量。

市場的即時震盪

特朗普的突如其來的宣布在金融市場引發波動。該提議是在政府將焦點從住房負擔能力轉向更廣泛的消費者信貸危機，特別是高利息負債負擔之後提出的。主要信用卡發卡機構——摩根大通、Capital One 和花旗銀行——意外成為政策辯論的焦點。

行業組織迅速作出反應。銀行政策協會（Bank Policy Institute）和消費者銀行家協會（Consumer Bankers Association）聯合發表聲明，原則上支持負擔得起的信貸，但也發出嚴厲警告：10%的上限可能嚴重破壞信貸供應，並損害數百萬家庭和依賴信用卡支付基本開支的小企業。

今日高利率背後的經濟學

理解為何銀行抗拒利率上限，需從信用卡放貸的基本原理說起。信用卡債務是無擔保的——不像房貸由房產作為抵押，或汽車貸款由車輛作為擔保，如果借款人違約，發卡行無資產可回收。這種結構差異理論上支持較高的利率，但近期的歷史揭示了真正的風險狀況。

2008年金融危機後，信用卡呆帳率曾一度超過10%，而房貸違約率則保持在3%以下。這種差異凸顯了為何銀行認為信用卡是較高風險的資產類別。然而，盈利的計算卻呈現不同的故事。

根據聯邦儲備局2025年底的數據，平均信用卡利率約為21%——遠高於特朗普提出的10%上限的兩倍多。對於一個持有1萬美元餘額、分三年還款的消費者來說，這相當於約3,500美元的純利息支出。相比之下，根據Freddie Mac的數據，30年固定房貸平均利率僅略高於6%，意味著房地產買家能獲得成本大幅較低的信貸，儘管其債務是有擔保的。

盈利問題：銀行的真正擔憂

銀行業對利率上限的激烈反對，源於一個基本事實：信用卡放貸已變得極為盈利。摩根大通2024年的表現生動地證明了這一點。該行報告其2,000億美元信用卡貸款組合的淨收益率為9.73%——這一單一產品線產生了其255億美元的卡和汽車服務總收入的絕大部分，即使吸收了70億美元的信用卡相關損失。

這些利潤空間在10%的上限下將消失。金融科技顧問公司Totavi的創始人Matthew Goldman指出，將利率降低到10%幾乎等於剝奪大多數貸款人的利潤空間。只有信用評分極佳的消費者才有資格獲得如此利率的卡，這將從根本上重塑市場。

彭博情報分析師Himanshu Bakshi警告，像Synchrony Financial、Capital One和Bread Financial這樣專門服務低信用評分客戶的機構，將受到最嚴重的影響。這些機構的商業模式建立在向最可能失去信貸資格的群體放貸。

銀行可能的應對措施——以及為何不妙

如果被迫接受10%的利率，銀行的選擇將非常有限，且都會損害消費者利益：

• 取消現有的獎勵計劃，這些計劃目前激勵卡片使用
• 削減促銷優惠，如零利率的餘額轉移期間
• 提高年費和附加服務費用
• 增加現金預支和餘額轉移的費用
• 大幅收緊信貸標準，降低次級借款人的信貸獲取

銀行政策協會估計，根據2019年聯邦儲備數據，10%的上限將使超過1400萬家庭的信貸可得性降低。信用合作社領導人也表達了類似擔憂，認為大多數消費者在這樣的利率下根本無法獲得信用卡信貸，因為風險經濟學不允許。

最受影響的將是最脆弱的群體：低收入美國人，缺乏傳統抵押品，無法獲得有擔保的信貸。這些人將被迫轉向高利貸公司，收取年利率超過300%的貸款，或進入典當行，用財產換取緊急現金。

歷史上的政策辯論：為何過去的嘗試失敗

利率上限的討論已持續多年，並受到各州規範差異的影響。這種碎片化使得銀行能在如特拉華州和南達科他州等寬鬆的州註冊公司，然後向全國客戶提供服務，巧妙規避更嚴格的州規定。

國會曾多次嘗試立法。2019年，參議員Bernie Sanders和眾議員Alexandria Ocasio-Cortez提出15%的上限。去年，Sanders和共和黨參議員Josh Hawley重新提出10%的上限法案。這些提案都遭遇了銀行業的激烈反對。當立法者試圖將利率上限條款加入Genius法案——一項關於區塊鏈和穩定幣監管的立法，最終由特朗普簽署成法——該條款被完全排除在外。

這一歷史經驗表明，即使特朗普集中精力推動，實際落實仍面臨巨大阻力。銀行遊說團體擁有強大的政治影響力，經常聯合消費者維權者形成聯盟，以阻止限制性措施，這些聯盟往往出乎意料地合作，為了保護自身利益。

銀行的政治經濟策略

華盛頓的銀行遊說力量在多個層面發揮作用。在拜登政府期間，金融機構與消費者維權者聯手反對更嚴格的資本要求，聲稱這會降低放貸能力。在利率上限的辯論中，也採用類似策略：將限制措施描繪成最終對他們聲稱要保護的弱勢群體有害。

參考點很鮮明：在密蘇里州，九分之一的居民已經依賴高利貸，因為信貸不可得——這些貸款的年利率超過300%。銀行指出這一結果，並辯稱利率上限將擴大而非縮小這個掠奪性借貸生態系統。

市場反應與持續的不確定性

儘管整體放鬆監管的趨勢，特朗普的提議仍令銀行投資者感到不安。追蹤24家主要貸款機構的KBW銀行指數，自2024年11月特朗普當選以來已飆升近40%，主要受益於預期資本要求降低和壓力測試放寬。大多數銀行預期在放鬆監管的議程下，放貸業務的盈利將持續強勁。

這一利率上限提議是一個意外的轉折——一個來自一個預期會偏袒其利益的政府的消費者保護措施。結果仍充滿不確定性。特朗普沒有明顯的直接機制來單方面實施利率上限，除非國會採取行動，而國會多次擱置相關提案，儘管有兩黨支持。

這一時刻是否會產生不同結果，仍取決於2026年初尚在展開的政治動態。可以確定的是，信用卡市場——每年為銀行系統帶來數千億美元的收入——如今首次面臨真正的政策不確定性。