titebi 的 Mania 和比特幣：400 年前發展的金融泡沫與現代加密貨幣有何不同？

你經常會聽到一個比喻，說比特幣是金融泡沫的經典例子，就像17世紀荷蘭的鬱金香狂熱一樣。然而，這個比喻不應該過於表面化。正確的說，當時的鬱金香泡沫被認為是第一個被證實的金融危機模型，給當時的金融社會帶來了許多教訓。

當一朵花的鬱金香價格超過房屋價值時

17世紀的荷蘭是世界上最富裕、最發達的國家。國際貿易和商業的繁榮推動了國家經濟的飛躍。市場活動也帶來了對實物資產的需求——富裕的民眾追求奢侈品。鬱金香並非偶然成為焦點。其他藝術品的顏色和圖案與病毒相關——突變的結果——成為了奇異的植物。有些鬱金香品種極為稀有，存活時間僅數周，這使得它們的價值無限上升。

商人們將鬱金香的價格推升到一個高點，某些私人鬱金香的價值甚至等同於一個工人一年的收入或一棟房子的價值。這顯然超出了合理範圍。

鬱金香期貨：人為操控的需求爆炸

儘管實物持有鬱金香較為困難（僅在盛開時可獲得），市場參與者仍找到了解決方案。期貨合約的引入，使得人們可以提前幾個月與鬱金香進行經濟合作——無需實物花卉的擁有。

這一創新進一步推動了市場。還加入了黑死病——它打亂了市場節奏，增加了風險規避的可能性。結果，越來越多的投機者開始限制鬱金香的收益，供應也因此被嚴重擴大。

1637年2月：價格逆轉

資產價格在過度投機的泡沫中達到頂點。1637年2月，荷蘭哈勒姆舉行的鬱金香拍賣會破壞了市場信心。買家的動力不再存在。恐慌迅速蔓延——泡沫在幾天內破裂。當時，許多投資者遭受巨大損失。

然而，歷史學家們卻站在權威的角度：事實證明，關於這段歷史的金融細節被過度批判。

歷史學家指控：鬱金香泡沫是真正的泡沫嗎？

2006年，經濟學家厄爾·A·湯普森（Earl A. Thompson）基於研究發表了一篇文章，質疑鬱金香狂熱的“泡沫”地位。他認為，所謂的泡沫並非金融市場的失誤，而是政府通過隱藏的措施，利用期權合約來進行規範的結果。要真正理解泡沫的破裂，必須將虛假的需求與實際價值幾乎完全分離。

安妮·戈德加（Anne Goldgar）則基於深度記錄分析，推測鬱金香泡沫的擴張與崩潰，規模較小，屬於微觀層面，與大多數人想像的巨大泡沫不同。她的結論是：經濟影響甚微，當時的國家並未因此陷入金融危機。

比特幣：數字資產與短暫的藝術品

如果說，鬱金香與比特幣的比較仍然流行，兩者之間存在明顯的差異：

**價值存儲：**鬱金香能持續數周，之後花莖變暗，新的植物無法再生。商人們只能寄希望於其他鬱金香品種的出現。比特幣則是數字的——沒有實體。它的價值由市場決定，供應上限為2100萬個。

**實物安全與加密保護：**鬱金香的運輸從交易場所到個人手中充滿危險——安全路線、醫療保險、可及性的限制。而比特幣則通過點對點網絡全球傳輸，難以被複製。

**分割性：**鬱金香的數量相對有限，較為粗糙。比特幣則可以進行細分，甚至可以拆分成更小的單位，擴展商業應用的可能性。

這兩者能相互啟示什麼？

鬱金香狂熱確實是金融市場投機的縮影，是在經濟快速擴張時期的普遍現象——當資金增加，新的流動性和極端的估值轉向新資產或金融工具。

但比特幣與鬱金香完全屬於不同的世界。400年的歷史只涉及鬱金香的生物價值，而比特幣則是基於數字環境的真正創新。它從一開始就是一個在歷史背景下被批判的資產——但這個背景在我們當前的市場環境中已不再重要。