Gate 廣場創作者新春激勵正式開啟,發帖解鎖 $60,000 豪華獎池
如何參與:
報名活動表單:https://www.gate.com/questionnaire/7315
使用廣場任意發帖小工具,搭配文字發布內容即可
豐厚獎勵一覽:
發帖即可可瓜分 $25,000 獎池
10 位幸運用戶:獲得 1 GT + Gate 鸭舌帽
Top 發帖獎勵:發帖與互動越多,排名越高,贏取 Gate 新年周邊、Gate 雙肩包等好禮
新手專屬福利:首帖即得 $50 獎勵,繼續發帖还能瓜分 $10,000 新手獎池
活動時間:2026 年 1 月 8 日 16:00 – 1 月 26 日 24:00(UTC+8)
詳情:https://www.gate.com/announcements/article/49112
從社交夢想到錢包現實:Farcaster的策略轉型與Web3中的PMF挑戰
統計數據不騙人:Farcaster的社交優先策略為何已達天花板
經過五年的運營與近$180 百萬的資金投入,Farcaster做出了一個少數Web3社群願意聽到的關鍵承認。聯合創始人Dan Romero近日宣布了一個根本的策略轉變:該平台將放棄「社交優先」的策略,專注於錢包基礎設施。這並非一個具有遠見的轉折點,而是根據數據所做的務實回應。
每月活躍用戶(MAU)的統計數據展現了一幅真實的畫面。2023年整年,Farcaster的用戶基數一直微不足道。突破點出現在2024年初,當MAU從僅有的數千人攀升至4萬到5萬,並在2024年中旬達到約8萬的高峰。這一激增與Base生態系的爆炸性活動以及對SocialFi敘事的重新興趣同步——這是自2020年Farcaster推出以來唯一的真正擴展窗口。
但這條成長軌跡卻講述了一個警示故事。從2024年中開始,數據開始明顯惡化。到2025年下半年,月活躍用戶已縮減至不到2萬,每次反彈都未能達到之前的高點。這種波動性,而非頭條數字,才是核心問題所在。
網絡效應問題:為何加密原生受眾不足以支撐
Farcaster發現了許多Web3項目都曾深刻體會到的事實:成為「去中心化的Twitter」不僅僅是協議層面的創新。該平台的用戶群仍然被限制在狹窄的族群內——加密從業者、風投、建設者,以及加密原生用戶。對於主流受眾來說,門檻過高:繁瑣的註冊流程、高度封閉的內容,以及與X或Instagram等成熟平台相比毫無明顯優勢。
這種同質性阻礙了Farcaster在社交領域實現真正的PMF(產品市場契合)。DeFi分析師Ignas直言不諱地指出:X的網絡效應幾乎不可能通過正面攻擊來突破。這不是一個加密貨幣的敘事問題——而是社交產品的結構性現實。用戶增長在加密原生族群中趨於平緩,內容在內部循環,沒有溢出效應,且創作者的貨幣化與用戶留存都未能產生持續擴張所需的正向反饋。
加密內容創作者Wiimee提供了量化證據:他在進入主流內容創作僅四天後,就累積了270萬次曝光,超過他全年專注於加密的觸及範圍的兩倍多。他的結論很直白:「Crypto Twitter是一個泡沫。四年的內部對話不等於四天面對公眾的溝通。」
意想不到的贏家:為何錢包實現了社交無法達成的成就
Farcaster策略思維的轉折點來自一個意想不到的方向。2024年初,團隊將一個原生錢包整合到應用中,作為一個輔助功能。接下來的發展證明了他們的實驗是正確的:錢包模組展現出明顯優於社交模組的增長速度、使用頻率與用戶留存。
Romero的後續聲明揭示了其意義:「每一個新加入且留存的錢包用戶,都是協議的新用戶。」這不是隨意的評論——而是闡明了根本的區別。錢包解決了具體的鏈上行為需求:資產轉移、代幣交易、交易簽名與應用互動。這些是真實的需求,而非空想的用戶願望。
2024年10月,Farcaster收購了由AI驅動的代幣發行平台Clanker,進一步強化了這一方向。通過將Clanker整合到錢包基礎設施中,團隊傳達了一個明確的信號:將金融工具作為主要價值主張。這些優勢立刻顯現:更高的交易頻率、透明的貨幣化機會,以及與區塊鏈生態的有機整合。
PMF問題:為何錢包比社交更能成為核心產品
社交與錢包的PMF(產品市場契合)之間的差異,取決於用戶的根本動機。社交平台需要網絡效應——用戶越多,價值越呈指數增長。而錢包則通過功能必要性與經濟激勵來傳遞價值。交易者不需要龐大的社群來認為錢包功能有價值;他們需要可靠的執行、競爭力的功能與無縫的整合。
這種重新框架解釋了Farcaster的結論:「在錢包中加入社交比在社交產品中加入錢包更容易。」這句話暗示了一個潛在的認知:社交或許永遠不會成為Web3的主要需求驅動力。它更像是一種輔助性工具——用來增強核心金融操作,而非用戶參與的主要原因。
社群反彈與中心化悖論
並非所有人都歡迎這次策略轉向。長期社群成員較少反對錢包功能本身,更反對伴隨而來的文化重塑。用戶被重新分類為交易者;共同建設者則成為舊有的守門人。這一轉變象徵著從「表達」轉向「交易」。
這種緊張揭示了Farcaster模型中的一個結構性矛盾:儘管協議層面實現了去中心化,但產品方向仍由核心團隊集中決策。社群治理對策略轉折的影響仍屬理論層面,缺乏實質操作。Romero承認了溝通上的不足,但堅持團隊自主決策——這種立場偏重生存而非共識。
結論:務實勝於浪漫
Farcaster的轉型並非放棄Web3社交理想,而是對市場現實的清醒認知。這個更廣泛的教訓超越了單一項目:在Web3中,持續的商業價值來自原生的金融基礎設施,而非試圖在去中心化基礎上重建Web2的社交動態。
平台的未來或許能證明「社交作為輔助功能」最終能重建社群參與。但目前來看,Farcaster已做出選擇:整合原生金融工具與經過PMF驗證的錢包基礎設施,建立可持續的商業經濟,並讓社交功能自然發展,而非作為主要的成長引擎。這並非Web3愛好者偏好的敘事,但它反映了最重要的市場反饋。