比特幣「髒」的錢敏前：跨國追繳資產的漫長旅程

Lantian Gerui 詐騙案已進入決策階段——不是判處(11年8個月)的刑事判決，而是為了追回在英國被凍結的61,000比特幣的法律戰。超過400名中國受害者損失數十億人民幣，問題不再是“誰應負責任”，而是“錢可能落入誰手”。

什麼是需要追討的“髒錢”？

2025年11月11日，英國高等法院法官 Sally-Anne Hales 不僅判決前錢志敏，還強調一個重要點：受害者不僅失去金錢，他們還失去了未來。“有人失去房子，健康受損，婚姻破裂，”法院記錄。

對於鄭正格老師來說，“一無所有，家庭破碎”不僅是說法。2016年，他被“與政府合作”在Lantian Gerui項目中誘騙，借信貸、借工資投資超過1百萬人民幣。約8年後，他仍欠10萬人民幣，工資卡被凍結，孩子們等待大學學費。

自2014年6月起，錢志敏指示“名義人”開設加密貨幣交易平台帳戶，並系統化投資者資金轉換為數字資產。英國判決披露：2017年9月來英時，錢志敏持有約70,000比特幣。倫敦警方隨後凍結了61,000比特幣——但那只是可見部分。

根據法院文件，錢志敏共購買了194,951比特幣，遠高於被凍結的數量三倍。剩餘的120,000多比特幣在哪裡？錢志敏聲稱自己“丟失了存有20,000比特幣的錢包密碼”——僅這部分“丟失”的價值約125億人民幣。

一國兩制的法律較量

儘管沒有引渡，英國警方已承認中國方面提供的犯罪事實——這是法律合作的一大突破。但下一步才是真正的：誰將分得追回的資產？

根據英國(POCA——2002年犯罪利潤追繳法)，資產被沒收後，英國政府會與申請國分享，比例通常為50%。但在Lantian Gerui這類經濟詐騙案中，沒有統一比例——一切取決於司法程序、證據鏈和外交談判。

“最難的是英國會先確定資產所有權，然後才考慮返還給中國。”這意味著：如果英國說“這部分是我們的”，中國方面就沒有機會追回。倫敦警方甚至明確表示希望部分資產“流回倫敦和倫敦人民”——因為他們已經調查了七年。

英國的資產追繳激勵機制(ARIS)規定，中央政府與執法機關平均分配50:50，以激勵他們積極追捕犯罪。“面對巨大利益，任何組織都可能成為‘理性的經濟人’，”復旦大學嚴立新專家評論。

受害者能否依增值部分索賠？

目前，超過1000名中國投資者正試圖通過民事程序索賠。許多人提出“強烈”要求：不僅追討本金，還要追討比特幣七年來的價值增長。

在被凍結時，這61,000比特幣約值3.05億英鎊。如今，已超過50億英鎊——收益率近1600%。受害者有權要求這部分“利潤”嗎？

根據反洗錢領域的“追蹤”原則：如果詐騙資金用於購買彩票，受害者有權索取全部獎金。同理，詐騙資金轉為比特幣後，受害者也有權按現值索賠。

但也有不同意見：增值部分是市場漲價的結果，不是合法投資利潤。如果允許受害者按現價索賠，將導致“成功即高利潤，失敗才是受害者”的局面——這是一個道德上偏差的警示。

參考國內PlusToken案，中國認為所有加密資產的價值，包括漲幅，都是非法利益。一些專家認為，超過本金的漲幅應視為“公共剩餘價值”，中國應追討這一巨大差額並入國庫。

難題：追蹤跨系統資金流

然而，更大的技術挑戰是：證明被凍結的比特幣來自Lantian Gerui的詐騙資金，投資者必須精確追蹤人民幣資金到目前的61,000比特幣。

這幾乎是不可能完成的任務。為什麼？因為資金必須經過三個獨立系統：

**第一：**銀行系統與人民幣現金兌換。

**第二：**場外交易市場(非交易所)，依賴人脈和微信群——沒有明確記錄。

**第三：**鏈上資金被冷錢包、分層轉賬和洗錢工具所混淆。

2014年至2017年是“洗錢的完美時期”：場外交易、集中購買、資金高度混合、使用洗錢工具。當資金進入“巨型池”後，個人身份識別就變得不可能。鏈上分析只能判定“水是髒的”，卻無法知道“這滴水屬於誰”。

“一旦資金到達市場推廣人員手中或進入巨型池，就像進入了一個巨大黑箱，從個人角度無法知道哪筆錢兌換成了哪個幣，”一位分析專家說。

更複雜的是，在Lantian Gerui案中，許多受害者參與了循環投資：本金、利潤和再投資混雜，一些人還款現金，另一些則獲得“優惠幣”或商品。帳簿與實際損失不符。

“目前，不論在中國還是英國，都缺乏能完整、可信重建整個資金流的專業力量，”一位深入研究此案的律師評論。

國際先例的啟示

幸運的是，並非沒有先例。2015年，江西鄱陽縣經濟建設局前局長李華波案，展現了一條路徑。雖然中國與新加坡尚未簽署雙邊司法協助條約，但雙方合作， 新加坡最高法院執行了中國法院的沒收判決，並返還了全部20.44百萬人民幣給中國。

這是中國首次利用非法財產沒收程序追回海外犯罪的貪腐資產——一個可全面應用的追繳範例。

未來之路

專家強調，中國應在談判中堅持“受害者優先”原則：只有在全部賠付受害者後，剩餘部分才由中英分配。中國政府可以接受英國扣除“合理執行費用”，但應避免預設50%或更低的返還比例。

一些律師建議，中國政府或指定的資產管理機構應代表所有受害者，在英國法院提起民事訴訟。“這不僅是法律技術問題，更是社會治理問題。政府的出現能最大程度安撫國內受害者情緒，同時在國際法院展現國家意志。”

此案不僅是一次資產追繳，更是一次契機。它促使中國從“僅強調風險與禁止加密貨幣”轉向“風險管理、規則制定、國際接軌”。只有如此，中國才能在未來跨國追繳資產的談判中擁有話語權。

(文中鄭正格、葛秋的名字為筆名)