Việc chỉ dựa vào L2 để đạt được sự mở rộng là một ý tưởng nguy hiểm.
Được viết bởi: Justin Bons, Người sáng lập, Cyber Capital
Biên soạn: Luffy, Foresight News
Coi L2 là giải pháp mở rộng chuỗi khối duy nhất là một ý tưởng nguy hiểm, với trải nghiệm người dùng kém, sự suy giảm niềm tin và sự tập trung hóa. Những điều này chắc chắn sẽ dẫn đến thất bại và người dùng cuối cùng sẽ chuyển sang các chuỗi khối có khả năng mở rộng khác.
Từ Arbitrum đến Optimism, tất cả các L2 chính đều tập trung. Lý do cho điều này là L2 không kế thừa tính bảo mật của L1 và ngay cả sau khi họ chuyển sang trình đặt hàng phi tập trung, L2 chỉ có một phần bảo mật của L1 vì họ vẫn dựa vào một lớp đồng thuận riêng biệt.
Trớ trêu thay, giải pháp nằm ở việc định hình lại sự đồng thuận phi tập trung của người đặt hàng. Cuối cùng, đó chỉ là một nỗ lực vô ích. Trong cơ chế PoS, bảo mật = số tiền cam kết, thay vì phân phối tiền cho hàng trăm L2, tốt hơn là cung cấp một L1.
L2 không giải quyết được vấn đề, nó chỉ chuyển vấn đề sang một mô hình yếu hơn. Vì các hợp đồng thông minh vẫn cần quản lý khóa để nâng cấp nên chúng được quản lý thông qua DAO. Đúng là L2 có thể cho đi các khóa quản trị của riêng họ, nhưng đây không phải là trường hợp.
**Đây là lý do tại sao trình sắp xếp thứ tự L2 và khóa quản lý lại phải đối mặt với những thách thức tương tự như L1. **
L2, không giống như hầu hết các L1 chính, không được mở rộng quy mô để giải quyết những vấn đề này và ngay cả khi người đặt hàng không thể lấy cắp tiền của người dùng, thì nó có thể kiểm duyệt và chạy trước các giao dịch, điều này là không thể chấp nhận được.
L2 phá vỡ toàn bộ quan điểm sử dụng tiền điện tử. Đầu tiên, các khóa quản lý hợp đồng thông minh L2 có thể đánh cắp tiền của người dùng vì nó có thể thay đổi các quy tắc hợp đồng thông minh. Các khóa này hiện được quản lý chủ yếu bởi nhiều chữ ký đáng tin cậy, bao gồm cả Optimism và Arbitrum, những người chơi lớn nhất trong không gian L2.
Đó thậm chí không phải là vấn đề lớn nhất với L2, vấn đề lớn nhất đến từ trải nghiệm người dùng, vấn đề gần như chưa được giải quyết trong môi trường thị trường cạnh tranh.
Để chứng minh điều này bằng một ví dụ đơn giản, người dùng chuyển tiền giữa L1 và L2:
Thao tác hai người dùng chuyển tiền trong L1 rất đơn giản, chỉ cần quét mã QR của người dùng kia và bấm gửi. Các hoạt động trong mạng L2 phức tạp hơn một chút, vì người dùng cần biết bạn bè của họ đang sử dụng L2 nào và làm thế nào để kết nối giữa hai mạng.
Rắc rối hơn nữa: người dùng cũng cần kiểm tra xem các L2 cụ thể này có an toàn và phi tập trung hay không. Thị trường tiền điện tử là một thị trường tự do và sẽ luôn có các L2 lưu ký và tập trung.
Ngoài ra, các L2 không hoàn toàn tương thích với nhau, điều này làm cho trải nghiệm L2 trở nên tồi tệ hơn. Chúng tôi vẫn đang chờ thêm L2, đây chắc chắn là một cơn ác mộng về trải nghiệm người dùng. Thị trường tự do ngăn cản các L2 cạnh tranh hợp nhất về khả năng tương tác, và chúng cũng không nên làm như vậy, và sẽ là vô trách nhiệm nếu làm cho một L2 phi tập trung hoàn toàn tương tác liền mạch với một L2 được quản lý.
Khi các mô hình tin cậy khác nhau, người dùng phải có nhiều lựa chọn hơn. Tuy nhiên, chính sự lựa chọn này của người dùng lại ảnh hưởng đến trải nghiệm của người dùng.
Người dùng sẽ tự nhiên chuyển sang tìm người giám sát để đơn giản hóa quy trình. Lightning Network của Bitcoin là một ví dụ điển hình. Trên thực tế, hầu hết người dùng Lightning hiện đang sử dụng các giải pháp lưu trữ, đó chính xác là những gì tôi đã dự đoán vào năm 2015. Đó là một cơn ác mộng về trải nghiệm người dùng và chúng ta không nên mong đợi quá nhiều từ người dùng bình thường.
Tôi dự đoán rằng nếu Ethereum tiếp tục như thế này, nó sẽ phải đối mặt với số phận tương tự như Bitcoin. Lộ trình ban đầu của Ethereum cũng bao gồm việc triển khai sharding (mở rộng quy mô theo chiều ngang), nhưng lộ trình này quá khó đối với Ethereum. Nhưng các chuỗi khối như NEAR, EGLD, XTZ, TON, v.v. đã chứng minh rằng việc thực hiện sharding là khả thi. Điều này có nghĩa là chúng tôi có thể mở rộng quy mô trên chuỗi mà không phải hy sinh tính phi tập trung hoặc đẩy hầu hết người dùng đến các giải pháp lưu ký.
Cộng đồng Ethereum không nên bỏ qua thực tế này, nó có thể chuyển sang triển khai sharding. Các tác động tiêu cực của sharding đối với khả năng kết hợp, khả năng tương tác và trải nghiệm người dùng đã bị cường điệu hóa: đặc biệt là so với L2, điều này còn tệ hơn nhiều trên các mặt trận này.
Sharding là một giải pháp cạnh tranh hơn sẽ đánh bại lý thuyết mở rộng quy mô mô-đun vì nó sẽ cung cấp cho người dùng tất cả các lợi ích của chuỗi L1 mà không phải trả bất kỳ chi phí cố hữu nào đi kèm với L2. Điều này có thể được thực hiện với Enshrined L2 hoặc Sharded L1.
Một câu hỏi mới được đặt ra, tại sao Ethereum không làm điều này?
Tiết lộ con voi trong phòng: L2 là đơn đặt hàng lớn hơn được tài trợ nhiều hơn L1; Mã thông báo L2 trị giá hàng tỷ đô la trong khi phát triển L1 chỉ ở mức hàng triệu…
Đây là một sai lệch lớn đối với việc chia tỷ lệ L2, thậm chí đến mức giới hạn tùy ý dung lượng L1 và bỏ qua các kỹ thuật chia tỷ lệ L1. Bitcoin là một ví dụ, tự ý giới hạn kích thước khối và đi ngược lại tầm nhìn ban đầu của Bitcoin.
Ethereum đang lặp lại lịch sử. Giới hạn kích thước khối của nó (giới hạn gas) từng được xác định bởi những người khai thác và hiện do khách hàng đặt. Lộ trình loại bỏ phân đoạn thực thi của Ethereum là vi phạm hợp đồng xã hội của họ.
Các ưu đãi cho L2 bị sai lệch nghiêm trọng. Các công ty L2 lớn như Arbitrum đã trực tiếp mua lại các khách hàng lớn như Prysm. Lịch sử đang lặp lại và đây chính xác là những gì đã xảy ra với các công ty như Blockstream và Chaincodelabs của hệ sinh thái Bitcoin.
L2 đang trở thành thế lực tham nhũng lớn nhất trong ngành. Họ được hưởng lợi từ việc không thể mở rộng quy mô L1 trong thời gian ngắn và các nhà phát triển trở thành nhiều triệu phú thông qua mã thông báo L2 với sự trợ giúp của các VC. Nếu có đủ thời gian, tất cả các hệ thống có động cơ biến thái như vậy sẽ có xu hướng bị hỏng. Blockchain cũng không ngoại lệ vì nó vẫn có thể được kiểm soát tại trung tâm.
Lịch sử đang lặp lại chính nó, và đây là nơi bi kịch thực sự của nhân loại nằm ở đó. Về lâu dài, Ethereum sẽ không thể mở rộng như Bitcoin.
Những gì chúng tôi cần là các quỹ ủng hộ Ethereum L1 hơn là các quỹ L2 tìm kiếm tiền thuê. Điều này có thể đạt được bằng cách đưa một phần phần thưởng khối vào kho bạc và thông qua quản trị trên chuỗi, tiền được phân bổ cho các giải pháp có thể thúc đẩy sự phát triển lâu dài của giao thức, từ đó tìm ra nguồn vốn để mở rộng L1. Đây không phải là một ý tưởng mới, các loại tiền điện tử như DASH, DCR và XTZ đã được phát triển trong nhiều năm trước khi DAO trở nên phổ biến.
Tuy nhiên, ngay cả với tất cả các sai sót của quản trị trên chuỗi, nó vẫn là một lựa chọn tuyệt vời. Theo nghĩa đó, nó giống như một nền dân chủ, thiếu sót, không hiệu quả, tham nhũng và dễ bị đám đông cai trị. Tuy nhiên, nó vẫn là hình thức chính phủ tốt nhất mà chúng ta có.
**Tôi không có gì chống lại các giải pháp L2, tôi hoàn toàn tin rằng họ có các trường hợp sử dụng thích hợp của riêng mình. Tuy nhiên, tôi không đồng ý với việc giới hạn dung lượng L1 để ưu tiên mở rộng quy mô L2 và thị trường nên để thị trường quyết định cái nào là tốt nhất. **
Việc mở rộng công suất có thể xảy ra ở cả L1 và L2. Hỗ trợ chia tỷ lệ L2 bằng cách giới hạn L1 là lựa chọn của người dùng. Mục đích của hạn chế này là "buộc" người dùng sử dụng L2. Trên thực tế, điều này sẽ khiến người dùng chuyển sang L1 có thể mở rộng.
Tôi là người ủng hộ Bitcoin từ năm 2013 đến năm 2016, nhưng sau khi Ethereum ra mắt, tôi bắt đầu ủng hộ nó và tham gia khai thác với một vài máy vào năm 2015. Thật buồn khi thấy lịch sử lặp lại theo cách này. Ethereum là một cải tiến lớn so với Bitcoin, nhưng nó cũng có thể bị thay thế.
**Tôi vẫn hy vọng rằng Ethereum sẽ quay trở lại lộ trình sharding ban đầu của nó hoặc thay vào đó theo đuổi Enshrined Rollup. **Tuy nhiên, điều này sẽ xóa sạch các mã thông báo L2 và khoản đầu tư VC trị giá hàng tỷ đô la, vẫn còn phải xem liệu lãnh đạo Ethereum có làm như vậy hay không.
Tôi thực sự tin rằng chúng tôi có thể cung cấp cho thế giới rất nhiều loại tiền điện tử hữu ích. Vì vậy, bài phê bình này xuất phát từ chiều sâu của sự lạc quan rằng chúng ta có thể giải quyết vấn đề tam giác cân. Vì một tương lai thực sự tốt đẹp, hy vọng cộng đồng Ethereum sẽ coi đây là lời chỉ trích mang tính xây dựng.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Người sáng lập Cyber Capital: Đừng chỉ dựa vào L2 để mở rộng Ethereum
Được viết bởi: Justin Bons, Người sáng lập, Cyber Capital
Biên soạn: Luffy, Foresight News
Coi L2 là giải pháp mở rộng chuỗi khối duy nhất là một ý tưởng nguy hiểm, với trải nghiệm người dùng kém, sự suy giảm niềm tin và sự tập trung hóa. Những điều này chắc chắn sẽ dẫn đến thất bại và người dùng cuối cùng sẽ chuyển sang các chuỗi khối có khả năng mở rộng khác.
Từ Arbitrum đến Optimism, tất cả các L2 chính đều tập trung. Lý do cho điều này là L2 không kế thừa tính bảo mật của L1 và ngay cả sau khi họ chuyển sang trình đặt hàng phi tập trung, L2 chỉ có một phần bảo mật của L1 vì họ vẫn dựa vào một lớp đồng thuận riêng biệt.
Trớ trêu thay, giải pháp nằm ở việc định hình lại sự đồng thuận phi tập trung của người đặt hàng. Cuối cùng, đó chỉ là một nỗ lực vô ích. Trong cơ chế PoS, bảo mật = số tiền cam kết, thay vì phân phối tiền cho hàng trăm L2, tốt hơn là cung cấp một L1.
L2 không giải quyết được vấn đề, nó chỉ chuyển vấn đề sang một mô hình yếu hơn. Vì các hợp đồng thông minh vẫn cần quản lý khóa để nâng cấp nên chúng được quản lý thông qua DAO. Đúng là L2 có thể cho đi các khóa quản trị của riêng họ, nhưng đây không phải là trường hợp.
**Đây là lý do tại sao trình sắp xếp thứ tự L2 và khóa quản lý lại phải đối mặt với những thách thức tương tự như L1. **
L2, không giống như hầu hết các L1 chính, không được mở rộng quy mô để giải quyết những vấn đề này và ngay cả khi người đặt hàng không thể lấy cắp tiền của người dùng, thì nó có thể kiểm duyệt và chạy trước các giao dịch, điều này là không thể chấp nhận được.
L2 phá vỡ toàn bộ quan điểm sử dụng tiền điện tử. Đầu tiên, các khóa quản lý hợp đồng thông minh L2 có thể đánh cắp tiền của người dùng vì nó có thể thay đổi các quy tắc hợp đồng thông minh. Các khóa này hiện được quản lý chủ yếu bởi nhiều chữ ký đáng tin cậy, bao gồm cả Optimism và Arbitrum, những người chơi lớn nhất trong không gian L2.
Đó thậm chí không phải là vấn đề lớn nhất với L2, vấn đề lớn nhất đến từ trải nghiệm người dùng, vấn đề gần như chưa được giải quyết trong môi trường thị trường cạnh tranh.
Để chứng minh điều này bằng một ví dụ đơn giản, người dùng chuyển tiền giữa L1 và L2:
Thao tác hai người dùng chuyển tiền trong L1 rất đơn giản, chỉ cần quét mã QR của người dùng kia và bấm gửi. Các hoạt động trong mạng L2 phức tạp hơn một chút, vì người dùng cần biết bạn bè của họ đang sử dụng L2 nào và làm thế nào để kết nối giữa hai mạng.
Rắc rối hơn nữa: người dùng cũng cần kiểm tra xem các L2 cụ thể này có an toàn và phi tập trung hay không. Thị trường tiền điện tử là một thị trường tự do và sẽ luôn có các L2 lưu ký và tập trung.
Ngoài ra, các L2 không hoàn toàn tương thích với nhau, điều này làm cho trải nghiệm L2 trở nên tồi tệ hơn. Chúng tôi vẫn đang chờ thêm L2, đây chắc chắn là một cơn ác mộng về trải nghiệm người dùng. Thị trường tự do ngăn cản các L2 cạnh tranh hợp nhất về khả năng tương tác, và chúng cũng không nên làm như vậy, và sẽ là vô trách nhiệm nếu làm cho một L2 phi tập trung hoàn toàn tương tác liền mạch với một L2 được quản lý.
Khi các mô hình tin cậy khác nhau, người dùng phải có nhiều lựa chọn hơn. Tuy nhiên, chính sự lựa chọn này của người dùng lại ảnh hưởng đến trải nghiệm của người dùng.
Người dùng sẽ tự nhiên chuyển sang tìm người giám sát để đơn giản hóa quy trình. Lightning Network của Bitcoin là một ví dụ điển hình. Trên thực tế, hầu hết người dùng Lightning hiện đang sử dụng các giải pháp lưu trữ, đó chính xác là những gì tôi đã dự đoán vào năm 2015. Đó là một cơn ác mộng về trải nghiệm người dùng và chúng ta không nên mong đợi quá nhiều từ người dùng bình thường.
Tôi dự đoán rằng nếu Ethereum tiếp tục như thế này, nó sẽ phải đối mặt với số phận tương tự như Bitcoin. Lộ trình ban đầu của Ethereum cũng bao gồm việc triển khai sharding (mở rộng quy mô theo chiều ngang), nhưng lộ trình này quá khó đối với Ethereum. Nhưng các chuỗi khối như NEAR, EGLD, XTZ, TON, v.v. đã chứng minh rằng việc thực hiện sharding là khả thi. Điều này có nghĩa là chúng tôi có thể mở rộng quy mô trên chuỗi mà không phải hy sinh tính phi tập trung hoặc đẩy hầu hết người dùng đến các giải pháp lưu ký.
Cộng đồng Ethereum không nên bỏ qua thực tế này, nó có thể chuyển sang triển khai sharding. Các tác động tiêu cực của sharding đối với khả năng kết hợp, khả năng tương tác và trải nghiệm người dùng đã bị cường điệu hóa: đặc biệt là so với L2, điều này còn tệ hơn nhiều trên các mặt trận này.
Sharding là một giải pháp cạnh tranh hơn sẽ đánh bại lý thuyết mở rộng quy mô mô-đun vì nó sẽ cung cấp cho người dùng tất cả các lợi ích của chuỗi L1 mà không phải trả bất kỳ chi phí cố hữu nào đi kèm với L2. Điều này có thể được thực hiện với Enshrined L2 hoặc Sharded L1.
Một câu hỏi mới được đặt ra, tại sao Ethereum không làm điều này?
Tiết lộ con voi trong phòng: L2 là đơn đặt hàng lớn hơn được tài trợ nhiều hơn L1; Mã thông báo L2 trị giá hàng tỷ đô la trong khi phát triển L1 chỉ ở mức hàng triệu…
Đây là một sai lệch lớn đối với việc chia tỷ lệ L2, thậm chí đến mức giới hạn tùy ý dung lượng L1 và bỏ qua các kỹ thuật chia tỷ lệ L1. Bitcoin là một ví dụ, tự ý giới hạn kích thước khối và đi ngược lại tầm nhìn ban đầu của Bitcoin.
Ethereum đang lặp lại lịch sử. Giới hạn kích thước khối của nó (giới hạn gas) từng được xác định bởi những người khai thác và hiện do khách hàng đặt. Lộ trình loại bỏ phân đoạn thực thi của Ethereum là vi phạm hợp đồng xã hội của họ.
Các ưu đãi cho L2 bị sai lệch nghiêm trọng. Các công ty L2 lớn như Arbitrum đã trực tiếp mua lại các khách hàng lớn như Prysm. Lịch sử đang lặp lại và đây chính xác là những gì đã xảy ra với các công ty như Blockstream và Chaincodelabs của hệ sinh thái Bitcoin.
L2 đang trở thành thế lực tham nhũng lớn nhất trong ngành. Họ được hưởng lợi từ việc không thể mở rộng quy mô L1 trong thời gian ngắn và các nhà phát triển trở thành nhiều triệu phú thông qua mã thông báo L2 với sự trợ giúp của các VC. Nếu có đủ thời gian, tất cả các hệ thống có động cơ biến thái như vậy sẽ có xu hướng bị hỏng. Blockchain cũng không ngoại lệ vì nó vẫn có thể được kiểm soát tại trung tâm.
Lịch sử đang lặp lại chính nó, và đây là nơi bi kịch thực sự của nhân loại nằm ở đó. Về lâu dài, Ethereum sẽ không thể mở rộng như Bitcoin.
Những gì chúng tôi cần là các quỹ ủng hộ Ethereum L1 hơn là các quỹ L2 tìm kiếm tiền thuê. Điều này có thể đạt được bằng cách đưa một phần phần thưởng khối vào kho bạc và thông qua quản trị trên chuỗi, tiền được phân bổ cho các giải pháp có thể thúc đẩy sự phát triển lâu dài của giao thức, từ đó tìm ra nguồn vốn để mở rộng L1. Đây không phải là một ý tưởng mới, các loại tiền điện tử như DASH, DCR và XTZ đã được phát triển trong nhiều năm trước khi DAO trở nên phổ biến.
Tuy nhiên, ngay cả với tất cả các sai sót của quản trị trên chuỗi, nó vẫn là một lựa chọn tuyệt vời. Theo nghĩa đó, nó giống như một nền dân chủ, thiếu sót, không hiệu quả, tham nhũng và dễ bị đám đông cai trị. Tuy nhiên, nó vẫn là hình thức chính phủ tốt nhất mà chúng ta có.
**Tôi không có gì chống lại các giải pháp L2, tôi hoàn toàn tin rằng họ có các trường hợp sử dụng thích hợp của riêng mình. Tuy nhiên, tôi không đồng ý với việc giới hạn dung lượng L1 để ưu tiên mở rộng quy mô L2 và thị trường nên để thị trường quyết định cái nào là tốt nhất. **
Việc mở rộng công suất có thể xảy ra ở cả L1 và L2. Hỗ trợ chia tỷ lệ L2 bằng cách giới hạn L1 là lựa chọn của người dùng. Mục đích của hạn chế này là "buộc" người dùng sử dụng L2. Trên thực tế, điều này sẽ khiến người dùng chuyển sang L1 có thể mở rộng.
Tôi là người ủng hộ Bitcoin từ năm 2013 đến năm 2016, nhưng sau khi Ethereum ra mắt, tôi bắt đầu ủng hộ nó và tham gia khai thác với một vài máy vào năm 2015. Thật buồn khi thấy lịch sử lặp lại theo cách này. Ethereum là một cải tiến lớn so với Bitcoin, nhưng nó cũng có thể bị thay thế.
**Tôi vẫn hy vọng rằng Ethereum sẽ quay trở lại lộ trình sharding ban đầu của nó hoặc thay vào đó theo đuổi Enshrined Rollup. **Tuy nhiên, điều này sẽ xóa sạch các mã thông báo L2 và khoản đầu tư VC trị giá hàng tỷ đô la, vẫn còn phải xem liệu lãnh đạo Ethereum có làm như vậy hay không.
Tôi thực sự tin rằng chúng tôi có thể cung cấp cho thế giới rất nhiều loại tiền điện tử hữu ích. Vì vậy, bài phê bình này xuất phát từ chiều sâu của sự lạc quan rằng chúng ta có thể giải quyết vấn đề tam giác cân. Vì một tương lai thực sự tốt đẹp, hy vọng cộng đồng Ethereum sẽ coi đây là lời chỉ trích mang tính xây dựng.